10-18 (1-104/17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Зуевка 06 декабря 2017 г.

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Дресвянникова В.А.,

при секретаре Шулеповой А.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Лоскутова А.А.,

осужденного ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника адвоката Орлова Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Орлова Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района 

<

адрес> в период замещения мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не военнообязанный, женат, на иждивении детей не имеющий, пенсионер, инвалид 2 группы, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Зуевского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с выполнением их в свободное от основной работы или учебы время на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Мера пресечения осужденному изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района 

<

адрес> в период замещения мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час.15 мин. до 15 час. 00 мин. и с 20 час. 00 мин. до 20 час.15 мин. управлял механическим транспортным средством- автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лицом, имеющим непогашенную и неснятую в установленном порядке судимость за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре 

В апелляционной жалобе на указанный приговор защитник осужденного адвокат Орлов Н.А. указал, что при вынесении приговора судом не учтено обстоятельство смягчающее наказание, поскольку Кощеев добросовестно отбыл ранее назначенное судом наказание в виде обязательных работ и назначил чрезмерно суровое наказание, просил назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор 

<

адрес> указал, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Оснований для смягчения ФИО1 назначенного судом наказания не имеется. ФИО1 ранее судим за умышленное преступление, совершил новое умышленное преступление против безопасности дорожного движения, свидетельствует о его опасности для общества, упорном нежелании встать на путь исправления и необходимости изоляции виновного от общества. Назначенное наказание в виде реального лишения свободы является справедливым и соответствует содеянному.

В судебном заседании защитник осужденного адвокат Орлов Н.А. подтвердил обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, просил приговор мирового судьи изменить.

Осужденный ФИО1 доводы жалобы защитника поддержал, просил назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании предварительного расследования ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № Зуевского судебного района 

<

адрес> в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное им ранее ходатайство.

Решение суда о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного ФИО1 во вмененном ему преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия ФИО1 с предъявленным обвинением и согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ правильно.

Наказание осужденному как основное та к и дополнительное назначено в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, в соответствии с требованиями закона, соразмерно тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, с учетом всех обстоятельств дела, установленных смягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, не усматривается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 в целях исправления и предупреждения возможности совершения других преступлений наказания в виде реального лишения свободы, что надлежащим образом мотивировано в приговоре. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Сведений о невозможности отбывания наказания осужденным по состоянию здоровья материалы дела не содержат. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО1, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района 

<

адрес> в период замещения мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Орлова Н.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Судья Зуевского районного суда В.А. Дресвянников