Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в предварительном судебном заседании в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Шахта «Усковская» о взыскании единовременного вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Шахта «Усковская», в котором просит признать за ним право на получение единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности и обязать ответчика произвести данную выплату, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Шахта «Усковская» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности № ШУ-2/16 со всеми правами стороны, заявлено письменное ходатайство о пропуске установленного законом срока для обращения в суд, о применении положений ст. 192 ТК РФ.

Истец ФИО1 просил суд восстановить срок исковой давности, указывая на то, что пропустил его по уважительной причинен, так как письменного отказа в выплате не была и он полагал, что выплата будет произведена, но позднее, кроме того, он был занят на производстве с 06.00 час. до 19.00 час. каждый день, в связи с чем, не имел возможности обратиться за надлежащей юридической помощью, так как сам юридическими познаниями не обладает.

Вопрос о восстановлении срока исковой давности представитель ответчика ФИО4 оставила на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 152 ч. 6 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 392 ч. 2 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 1 Положения о порядке и срока выплаты единовременного вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение, являющееся приложением № к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работникам организаций, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующий законодательством Российской Федерации) в период работы с организации и имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР), работодатель выплачивает единовременное вознаграждение в размере не менее 15% среднемесячного заработка работника за каждый полный год его работы в угольной промышленности. 

Выплата осуществляется на основании письменного заявления работника (п. 1.1 Положения).

Выплата вознаграждения на основании письменного заявления работника производится в срок не более 30 дней со дня подачи заявления.

В случае поступления заявления от работника о выплате ему вознаграждения при увольнении, выплата единовременного вознаграждения производится в соответствии со ст. 140 ТК РФ в день увольнения работника (п. 1.7 Положения).

Судом установлено, что 24.09. 2015 г. истец ФИО1 обратился к работодателю с заявлением? в котором просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию и произвести выплату единовременного вознаграждения за работу в угольной промышленности.

Согласно данных трудовой книжки, ФИО1, в соответствии с приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ И как пояснил истец в судебном заседании, все причитающиеся при увольнении денежные средства, за исключением единовременного вознаграждения, ему были выплачены в день увольнения.

Таким образом, суд считает установленным, что о нарушенном праве на получение единовременного вознаграждения истец узнал в день своего увольнения, когда не получил причитающейся ему суммы, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права истекает ДД.ММ.ГГГГ С исковым заявлением в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за переделами установленного законом срока.

В соответствии со ст. 392 ч. 4 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой? второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Представленные обоснования причин пропуска срока исковой давности, суд не может признать уважительными, поскольку таковыми они не являются. Исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца ФИО1, препятствующих подаче искового заявления, не имеется и суду не представлено, в связи с чем, истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца о том, что ему не было достоверно известно об отказе в выплате денежного вознаграждения, суд находит несостоятельными. Истец имеет значительный стаж работы в угольной промышленности, большой житейский опыт, образование и о своем праве ему было достоверно известно, так как при написании заявления об увольнении, он также просил произвести выплаты единовременного денежного вознаграждения. Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, ему устно сразу же пояснили о необоснованности данных притязаний. При этом у ФИО1 имелся год для осознания того, что работодатель не намерен производить никаких выплат, помимо тех, которые истцом были получены при увольнении, и своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. 

Занятость не работе не лишала истца в установленный срок обратиться за защитой нарушенного права, так как доказательств того, в данный период он находился в длительных командировках, больничном листе либо по каком-либо иным производственным надобностям выезжал за пределы 

<

адрес>, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 152 ч. 6 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ООО «Шахта «Усковская» о взыскании единовременного вознаграждения отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: