ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Сафронова А.А., 

при секретаре Абалымовой Е.А., 

с участием государственного обвинителя Лукьянова Н.М., Щербакова А.А., 

защитника Ильина С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1,

потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-5/2020 в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты> Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных: п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

10.02.2019 примерно в 23 часа 00 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества - товарно-материальных ценностей и с целью его реализации, осознавая фактический характер и общественную опасность своих корыстных действий, пришёл к магазину, расположенному по адресу 

<

адрес>А, принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1, где при помощи имевшихся у него при себе плоскогубцев, которые он предварительно взял из дома, перекусил электрический кабель, протянутый от электрического столба к магазину, прекратив тем самым подачу электроэнергии в помещение магазина, и отключив установленные в торговом зале магазина видеокамеры. Затем при помощи имевшихся у него при себе отвертки и монтировки, которые он также предварительно взял из дома, подготовившись тем самым к совершению преступления, ФИО1 открутил крепления рольставней оконного проёма, поднял их вверх, а затем, отжав створку пластикового окна, через образовавшийся проём незаконно проник в помещение магазина. Далее, с целью продолжения своих противоправных действий, направленных на тайное хищение материальных ценностей, ФИО1 подошёл к стоявшему в торговом зале на столе кассовому аппарату, и, обнаружив, что в замочную скважину вставлен ключ, открыл кассовый аппарат, из которого тайно похитил находящиеся в нём денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО3 №1, с которыми покинул место преступления, причинив своими действиями потерпевшей ФИО3 №1 материальный ущерб на указанную сумму. Похищенные денежные средства ФИО1 обратил в свою пользу потратив их на личные нужды. 

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ФИО1 находясь на территории садово-дачного товарищества «Каменка-2», расположенного близ 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и с целью его реализации, осознавая фактический характер и общественную опасность своих корыстных действий подошёл к дачному участку №, расположенному на линии №, принадлежащему ФИО3 №2, где отогнув руками профильный лист металлического ограждения через образовавшийся проём проник на территорию участка. Далее, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 через незапертую оконную раму незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил: телевизор марки «LG» стоимостью 

<

данные изъяты>, заточный станок марки «Practyl» стоимостью 

<

данные изъяты>, сварочный аппарат марки «Torus» стоимостью 

<

данные изъяты>, электрическую дрель марки «Bosсh» стоимостью 

<

данные изъяты>, шуруповёрт марки «Dexter» стоимостью 

<

данные изъяты>, углошлифовальную машину марки «Bosсh» стоимостью 

<

данные изъяты>, автомобильную мойку марки «Karcher» стоимостью 

<

данные изъяты>, каску сварщика стоимостью 

<

данные изъяты>, гитару в комплекте с чехлом стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО3 №2, далее с похищенным скрылся с места преступления, причинив своими действиями потерпевшему ФИО3 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, сбыв его, вырученные денежные средства израсходовал на личные нужды.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал, в связи с несогласием с квалификацией, поскольку в жилище не проникал, а проникал в помещение дачного дома, пояснив, что в начале февраля 2019 года, точную дату не помнит, он попросил своего знакомого – жителя г. ФИО2, который работает таксистом, отвезти его в 

<

адрес>. Некоторое время назад он работал в 

<

адрес> на частной стройке и знает, что в данном населенном пункте есть придорожный магазин. Он решил совершить из магазина кражу чего-нибудь ценного и денег. Своему знакомому он сказал, что ему нужно съездить в 

<

адрес> с целью забрать долг у своих знакомых и пообещал заплатить ему за дорогу, на что тот согласился и примерно в 23 часа на принадлежащем знакомому автомобиле они выехали из г.ФИО2 в направлении 

<

адрес>. Кусачки, то есть плоскогубцы, небольшая монтировка и отвертка при помощи которых он планировал открыть запорное устройство либо окна, либо входной двери магазина, у него были с собой. Также он взял из дома хлопчатобумажные перчатки, чтобы во время кражи не оставить никаких следов. Чтобы 

<

данные изъяты> не увидел инструмент, он спрятал его под одежду, а точнее под одетую на нём куртку, а перчатки положил в карман. Когда въехали в 

<

адрес>, не доезжая до магазина он попросил Свидетель №6 свернуть направо и немного проехать по улице в направлении церкви. Проехав по улице несколько метров, он попросил Свидетель №6 остановиться, немного его подождать, а сам вышел из автомашины, и пошёл в направлении магазина. При помощи кусачек он перекусил кабель, и контрольный свет в коридоре магазина погас. Проник в помещение магазина через окно. Помещение магазина он освещал фонариком, который имеется в мобильном телефоне. Кассовый аппарат был закрыт, а в гнездо замка был вставлен ключ. Открыв кассовый аппарат, он обнаружил деньги разными купюрами и решил совершить их кражу. Похищенные деньги он положил в карман куртки, собрал весь принадлежащий ему инструмент и через то же окно вылез из магазина на улицу. Ничего кроме денежных средств, то есть никакие больше материальные ценности, продукты питания он из магазина не похищал. После этого он сразу направился к тому месту, где его ждал Свидетель №6, который спал в салоне своего автомобиля и поэтому видеть его действий не мог и ничего не заподозрил. Он сказал Свидетель №6, что долг у своих знакомых забрал и что можно возвращаться в г.ФИО2. По дороге в ФИО2 он достал из кармана деньги и заплатил Свидетель №6 за бензин 

<

данные изъяты>. Также в пути следования он попросил Свидетель №6 остановиться сказав, что ему необходимо сходить в туалет. Он остановил где-то автомобиль, где именно не знает, так как было темно, он отошел на некоторое расстояние от машины и выбросил в снег под обочину весь инструмент и перчатки. Когда приехали в г. ФИО2 Свидетель №6 высадил его на одной из улиц и уехал, а он пошёл домой. Дома он пересчитал похищенные им денежные средства и с учётом той тысячи рублей, которую он заплатил за дорогу Свидетель №6 оказалось, что он похитил из кассы магазина деньги в сумме 

<

данные изъяты>. Похищенные денежные средства он израсходовал на приобретение продуктов питания и одежды. В содеянном раскаялся. 

По второму преступлению пояснил, что в 

<

адрес> рядом с данным населенным пунктом есть дачи и он решил совершить кражу какого-нибудь ценного имущества, продать его, а деньги израсходовать на личные нужды. Вместе со своей подругой Свидетель №5 они приехали в 

<

адрес>. При въезде в 

<

адрес> перед мостом через реку Чапаевка они свернули с автодороги направо на грунтовую дорогу и продолжили движение по ней параллельно трассе до края дачного массива. Здесь он попросил ФИО10 остановиться и ждать его, а сам выйдя из салона автомобиля пошел в направлении дачных домов. Он подошёл к самому крайнему дачному участку, который был огорожен достаточно высоким забором изготовленным из профлиста темного цвета. Он перелез через забор, отогнув лист от забора, точно не помнит и проник на участок. Затем он подошёл к дому, и обнаружил, что одно из окон с задней стороны дома не заперто. Через окно он проник в дом, который был не жилой и осматривая его, стал решать что можно похитить. Так как было темно, помещение дома освещал фонариком в телефоне. Таким образом, он похитил телевизор марки «LD», электрическую дрель, шуруповерт, автомойку «Karcher», углошлифовальную машину, сварочный аппарат с маской сварщика, заточный станок, гитару в чехле черного цвета. Возможно еще что-то, точно не помнит. Все похищенные предметы он через оконный проём вытащил из дома на улицу, а затем за три раза перенёс к тому месту, где его в автомобиле ждала ФИО10. Затем он загрузил все вещи в багажное отделение автомобиля, и они поехали домой. ФИО10 о совершенной им краже ничего не знала. В пути ФИО10 сказала ему, что его действия кажутся ей подозрительными, но он заверил её в том, что ничего плохого не совершил. Сказал, что эти вещи знакомый передал ему в счёт долга. На следующее утро он попросил ФИО10 отвезти его в ломбард в 

<

адрес>. Она сначала была против, но потом он её уговорил. Они приехали на 

<

адрес>, точный адрес не знает, где он сдал похищенные им вещи. Большую часть вещей он сдал без предъявления своего паспорта, так как никакие документы от него не потребовали. Сварочный аппарат и маску сварщика он сдал по паспорту, его попросили предъявить. От продажи похищенных вещей он выручил 

<

данные изъяты>, которые израсходовал в дальнейшем на свои личные нужды – покупал сигареты и одежду. В содеянном раскаялся. Исковые требования ФИО3 №2 признаёт, так как он согласен с суммой похищенного. Просит строго не наказывать. 

Суд считает, вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, доказанной и подтверждающуюся совокупностью собранных по делу доказательств: 

По факту хищения имущества потерпевшей ФИО3 №1, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО3 №1, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица. В настоящее время арендует здание магазина у ОАО «Стикс», расположенное по 

<

адрес>А в 

<

адрес>. В указанном магазине осуществляет торговлю товарами потребительского спроса. Магазин работает с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут каждый день без выходных. В нём работают два продавца Свидетель №1 и Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине работала продавец Свидетель №2. С её слов ей известно, что она закрыла магазин в 21 час 00 минут, всё было в порядке. Сигнализацией магазин не оснащен, но внутри его помещения имеются видеокамеры в количестве 6 штук. Закрыв магазин, камеры были в рабочем состоянии, и всё фиксировали. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром в 08 часов 00 минут Свидетель №1 открыла магазин как обычно ключом. Через несколько минут Свидетель №1 позвонила ей и сообщила о том, что в магазин кто-то проникал, что войдя в магазин, она обнаружила отключенный дежурный свет в коридоре, открытое окно и разбросанные на полу зажигалки. Она сразу же приехала в магазин. Войдя в него, она увидела, что порядок товара в магазине не нарушен. В торговом помещении и на складе весь товар находился на своих местах. После этого Свидетель №1 открыла кассовый аппарат ключом, который всегда вставлен в него, где увидела запись на отрезке бумаги «8350». То есть указанную запись оставила продавец Свидетель №2, которая сдала свою смену. Значит, по окончании рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в кассе оставалась именно эта сумма. Продавцы для себя фиксируют её на бумаге. Выручку в небольшом размере продавцы оставляют для того, чтобы на следующий день рассчитываться с поставщиками товаров. И когда Свидетель №1 открыла кассовый аппарат, то вырученной указанной суммы в нём не оказалось. Они поняли, что эту сумму украли. Более никакой товар похищен не был. Осмотрев с сотрудниками полиции весь магазин, обнаружили, что с улицы были перекушены световые провода, тем самым отключено электричество и видеонаблюдение. Ещё был откручен механизм рольставни на окне, открывалась створка пластикового окна и через оконный проём было проникновение в помещение магазина. В результате кражи денег ей причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, который является для нее незначительным. Гражданский иск заявлять не будет. Виновное лицо просит наказать на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она работает 3 года продавцом в магазине индивидуального предпринимателя ФИО3 №1, расположенном по адресу: 

<

адрес> работает с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут каждый день без выходных. Она и Свидетель №2 работают в магазине продавцами. В указанном магазине продаются товары потребительского спроса: продукты, напитки, бытовая химия. ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине продавец Свидетель №2, со слов которой ей известно, что ФИО9 закрыла магазин в 21 час 00 минут, и всё было в порядке. Сигнализацией магазин не оснащен, но внутри его помещения имеются видеокамеры в количестве 6 штук. Камеры были в рабочем состоянии, и всё фиксировали. На следующий день утром она как обычно открыла магазин ключом. Входная дверь была без каких-либо повреждений. На работу в магазин её привезла хозяйка ФИО3 №1. Пройдя в помещение магазина, она сразу обратила внимание на то, что не горит дежурный свет в коридоре, который она и Свидетель №2 оставляют перед закрытием магазина. Она не придала этому значение, подумала, что может отключились световые автоматы. Ранее такое бывало, пробки выбивало в автоматах. Осмотрев всё, она обнаружила открытое окно и разбросанные на полу зажигалки. Она поняла, что в магазин кто-то проникал, о чём сообщила по телефону ФИО3 №1, которая почти сразу вернулась в магазин. Порядок в магазине нарушен не был, всё было на своих местах. В торговом помещении и на складе весь товар находился на своих местах. Она сразу подошла к кассовому аппарату, открыла его ключом, который всегда вставлен в него, где увидела запись на отрезке бумаги «8350». То есть указанную запись оставила продавец Свидетель №2, которая сдала ей свою смену, то есть по окончании рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в кассе оставалась именно эта сумма. Они обычно фиксируют её на бумаге. Выручку в небольшом размере они оставляют для того, чтобы на следующий день рассчитываться с поставщиками товаров. Но в тот день когда она открыла кассовый аппарат, то вырученной указанной суммы в ней не оказалось. Они поняли, что эту сумму украли. Более никакой товар похищен не был. Далее осмотрев с сотрудниками полиции весь магазин, они обнаружили, что с улицы были перекушены световые провода. Более ничего добавить по делу не может. 

Показаниями, допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1, дополненными что ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине. Закрыла магазин в 21час 00 минут, всё было в порядке. Сигнализацией магазин не оснащен, но внутри его помещения имеются видеокамеры в количестве 6 штук. Камеры были в рабочем состоянии, и всё фиксировали. В кассовом аппарате она оставляла выручку в сумме 

<

данные изъяты>, и зафиксировала её на отрезке бумаги в виде записи выручки «8350». 

Показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 П.П., из которых следует, что с ФИО1 

<

данные изъяты> знаком больше года, поддерживают приятельские отношения. В начале февраля 2019, ФИО1 

<

данные изъяты> попросил отвезти его в 

<

адрес>, пояснив, что какие-то знакомые должны ему деньги и он хочет забрать долг, так как у него материальные трудности. На своём автомобиле марки 

<

данные изъяты>, в вечернее время, во сколько точно не помнит, он отвёз ФИО1 в 

<

адрес>. Когда въехали в указанный населенный пункт 

<

данные изъяты> показал, куда необходимо проехать. Он свернул с трассы, на одну из улиц и немного проехав по ней, остановился, там, где попросил 

<

данные изъяты>. Выходя из автомобиля 

<

данные изъяты> попросил его немного подождать и ушёл, но в каком направлении он не видел, так как было темно. Сколько времени отсутствовал 

<

данные изъяты>, он не знает, так как задремал. Когда 

<

данные изъяты> вернулся, он сказал, что деньги у своих знакомых забрал и что можно возвращаться домой. Когда находились в пути 

<

данные изъяты> достал из кармана одежды деньги и передал ему 

<

данные изъяты> одной купюрой. Деньги он взял в счёт оплаты бензина и в счёт оплаты извоза. Изначально именно об этой сумме они с 

<

данные изъяты> и договаривались, когда он просил свозить его в 

<

адрес>. Он видел, что у ФИО1 при себе были ещё деньги, но сколько именно не знает. Увидев деньги, он подумал, что ФИО1 забрал у знакомых долг. По дороге назад в г.ФИО2, где именно точно сказать не может так как не помнит, ФИО1 попросил остановиться. ФИО1 вышел на несколько минут из автомобиля, а затем они продолжили движение. Когда приехали в г. ФИО2 он высадил 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> и уехал. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что 

<

данные изъяты> обманул его. В тот вечер когда он возил его в 

<

адрес> ФИО1 совершил кражу денежных средств из магазина, расположенного в 

<

адрес>. Сам ФИО1 ему о краже ничего не рассказывал, иначе бы он не согласился куда-либо везти ФИО1. Более ничего по делу добавить не может.

Кроме показаний потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей, вина ФИО1, в совершении преступления предусмотренного: п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается другими собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: 

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия – магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, принадлежащего ФИО3 №1, из которых следует, что в ходе осмотра магазина зафиксировано: створка оконной рамы находится в положении «открыто», на полу в торговом зале разбросаны зажигалки. В ходе осмотра изъяты три фрагмента провода (т.1 л.д. 4-8);

- сведениями, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что на дактопленке имеется след перчатки, изъятый согласно записи на упаковке с внутренней стороны средней створки пластикового окна магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, пригодный для установления групповой принадлежности следообразующего объекта (т.1 л.д. 13-14); 

- сведениями, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что на левых концах фрагментов кабелей, изъятых при ОМП магазина в 

<

адрес>А имеются повреждения, которые были образованы в результате механического воздействия путём встречного резания (перекуса) орудием, обладающим рабочей частью с двумя относительно острыми режущими кромками, действующими навстречу друг другу, например кусачками, бокорезами и т.п. (т.1 л.д. 18-20);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов (документов) где зафиксировано, что в ходе проведения данного следственного действия были осмотрены 3 фрагмента провода, изъятые в ходе ОМП магазина в 

<

адрес>А. В ходе осмотра обнаружено, что на концах фрагментов кабеля имеются повреждения, которые образованы в результате перекуса орудием, имеющим острые режущие кромки, а также следы давления, образованные зажимом соединительной колодки, 3 фрагмента провода приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 22-23);

- сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте (т.1 л.д.183-185);

- сведениями, содержащимися в фото-таблице к протоколу проверки показаний на месте (т.1 л.д. 186-187).

По факту хищения имущества потерпевшего ФИО3 №2, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО3 №2 из которых следует, что у него в собственности имеется дачный участок, расположенный на территории СДТ «Каменка-2» на линии 1, участок 21. Участок по периметру огорожен высоким забором. На участке расположен большой двухэтажный дом, в котором он периодически проживает. К дому подведено электричество, в доме имеется свет, проводится ремонт, который выполняли рабочие по договорённости. Дом пригоден для проживания, в нём имеется отопление. ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче до 21 часа 00 минут, затем уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он приехал на дачный участок и обнаружил, что на заборе со стороны грунтовой дороги отогнута часть профлиста. Когда вошел в дом обнаружил, что похищены вещи: телевизор, заточный станок, сварочный аппарат, электрическая дрель, шуруповерт и другое имущество. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, который является для него значительным. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме, просит взыскать с виновного 

<

данные изъяты>, наказание назначить на усмотрение суда. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она вместе с Свидетель №4 осуществляет строительные и ремонтные работы на даче у ФИО3 №2, которого она знает более 10 лет, так как они вместе работают на заводе. ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 08 часов 00 минут они как обычно приехали на дачный участок ФИО3 №2, чтобы продолжить работы. Находясь во дворе дома, она обнаружила, что один профлист, из которых изготовлен забор, отогнут наружу. Когда они вошли в дом и осмотрелись, то обнаружили, что похищены некоторые вещи, а именно обратили внимание, что пропала дрель, так как использовали её для работы. Дом ФИО15 пригоден для проживания. О том, что произошла кража, они сразу же сообщили ФИО3 №2.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что она проживает вместе со своими родителями, детьми от первого брака и своим сожителем ФИО1 

<

данные изъяты> Сергеевичем. С 

<

данные изъяты> они стали вместе проживать примерно 5-6 месяцев назад. 

<

данные изъяты> хорошо относится к её детям, помогает заниматься их воспитанием. В начале августа 2019 года, точную дату не помнит, в вечернее время 

<

данные изъяты> попросил её свозить его в 

<

адрес> на дачный массив, сказал, что ему необходимо забрать какие-то свои личные вещи у знакомых. Она согласилась свозить его и в тот же вечер на принадлежащем ей автомобиле марки 

<

данные изъяты> они поехали в 

<

адрес>. Дорогу ей указывал 

<

данные изъяты>, так как она не знала, куда нужно ехать. При въезде в указанное село перед мостом через реку она свернула с автодороги направо к дачному массиву и далее продолжила движение вдоль трассы до края дачного массива. Близ одного из дачных домов 

<

данные изъяты> попросил остановить автомобиль и вышел из салона. В какую сторону он ушел она не видела, так как на улице было уже темно. Примерно минут через 15-20 вернулся 

<

данные изъяты>. Он попросил её открыть багажник автомобиля, чтобы положить свои вещи. Она открыла багажник, и 

<

данные изъяты> стал в него складывать какие-то вещи, в зеркало она увидела телевизор. Остальные вещи она не видела, так как сидела в салоне автомобиля за рулем и на улицу не выходила. После этого они сразу уехали домой в г. ФИО2. На следующий день утром 

<

данные изъяты> попросил её свозить его в какой-нибудь ломбард 

<

адрес>, чтобы сдать принадлежащие ему вещи. 

<

данные изъяты> пояснил, что все вещи старые и они ему не нужны, а в ломбарде их можно продать за не плохую цену. Она согласилась свозить его в Самару. В Самаре 

<

данные изъяты> указывал ей дорогу, куда нужно ехать и где остановиться. Она остановилась на одной из улиц, адрес не знает, 

<

данные изъяты> вышел из салона, открыл багажник и стал выгружать из него какие-то вещи. Какие именно вещи он выгружал, она не знает. Лишь в зеркало заднего вида она увидела, как он достал из багажника керхер в корпусе черно-желтого цвета и плазменный телевизор. Затем он перенёс все вещи в стоящее по близости здание и она поняла, что он отнес их в ломбард. Когда через несколько минут 

<

данные изъяты> вернулся, он сказал ей, что все вещи удачно сдал в ломбард. Сразу после этого они поехали домой. Сколько именно денег 

<

данные изъяты> выручил за проданные вещи и на что их потратил ей неизвестно, так как он ей об этом ничего не говорил. Уже позднее ей стало известно, что вещи, которые 

<

данные изъяты> сдал в ломбард, он похитил в одном из дачных домов в 

<

адрес>. О его намерениях ей ничего известно не было. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными во время предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание (т. 1 л.д. 149-150), из которых следует, что ломбард, в котором он работает экспертом-товароведом расположен по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ когда он находился на своём рабочем месте в первой половине дня, точное время не помнит, в ломбард пришёл незнакомый ему молодой парень, который принёс для продажи вещи, а именно: сварочный аппарат марки «Торус» и каску сварщика, вещи были бывшие в употреблении. Парень сразу же озвучил цену за вещи, а именно сказал, что готов их продать за 

<

данные изъяты>. Данная цена его устроила, и он принял товар для последующей его реализации. В ходе оформления данной сделки парень предъявил свой паспорт на имя ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО35. Была оформлена сохранная квитанция на товар, в которой указанный гражданин лично поставил свою подпись. После оформления документов на руки ФИО1 были выданы через кассу наличными денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. После этого ФИО1 покинул помещение ломбарда и больше они с ним никогда не встречались. В последующем данные вещи были реализованы, но кому ему не известно, так как эта информация в ломбарде никогда нигде не фиксируется. Уже позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что указанные выше вещи ФИО1 были похищены из дачного дома, расположенного на территории 

<

адрес>.

Показаниями, свидетеля ФИО16, данными во время предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание (т. 1 л.д. 91-92), из которых следует, что в СДТ «Каменка -2» на линии № участок № у него располагается дача, на которой он проживает только в летний период. Рядом с его дачным участком располагается дачный участок ФИО3 №2. Дачные участки друг от друга огорожены забором в виде металлической сетки, поэтому ему очень хорошо видно, кто находится на дачном участке у ФИО3 №2. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал на даче один и ДД.ММ.ГГГГ в течение дня находился на участке, только утром уходил на рыбалку, а вернулся во второй половине дня. В этот же день с утра на дачном участке ФИО24 работали рабочие, а именно женщина и мужчина. Когда он вернулся с рыбалки, то рабочих уже не было, но на даче был сам ФИО24. Примерно в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО3 №2 уехал, и на его дачном участке он больше никого не видел. Примерно в 22 часа 00 минут он лег спать и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ был сильный ветер, поэтому какого-либо постороннего шума, разговоров он не слышал, какие-либо автомобили не приезжали. О том, что у ФИО3 №2 из дачного дома пропали инструменты ему стало известно только от сотрудников полиции. 

Показаниями, свидетеля ФИО17, данными во время предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание (т. 1 л.д. 146-148), из которых следует, что ломбард, в котором он работает бухгалтером расположен по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ когда он находился на своём рабочем месте в ломбард приехали сотрудники полиции, которые поинтересовались сдавал ли кто-либо в ломбард определенные вещи, а именно: сварочный аппарат, маску сварщика и если да, то кто именно сдал указанные вещи. Он поднял имевшуюся в ломбарде документацию и обнаружил документ, а именно сохранную квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которой от гр. ФИО1 

<

данные изъяты> Сергеевича получено с целью его последующей реализации следующее имущество: электросварка марки «Торус» б/у и каска сварщика б/у. Сумма оценки указанного имущества согласно данного документа составила 

<

данные изъяты>. Кроме этого сотрудникам полиции им был также предоставлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого данное имущество, а именно: электросварка «Торус» и каска сварщика были проданы за 

<

данные изъяты>. Кому были проданы указанные вещи ему неизвестно, так как такие данные ни в каких документах сотрудниками ломбарда не фиксируются. Они просто производят обычную торговую продажу имущества и анкетные данные покупателей нигде не фиксируют. С указанных документов им были сделаны копии, которые он передал сотрудникам полиции. Именно от них ему стало известно, что гр. ФИО1, который принёс и сдал указанные вещи в ломбард, совершил их кражу. 

Кроме показаний потерпевшего ФИО3 №2, свидетелей, вина ФИО1, в совершении преступления предусмотренного: п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается другими собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: 

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия – дачного 

<

адрес>, расположенного на лини № СДТ «Каменка-2» 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 №2 в ходе осмотра, которого зафиксировано, что одна из оконных рам жилого дома находится в положении «приоткрыто» (т.1 л.д. 62-63);

- сведениями, содержащимися в фото-таблице к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 64-72);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия – помещения ООО «Ломбард Кредит-сервис», в ходе осмотра, которого были изъяты документы: сохранная квитанция и товарный чек, а также в схеме к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 73);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов (документов), где зафиксировано, что в ходе проведения данного следственного действия была осмотрена информация из сети Интернет о стоимости имущества, аналогичного похищенному. Указанная информация была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 83-85, 126-127);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов (документов) где зафиксировано, что в ходе проведения данного следственного действия были осмотрены документы из ООО «Ломбард Кредит-сервис»: сохранная квитанция № и товарный чек №, которые затем были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.115-117);

- сведениями, содержащимися в информации из сети Интернет о стоимости имущества (т.1 л.д.78-82, 121-125); Сохранной квитанции № (т.1 л.д. 105); Товарном чеке № (т.1 л.д. 106),

- сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте (т.1 л.д.183-185);

- сведениями, содержащимися в фото-таблице к протоколу проверки показаний на месте (т.1 л.д.186-187), а также другими материалами дела.

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных: п. «б» ч. 2, ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия обвинение ФИО1 нашло своё подтверждение, в том числе и по факту хищения имущества потерпевшего ФИО3 №2 путём проникновения в жилище, поскольку дом находящийся на дачном участке ФИО3 №2 имеет жилые помещения и предназначен для временного проживания и в период проведения ремонтных работ, и с учётом обстоятельств совершённых ФИО1 преступлений, личности подсудимого, просил назначить наказание подсудимому в виде реального лишения свободы, исковые требования ФИО3 №2 на сумму 

<

данные изъяты>, удовлетворить в полном объёме.

Защита подсудимого ФИО1 квалификацию действий ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения из помещения магазина ИП ФИО3 №1 с учётом позиции подзащитного признавшего свою вину по указанному преступлению в полном объёме, раскаявшегося в содеянном не оспаривала, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества потерпевшего ФИО3 №2, действия подсудимого просила переквалифицировать на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что дом, расположенный на дачном участке ФИО3 №2 не предназначен для постоянного проживания, а соответственно не является жилищем, просила назначить подсудимому минимально возможное наказание с учётом обстоятельств смягчающих наказание. 

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений нашла своё подтверждение.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд считает, что они получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в полном объеме предъявленного обвинения в совершении преступлений предусмотренных: п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Суд оценивает как достоверные и кладет в основу приговора показания потерпевших, поскольку они были аналогичны и последовательны, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Потерпевшие предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также как и свидетели, чьи показания, также кладутся в основу приговора. 

В частности из показаний самого подсудимого ФИО1., потерпевших, свидетелей, данных во время предварительного следствия и на протяжении судебного следствия, которые были неизменны, чётко прослеживается, что действия ФИО1 носили тайный характер хищения. После совершения преступлений ФИО1 распоряжался похищенным по своему усмотрению, на личные нужды. Инкриминируемые преступления подсудимый совершал умышленно, что подтверждается показаниями, как самого подсудимого, так и показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку, несмотря на то, что с подсудимым некоторые из них ранее были знакомы, неприязненных отношений ни у кого из указанных лиц с ФИО1 не было, как и причин для оговора подсудимого, а доводов имеющих важное юридическое значение подтверждающих обратное стороной защиты не представлено. 

По факту хищения имущества потерпевшей ФИО3 №1, подсудимый незаконно проник в помещение магазина, с целью совершения кражи, что подтверждает наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «незаконное проникновение в помещение», и правильной квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По факту хищения имущества потерпевшего ФИО3 №2, подсудимый незаконно проник в жилище, с целью совершения кражи, поскольку согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания, что подтверждает наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище» и квалификации действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» с учётом материального положения потерпевшего ФИО3 №2, для которого ущерб оказался значительным, подсудимым и стороной защиты не оспаривался. Кроме того, потерпевший ФИО3 №2 подтвердил, что на участке расположен большой двухэтажный дом, в котором он периодически проживает, к дому подведено электричество, в доме имеется свет, и отопление, дом пригоден для проживания. Это обстоятельство также подтвердили свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, и в данном случае доводы подсудимого и защиты о переквалификации действий по факту хищения имущества потерпевшего ФИО3 №2, с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не могут быть положены в основу приговора, по указанным выше основаниям.

Несогласие подсудимого в судебном заседании с квалификацией его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества потерпевшего ФИО3 №2, суд расценивает как способ защиты, поскольку во время предварительного расследования ФИО1 вина признавалась в полном объёме предъявленного обвинения и после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке предусмотренном гл. 40 УПК РФ, однако в дальнейшем по ходатайству потерпевших, уголовное дело рассматривалось в общем порядке. 

Суд констатирует, что в данном случае, в судебном заседании вина ФИО1 в совершении им преступлений предусмотренных: п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, нашла своё подтверждение в полном объёме по изложенным выше основаниям.

Соответственно, суд признаёт подсудимого виновным в вышеизложенном, в рамках предъявленного обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности, личность подсудимого: 

<

данные изъяты> Кроме того, подсудимый вину признал в содеянном раскаялся. 

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учётом требований предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ с реальным отбытием, поскольку ФИО1 продолжительный период времени систематическим совершал действия направленные против собственности, в связи, с чем его исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания и изоляции от общества. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Назначая подсудимому конкретный размер наказания, учитывая наличие совокупности изложенных выше смягчающих наказание обстоятельств, но при наличии обстоятельства отягчающего наказание подсудимому, не позволяющего применить при назначении конкретного размера наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, но учитывать то обстоятельство, что подсудимым по окончанию предварительного расследования заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, хотя по ходатайству потерпевших уголовное дело в дальнейшем рассматривалось в общем порядке, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части 

<

данные изъяты> срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений, но в пределах санкций предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Так же суд не усматривает оснований с учётом данных о личности подсудимого, для применения по преступлению предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по преступлению предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку такое наказание оптимально будет способствовать достижению цели исправления ФИО1, будет являться справедливым и отвечающим требованиям, предусмотренным ст. ст. 6 и 60 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии указанных выше фактических обстоятельств совершения каждого инкриминируемого подсудимому преступления, суд не усматривает. С учётом того, что ФИО1 совершил умышленные преступления одно из которых относится к категории тяжких, другое к категории средней тяжести, в его действиях имеется простой рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим - гражданским истцом ФИО3 №2 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба причинённого в результате преступления с ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>, который в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению, в связи, с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 №2 в полном объёме, путём взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 №2 

<

данные изъяты>, которые подсудимый признал. ФИО18 в ходе судебного разбирательства исковых требований не заявлялось. Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить потерпевшей ФИО3 №1 право на обращение с исковыми требованиями к ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства. 

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО34 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 (один) год лишения свободы; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО33 наказание 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного, сложения наказания назначенного настоящим приговором и наказания назначенного приговором Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО31 наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО30 оставить содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО32 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО29, наказание, отбытое по приговору Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ). 

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №2 - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО2 

<

адрес>, гражданина РФ, в пользу ФИО3 №2, в возмещение ущерба причинённого преступлением 

<

данные изъяты>. 

Разъяснить потерпевшей ФИО3 №1 право на обращение с исковыми требованиями к ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО28 в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 3 фрагмента провода хранящиеся при уголовном деле, уничтожить, по вступлению приговора в законную силу; документы из ООО «Ломбард Кредит-сервис» и информацию из сети Интернет о стоимости имущества, хранящиеся в уголовном деле, оставить при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд 

<

адрес>, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника. 

Председательствующий: А.А. Сафронов