Дело № 2-108-2019

42RS0039-01-2019-000159-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Гритчиной Т.П., 

при секретаре Коршуновой Н.В., 

с участием прокурора Салашина С.А., 

истца ФИО1

п.г.т. Ижморский 26 июня 2019 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 свои требования мотивируя тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов по адресу: 

<

адрес> устроил стрельбу из ружья в его дворе по нему, в результате чего он получил два огнестрельных ранения, был доставлен в Чебулинскую больницу, где ему была оказана медицинская помощь, операция. 

ДД.ММ.ГГГГ он был перевезен в Кемеровскую больницу № 11, где ему было сделано несколько операций. Выписан в начале ДД.ММ.ГГГГ.

Судмедэксперт О. составил 2 экспертизы, где были сделаны выводы: «стойкая утрата трудоспособности не менее чем на 1/3.».

ДД.ММ.ГГГГ ему была присвоена 

<

данные изъяты>, справка №. В связи с 

<

данные изъяты> моральный и материальный ущерб оценивает в 502 676 руб. Моральный ущерб – 500 000 руб., материальный ущерб – 2 676 руб.

Просит взыскать с ФИО2 502 676 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении его установлена 

<

данные изъяты>, в связи с чем он чувствует себя неполноценным человеком, до сих пор ездит по больницам, испытывает физическую боль в руке. Кроме того, он затратил на приобретение бензина, чтобы добраться до Кемерово 800 рублей и на прохождение 

<

данные изъяты> 1 876 руб. Моральный вред оценивает в 500000 рублей т.к. он изучал практику судом и пришел к выводу, что размер компенсации ему при вынесении приговора был занижен.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по причине отбывания наказания в местах лишения свободы. Ходатайство об участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявлял.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не просила отложить судебное заседание. 

Суд, заслушав истца, прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из смысла закона следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Ижморского районного суда от 05.02.2019,вступившего в законную силу 09.04.2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 200000 руб. В остальной части гражданского иска отказано.

При взыскании морального вреда суд установил, что истцу действиями ФИО2 причинены физическая боль, нравственные страдания, которые будут сопровождать его на протяжении всей жизни. При этом суд учел, что ФИО1 имея увечье, причиненное ФИО2 не имеет возможности в полной мере вести повседневные дела, ухаживать за престарелым отцом, заниматься с сыном, вести образ жизни, который он вел, до причинения ему увечья – заниматься пасекой, подсобным хозяйством, иметь возможность трудиться в соответствии с желаемой профессией ( л.д.8-16).

Таким образом, суд при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, уже вынес суждение по поводу причиненного ответчиком морального вреда. 

Доводы истца о том, что присвоение ему 

<

данные изъяты> повлекло нравственные переживания не являются основанием для дополнительного ( как указано в заявлении) взыскания морального вреда, т.к. согласно приговора суда, определяя размер, подлежащего компенсации морального вреда суд учел степень нравственных страданий ФИО1, наступившие последствия в виде стойкой утраты здоровья. Суд считает, что сама по себе процедура 

<

данные изъяты> являлась правом, а не обязанностью истца, в связи с чем действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, со стороны ответчика не установлено.

Утверждение ФИО1, что при вынесении приговора ему был занижен размер компенсации также не является основанием для дополнительного взыскания компенсации, т.к. согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором (часть 4 статьи 61 ГПК РФ). Кроме того, в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности компенсировать моральный вред истцу за причиненные последнему нравственные страдания, поскольку предъявив в рамках рассмотрения уголовного дела исковые требования к виновному лицу ФИО2 обоснования и требования иска не изменились, изменилась только цена иска, которая ни чем новым не мотивирована, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда суд не усматривает.

Рассмотрев требование истца о взыскании материального ущерба суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выписке из медицинской карты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он был на приеме у невролога ГАУЗ КО «КГБ № 11» из-за травмы полученной в результате противоправных действий ответчика ФИО2, а именно 

<

данные изъяты>. При этом ему было проведено 

<

данные изъяты>, за которое он заплатил 1 876 руб. в кассу данного лечебного учреждения, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает требование истца в данной части законным и подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, кассовым чеком ООО «Топливная компания» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей подтверждается покупка бензина для поездки в лечебное учреждение ГАУЗ КО «КГБ № 11» ДД.ММ.ГГГГ, посещение в этот день ФИО1 хирурга подтверждается выпиской из амбулаторной карты, в связи с чем требование истца о взыскании указанной суммы также подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 400 рублей, которые он потратил на АЗС ООО «Газпромнефть-Центр» не подлежит удовлетворению, так как доказательств того, что в данный день истец был вынужден ехать в лечебное учреждение суду не представлено, в судебном заседании ФИО1 не смог аргументировать необходимость приобретения бензина ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобождены от уплаты госпошлины, а ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, суд считает необходимым, взыскать с ответчика государственную пошлину. При этом, сумма государственной пошлины по требованию, содержащему имущественные требования, в соответствии с абз.1 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 400 руб. Согласно ст. 61.1 БК РФ, государственную пошлину следует зачислить в бюджет Ижморского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда в сумме 2276 (две тысячи двести семьдесят шесть) рублей.

В остальной части иска истцу отказать. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в доход местного бюджета (бюджета Ижморского муниципального района).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ижморский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья Т.П. Гритчина