РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре – Тамазян Р.Э.,

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 07.07.2014 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону, о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о защите прав потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО в части прямого возмещения убытков, причиненных ему 01.07.2016 года в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.07.2016 года на 2км + 100 м автодороги «Волгодонск – Дубовское» Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомашине причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан К.., управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована: его – в ПАО СК «Росгосстрах», виновника – в ООО МСК «

<

данные изъяты>». 15.07.2016 года ответчик произвел выплату ему страхового возмещения, размер которого он считает необоснованно заниженным - 270 000 рублей. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он вынужден был обратиться к независимому оценщику. Согласно заключению НЭОО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, с учетом износа, составляет 597 025 рублей, среднерыночная стоимость аналога – 518 563 рубля, стоимость годных остатков – 100 531 рубль, стоимость услуг оценщика – 15 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в сумме 130 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, а также неустойку за нарушение роков страховой выплаты за период с 27.07.2016 года по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, с участием представителя истца.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя. Вместе с тем, заявила об уменьшении размера исковых требований, в связи с получением заключения судебной автотовароведческой экспертизы, о чем представила заявление (л.д.1137-138). Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2: недоплаченное страховое возмещение в сумме 40176,88 рублей, неустойку за период с 27.07.2016 по 04.05.2017 года, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в адрес суда представителем ответчика был направлен отзыв, в котором ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении иска. Возражения ответчика сводятся к надлежащему выполнению своих обязанностей страховщиком, поскольку 15.07.2016 года ФИО2 была произведена страховая выплата в размере 230 000 рублей. Представитель ответчика также заявляет о чрезмерности требований истца в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, просит применить ст.333 ГК РФ, в случае взыскания неустойки. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах», в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 48 ГК РФ «Страхование», Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2016 года на 2км + 100 м автодороги «Волгодонск – Дубовское» Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: принадлежащего ФИО2 автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением К.. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем К.. требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Постановлением 61 ВК 2450270 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от 01.07.2016 года. 

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована. Договор ОСАГО серия № заключен между виновником и ООО МСК «

<

данные изъяты>» 26.05.2016 года, договор ОСАГО серия № заключен сторонами 24.06.2016 года. 

Наличие договорных отношений с истцом и факт наступления 01.07.2016 года страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривает.

05.07.2016 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

Признав ДТП страховым случаем, 15.07.2016года ответчик произвел выплату страхового возмещения ФИО2, в размере 270000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом о страховом случае и не оспариваются сторонами (л.д.9).

Исковые требования ФИО2 обусловлены выплатой ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения не в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО.

Максимальный размер страховой суммы, в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец обосновывает свои уточненные требования на заключении судебной товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на дату ДТП составила 501 200 рублей, рыночная стоимость данного транспортного средства, с учетом износа, на дату ДТП – 426000 рублей, стоимость годных остатков – 115823,12 рублей (л.д.91-133). 

Стороны не оспаривают данные выводы эксперта. Заключение сторонами не оспаривается, выполнено в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Допустимые доказательства, отвечающие признакам достоверности, подтверждающие осуществление 15.07.2016 года выплаты страхового возмещения в полном объеме – 270 000 рублей - ответчик суду не предоставил. 

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.68 ГПК РФ суд приходит к выводу, что в предусмотренный Законом об ОСАГО срок ответчик исполнил свои обязательства по возмещению ФИО2 убытков в неполном объеме. 

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, суд руководствуется заключением судебной автотовароведческой экспертизы № А011.02/17 от 17.03.2017 года, а также п. «а» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В соответствии с указанной нормой права, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Аналогичные условия определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества установлены и п. п. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 N 263.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля превышает рыночную стоимость транспортного средства до ДТП, что указывает на нецелесообразность восстановительного ремонта, размер страхового возмещения составляет: 

426000 - 115 823,12 = 310176,88 рублей;

310176,88 – 270000 = 40176,88. 

В соответствии с действующим законодательством, применительно к данному спору, бремя доказывания наличия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований лежит на страховщике.

ПАО СК «Росгосстрах» не предоставило доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст.964 ГК РФ, для освобождения его от выплаты страхового возмещения ФИО2

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 40176,88 рублей.

Принимая во внимание, что своевременно расчет по страховому возмещению ответчик произвел с ФИО2 в неполном объеме, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки. 

При расчете неустойки суд руководствуется правилами п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма неустойки, подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

В случае установления судом незаконного отказа в страховой выплате и выплате страхового возмещения в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года).

Судом установлено, что страховая выплата в неполном объеме произведена 15.07.2016 года. С учетом указанных выше законоположений, а также исковых требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ), размер неустойки за период с 27.07.2016 по 04.05.2017 года составляет: 

40 176,88 й х 1% х 282 = 113298,8рублей.

В соответствии с п.п.58, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Ответчик ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение обязательств по договору ОСАГО, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства: меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (размер своевременно недоплаченного возмещения составляет 40176,88 рублей), суд приходит к выводу о необходимости применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до невыплаченной в установленный Законом об ОСАГО срок суммы страхового возмещения. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Так как требования ФИО2 не были добровольно удовлетворены ответчиком на стадии досудебного урегулирования спора, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит также взысканию штраф и компенсация морального вреда.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и, размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенных законоположений, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере: 40176,88 х 50% = 20088,44 рублей.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. 

Поскольку ПАО «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору ОСАГО, а истец, в условиях добросовестного исполнения своих договорных обязательств, вынужден затрачивать время и средства для защиты своих прав, претерпевать неудобства, суд считает обоснованными требования ФИО3 о компенсации морального вреда.

Применительно к установленным судом обстоятельствам, с учетом принципа разумности и справедливости, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1 000 рублей. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также ст.12 Закона об ОСАГО и, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности заявленного требования, находит его подлежащим удовлетворению в полном размере – 10000 рублей. 

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в местный бюджет в размере 2007,95 рублей. Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу независимого эксперта-техника Я. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы – 11000 рублей (л.д.131). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществустраховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону, о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение – 40 176,88 рублей;

- неустойку - 40 176,88 рублей;

- компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, 

- штраф – 20 088,44 рублей,

- судебные издержки – 10 000 рублей;

Всего - 111442,2 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину в сумме 2 007,95 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу негосударственного эксперта-техника Я. расходы по проведению судебной экспертизы – 11000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.05.2017 года.