Дело № 22-55/2025 Судья Зайцева С.В.

УИД 33RS0017-01-2024-000884-20 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В.

при помощнике судьи Васичкине Д.А.

с участием:

прокурора Карловой Д.К.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Собинского городского суда **** от ****, которым 

ФИО1, ****

**** 

****

****

****

****

****

осужден к лишению свободы:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ****) на срок 1 год;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ****) на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с **** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления).

Преступления совершены **** и **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, дал показания об обстоятельствах совершения им краж велосипеда и мотоцикла у Потерпевший №1

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом не было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба. Перечислив смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом, просит смягчить приговор и назначить наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Орехова Е.С. указала на необоснованность доводов, изложенных в жалобе, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В частности, вина ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного данных им в суде первой инстанции, согласно которым в **** он проживает вместе с родителями, совместное хозяйство они не ведут. В собственности у отца имеются велосипед и мотоцикл «Ирбис». **** из сарая, расположенного на земельном участке при доме он взял велосипед, намереваясь покататься, а затем решил его продать. Велосипед продал за 2000 рублей мужчине, работающему на автостанции в палатке, торгующей шаурмой. Родителям сказал, что велосипед оставил у знакомого, пообещав вернуть позже. 

****, вернувшись утром домой, он взял из сарая принадлежащий отцу мотоцикл, намереваясь его продать, откатил от дома, завел двигатель и проезжая по ****, продал мотоцикл подростку. Материальное положение родителей ему известно, понимал, что отцу причиняется значительный ущерб.

Вина ФИО1 также подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые он дал в судебном заседании, а также которые были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в **** он проживает с супругой и тремя сыновьями. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 жил с ними, но общее хозяйство они не вели, общего имущества не имели. В начале **** года младшему сыну он приобрел велосипед «BTWIN» по цене 21 999 рублей, а в **** года с рук купил мотоцикл «BEIJING IRBIS TRAD TTR 125» стоимостью 35 000 рублей. **** ФИО1 с его разрешения взял велосипед и уехал кататься. Вечером сын вернулся домой без велосипеда, сказал, что оставил велосипед у знакомого, обещал вернуть на следующий день.

Утром **** он обнаружил пропажу мотоцикла из сарая при доме. ФИО1 дома уже не было. Он понял, что велосипед и мотоцикл похитил ФИО1

На его обращение в социальной сети «ВКонтакте» о пропаже мотоцикла отозвался молодой человек по имени Е., который сообщил, что мотоцикл находится у него и он его купил у какого то парня за 2 500 рублей. Он в тот же вечер встретился с Е. и тот вернул ему мотоцикл, он в свою очередь передал ему 2 500 рублей. 

С учетом износа велосипед он оценивает в 20 000 рублей, мотоцикл в 25 000 рублей. Ущерб для него значительный, совокупный семейный доход составляет около 58000 рублей, он получает пенсию 18 815 рублей 41 коп., оплачивает кредит ежемесячно 9 000 рублей, коммунальные услуги 4000 рублей;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ФИО1 является ее сыном, ранее неоднократно судим. В начале **** года сын освободился из мест лишения свободы, стал проживать с ними. Общего хозяйства с сыном они с мужем не ведут. В собственности у мужа имеется велосипед и мотоцикл. ****, вернувшись с работы от мужа узнала, что ФИО1 уехал кататься на велосипеде, вернулся на такси, сказал, что велосипед оставил у знакомого, обещал вернуть.

Утром **** от мужа узнала, что из сарая пропал мотоцикл. О пропаже муж сообщил в полицию. На обращение мужа в социальной сети «ВКонтакте» откликнулся молодой человек по имени Е., который сообщил, что мотоцикл у него, он его купил. Когда сын вернулся домой, то признался, что велосипед и мотоцикл похитил он;

Вина ФИО1 в совершении кражи велосипеда также подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, согласно которым **** около 13 ч. 30 мин. к палатке «Шаурма», где он работает поваром, подошел молодой человек и предложил купить велосипед за 2 000 рублей, пояснив, что велосипед принадлежит ему. Он согласился, передал парню 2000 рублей, велосипед завез в палатку, а через несколько дней перепродал его незнакомому парню за 3 000 рублей. На очной ставке с ФИО1 Свидетель №2 пояснил, что именно у него он купил велосипед;- заключением специалиста от ****, согласно которого рыночная стоимость велосипеда марки «BTWIN ST 120» составляет 20 000 рублей;

- документами, подтверждающими приобретение велосипеда «BTWIN ST 120» **** за 21 999 рублей в магазине «Декатлон»;

- иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении кражи мотоцикла также подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, согласно которым **** около 10 ч. к нему на **** на мотоцикле подъехал парень, на вид лет 30 и предложил купить у него мотоцикл за 2000 рублей, пояснив, что мотоцикл принадлежит ему, но документов нет. Он согласился, передал парню 2000 рублей, мотоцикл откатил к своему дому. Вечером этого же дня в сети «ВКонтакте» он увидел объявление о пропаже мотоцикла, к которому была прикреплена фотография. Он позвонил по указанному номеру телефона, с ответившим мужчиной он договорился о возвращении мотоцикла, при этом сказал, что купил его за 2 500 рублей, поскольку поменял камеру колеса и рычаг сцепления. Данные показания Свидетель №3 подтвердил на очной ставке с ФИО1 ****;

- заключением специалиста от ****, согласно которого рыночная стоимость мотоцикла «BEIJING IRBIS TRAD TTR 125» составляет 25 000 рублей;

- иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает, как и каких-либо не устраненных существенных противоречий по обстоятельствам дела, требующих истолкования в пользу ФИО1

Суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по каждому из двух преступлений по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что в результате хищения велосипеда потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 20 000 рублей, в результате хищения мотоцикла – 25 000 рублей. Данный ущерб, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход состоит из пенсии в размере 18 815 рублей 41 коп., из которой он уплачивает коммунальные услуги и кредитные обязательства. Данная сумма подтверждена представленными в суд документами. С учетом заработной платы супруги, общий семейный доход составляет около 58 000 рублей в месяц. При этом судом также учтено, что в семье помимо ФИО1 имеется еще двое детей, один из которых несовершеннолетний, а другой обучается в высшем учебном заведении на платной основе. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в части значительности причиненного ущерба, у суда первой инстанции не имелось. 

Таким образом, выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем основания для иной правовой оценки содеянного осужденным, переквалификации его действий отсутствуют.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в силу ст. ст.6, 60, 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Судом учтены сведения о личности ФИО1, который в браке не состоит, детей не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям, судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и принесение публичных извинений в адрес потерпевшего, по преступлению от **** также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений. При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Полагать, что приведенные данные о личности, смягчающие обстоятельства учтены в недостаточной степени или формально оснований не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, в том числе частичное возмещение ущерба, суд апелляционной инстанции не усматривает. Данное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является мотивированным, основанным на требованиях закона и установленных по делу обстоятельствах. 

Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены при постановлении приговора. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается. Данные выводы в достаточной мере мотивированы судом в приговоре. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил, о чем мотивированно указал в приговоре. 

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание за каждое из совершенных преступлений суд апелляционной инстанции признает справедливым, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание судом назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний и его также нельзя признать чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Срок исчисления наказания и зачет времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы произведены правильно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора или его изменение по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Собинского городского суда **** от **** в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Собинский городской суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Собинского городского суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В.Абрамов