<

...> 

1-163/2021

УИД 66RS0003-02-2021-000239-28

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Деминцевой Е.В., 

при секретаре Матвеевой А.С.,

с участием государственного обвинителя - Кузьминой В.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Валевина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено им в Кировском районе г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

25.08.2020 в период с 01:00 до 02:00 у ФИО1, находящегося по месту своего жительства по адресу: ***, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторных батарей, принадлежащих ***10», с грузовых автомобилей «ГАЗ 3309», путем незаконного проникновения на территорию ***11

Реализуя преступный умысел, ФИО1 25.08.2020 в период с 02:00 до 03:00, на автомобиле подъехал к зданию, расположенному по адресу: г. ***, где припарковал автомобиль и, пройдя лесополосу, подошел к воротам, предназначенным для проезда железнодорожного транспорта. Пролез под указанными воротами, оказавшись на территории ИП ФИО2, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к хранящимся на указанной территории автомобилям «ГАЗ 3309», с которых поочередно, отключая от системы электропитания, снял принадлежащие ***12», аккумуляторные батареи «Тюменский медведь 6 СТ-100 Ач L (2020)» c 8 вышеуказанных автомобилей, а именно:

- 2 аккумуляторные батареи «Тюменский медведь 6 СТ-100 Ач L (2020)» с грузового автомобиля «ГАЗ 3309», государственный регистрационный знак ***

- 2 аккумуляторные батареи «Тюменский медведь 6 СТ-100 Ач L (2020)» с грузового автомобиля «ГАЗ 3309», государственный регистрационный знак ***

- 2 аккумуляторные батареи «Тюменский медведь 6 СТ-100 Ач L (2020)» с грузового автомобиля «ГАЗ 3309», государственный регистрационный знак ***

- 2 аккумуляторные батареи «Тюменский медведь 6 СТ-100 Ач L (2020)» с грузового автомобиля «ГАЗ 3309», государственный регистрационный знак ***;

- 2 аккумуляторные батареи «Тюменский медведь 6 СТ-100 Ач L (2020)» с грузового автомобиля «ГАЗ 3309», государственный регистрационный знак ***

- 2 аккумуляторные батареи «Тюменский медведь 6 СТ-100 Ач L (2020)» с грузового автомобиля «ГАЗ 3309», государственный регистрационный знак *** 

- 2 аккумуляторные батареи «Тюменский медведь 6 СТ-100 Ач L (2020)» с грузового автомобиля «ГАЗ 3309», государственный регистрационный знак *** 

стоимостью 5347 рублей 50 копеек каждая, а всего обшей стоимостью 85560 рублей, тем самым их похитил. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ***13 материальный ущерб на сумму 85560 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали. 

От представителя потерпевшего 

<

...>» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, положительно характеризуется, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет устойчивые социальные связи, состоит в фактически брачных отношениях с ФИО3

В качестве обстоятельства смягчающих наказание суд признает на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной в качестве активного способствования расследованию и раскрытию преступления, поскольку написана после задержания, в которой ФИО1 сообщил следственному органу информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, рассказав о своих преступных действиях, на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российский Федерации наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие заболеваний у подсудимого, в связи с которым он признан не годным к военной службе.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание личность подсудимого, совершившего преступление против собственности, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением справедливого реального наказания в виде обязательных работ. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Назначая подсудимому наказание в виде обязательных работ, суд учитывает положения части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что ФИО1 по состоянию здоровья может исполнять данное наказание.

В связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим из предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения правил частей 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для применения требований статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Разрешая заявленный представителем потерпевшего гражданский иск, руководствуясь требованиями разумности и соразмерности, на основании статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что в пользу ***14» с ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере, причиненном преступлением в размере 58 822 рубля 50 копеек. 

ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Исковое заявление представителя потерпевшего ***16» к ФИО1, удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу ***15» в счет возмещения материального ущерба 58 822 рубля 50 копеек.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /

<

...> Е.В. Деминцева