Дело №

№

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2019 года 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, ФИО1, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Защитник ФИО1 –Черных В.В. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что ФИО1 в жилой зоне была, поэтому пользуется преимуществом перед идущим транспортным средством. Считает что водитель автомашины ФИО2 не могла левее принять, значит должна была остановиться.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она ехала с ребенком из поликлиники в сторону бабушки по адресу: 

<

адрес>. Когда она поворачивала, то увидела, что на проезжей части стоит припаркованный автомобиль «Киа Спектра», вдоль автомашины идет женщина и смотрит в телефон. Она сбавила скорость. Она подумала, что женщина пройдет мимо или остановится, и не ожидала, что женщина откроет дверь автомашины. Она сразу же нажала на тормоза. Было столкновение с автомашиной с задней левой дверью.

Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что прибыв на место ДТП, составив схему ДТП, опросив участников ДТП, просмотрев запись с видеорегистратора, пришел к выводу, что пассажиром ФИО1 был нарушен пункт 5.1 ПДД РФ, и поэтому в отношении нее было составлено постановление, с которым она согласилась. 

Изучив жалобу и представленные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, считаю обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменений, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 5.1 ПДД РФ, пассажир обязаны:

при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме;

посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.

Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16часов 05 минут, 

<

адрес> координаты 55.845449, 48.5032461, ФИО1 будучи пассажиром, при посадке в транспортное средство открыла пассажирскую дверь, тем самым создала помеху другому участнику дорожного движения, то есть нарушила пункт 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее — ПДД). 

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеется подпись ФИО1, где она не оспаривала наличие события административного правонарушения, схемой происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, характером повреждений автомобилей, письменными объяснениями ФИО1, ФИО6, ФИО2 определением об исправлении описки, диском с видеозаписью.

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено.

ДТП произошло на территории жилой зоны пассажиром транспортного средства которая открыла дверь транспортного средства для посадки, не убедившись, что не создает помех другим участникам дорожного движения. 

При этом следует отметить, что инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 вынес постановление в упрощенном порядке в соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в постановлении имеется подпись ФИО1 о том, что наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания она не оспаривает.

Таким образом, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы заявителя не содержат оснований для изменения или отмены вынесенного по делу постановления.

При этом наличие или отсутствие в действиях водителя транспортного средства, причастного к ДТП, состава административного правонарушения, не препятствует рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства вопроса о степени вины обоих водителей в причинении материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья