66MS0061-01-2020-002703-49 № 12-346/2020

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 8 сентября 2020 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга ФИО1, 

с участием защитника Казакова С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника О. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 08.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района Екатеринбурга от 08.07.2020 года ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник О. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, полагает, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указано, что ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснены его законные права, понятые присутствовали только при подписании документов, акт освидетельствование составлен с существенными нарушениями законодательства. 

В судебном защитник К., огласив жалобу, ее доводы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. 

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 08.06.2020 года в 03 час. 05 мин. ФИО2 около 

<

адрес> управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», госномер № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за указанные действия ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и рапорту сотрудника ГИБДД у водителя ФИО2 имелись основания для направления на освидетельствование, поскольку имелся запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующие обстановке. Вывод мирового судьи о том, что ФИО2, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 1187 от 08.06.2020 года, из которого усматривается, что в выдыхаемом воздухе ФИО2 содержание алкоголя при исследовании в 03 час. 52 мин. 03 сек. составило 0,57 мг/л., при повторном исследовании в 04 час. 08 мин. 24 сек. составила 0,54 мг/л. 

При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством. На его основании был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 разъяснены, о чем свидетельствуют подпись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), что опровергает доводы жалобы. 

Все процессуальные действия проведены в присутствии двух понятых С.С. и С.М.: факт освидетельствования на состояние опьянения, факт отстранения от управления транспортным средством, факт направления на медицинское освидетельствование, что подтверждается подписями понятых, соответствует ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и опровергает доводы жалобы. Мировой судья, правомерно признал данные процессуальные документы допустимыми доказательствами. 

Кроме того, фактические обстоятельства дела нашли свое подтверждение в рапорте ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу З., который был исследован мировым судьей. 

Доводы защитника о составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с грубым нарушением законодательства также не нашли своего подтверждения. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0383500 (л.д. 5), ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования, о чем свидетельствует запись «проеду к врачу» и его подпись, кроме того данный факт подтверждается записью «пройти медицинское освидетельствование согласен» и подпись ФИО2 в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО № 0664248 (л.д. 6). 

Таким образом, доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в судебном заседании и расцениваются как способ защиты.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено существенных нарушений требований закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо затрагивающих права и законные интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено. Собранных по делу доказательств, не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось, достаточно для вынесения постановления. 

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, поскольку при назначении наказания ФИО2 мировым судьей правильно оценены имеющиеся по делу доказательства, учтены его данные о личности, сделан правильный вывод о квалификации его действий, назначено наказание в пределах санкции статьи. Принимая решение об оставлении постановления мирового судьи, судья учитывает данные о личности, отягчающие и смягчающие обстоятельства, однако с учетом положения административного законодательства не усматривает оснований для снижения назначенного наказания либо предоставления рассрочки выплаты штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 08.07.2020 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу защитника О.– без удовлетворения.

Судья: