Дело № 2-749/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 29 июля 2020 года 

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф., 

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Ивановой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московский Кредитный Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 

<

...> между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2 в простой письменной форме был заключен кредитный договор 

<

...> путем обращения ответчика в Банк с заявлением на получение кредита. 

В соответствии с кредитным договором Банк исполнил свою обязанность и предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате ответчиком ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Неустойка за неисполнение/несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору (по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов за пользование кредитом, НСО - несанкционированного овердрафта, штрафов, пеней и комиссий) взимается в соответствии с условиями кредитного договора. 

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. 

Поскольку ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет (исполняет ненадлежащим образом), за ним согласно расчету за период с 

<

...> по 

<

...> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1 744 020,74 руб., в том числе: задолженность по просроченной ссуде – 595 417,83 руб.; задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – 517 718,47 руб.; задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – 142 948,66 руб.; задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 114 944,57 руб.;

задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам – 288 088,26 руб.; задолженность по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 84 902,95 руб.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную, сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких кредитного договора и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

ПАО «Московский Кредитный Банк» просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

...> от 

<

...> за период с 

<

...> по 

<

...> включительно в сумме 1 744 020,74 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 920,10 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Московский Кредитный Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, применить пропуск истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям за период с 

<

...> по 

<

...>, а также положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

Дополнительно пояснил, что договор срочной ссуды он не заключал, все письменные доказательства, в том числе и доверенность, представлены истцом в копиях, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что судом обозревались оригиналы документов.

Подтвердил, что подписи в кредитном договоре и анкете стоят его, своих экземпляров кредитного договора и анкеты он не имеет, кредит брал для другого человека, который и платил кредит, а потом умер. С условиями кредитного договора, размере процентной ставки и сроке действия кредитного договора он согласен. 

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Как предусмотрено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п.п. 1,2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 809 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Судом установлено, что 

<

...> между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

...>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 610 089,02 руб., сроком на 84 месяца до 

<

...>, по процентной ставке 25 % годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. 

Согласно п. 12 кредитного договора, ответственность заемщика (неустойка, штраф, пени) за ненадлежащее исполнение условий договора установлена в размере 20% годовых от просроченной задолженности. В случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на картсчете заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, Банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете заемщика. Указанный штраф уплачивается заемщиком в дату списания денежных средств, следующую за ежемесячным платежом, по которому несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств. 

Согласно Графику платежей, ежемесячный платеж заемщика ФИО2 составляет 15 436,91 рублей, кроме последнего платежа 

<

...>, составляющего сумму 15 436,17 рублей, платежная дата определена 5 числа каждого месяца.

Кредитный договор 

<

...> от 

<

...>, График платежей подписаны сторонами ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

ПАО «Московский Кредитный Банк» обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, предоставив ФИО2 кредит в размере 610 089,02 рублей путем перечисления денежных средств на картсчет, открытый заемщику 

<

...>, и выдачи кредитной карты 

<

...>хххххх4540, в свою очередь заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, внося платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме, что следует из выписки по лицевому счету.

<

...> ПАО «Московский Кредитный Банк» направил ответчику ФИО2 уведомления о погашении кредитной задолженности в срок до 

<

...>, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных положений закона ответчиком ФИО2 не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих факт возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Из расчета, представленного истцом ПАО «Московский Кредитный Банк», который судом проверен, признается арифметически верным, поскольку содержит необходимые данные и учитывает все внесенные по счету ответчика суммы, следует, что задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 

<

...> (за период с 

<

...> по 

<

...>) составляет 1 744 020,74 руб., в том числе: задолженность по просроченной ссуде – 595 417,83 руб.; задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – 517 718,47 руб.; задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – 142 948,66 руб.; задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 114 944,57 руб.; задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам – 288 088,26 руб.; задолженность по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 84 902,95 руб.

Ответчиком ФИО2 представленный истцом расчет в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не оспорен, контррасчета не представлено.

Доказательств отсутствия у ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору либо задолженности в ином размере не представлено.

Вопреки доводам ответчика ФИО2, представленные истцом ПАО «Московский Кредитный Банк» письменные доказательства представлены в форме надлежащим образом заверенных копий, что согласуется с положениями ст. 71 ч. 2 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1,2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в его постановлении от 29 сентября 2015 года № 43, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ФИО2 по кредитному договору начислена истцом за период с 

<

...> по 

<

...>, при этом последний платеж произведен ответчиком ФИО2 

<

...> в сумме 3 000 рублей. 

Соответственно, очередной платеж в соответствии с условиями кредитного договора и Графика платежей должен был последовать 

<

...>. С указанного времени истец узнал о нарушении своего права.

С настоящим исковым заявлением истец ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился в суд 

<

...> посредством его почтового отправления.

Учитывая приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец ПАО «Московский Кредитный Банк» пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченных сумм, начисленных до 

<

...> (

<

...> минус 3 года). Данных об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не имеется.

Из изложенного следует, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «Московский Кредитный Банк» может быть взыскана сумма задолженности по кредитному договору за период с 

<

...> по 

<

...>. 

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Учитывая изложенное выше, внесение ответчиком ФИО2 

<

...> в счет погашения кредитной задолженности суммы в размере 62,36 рублей не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, размер задолженности ФИО2 по кредитному договору за период с 

<

...> по 

<

...> составляет сумму 1 322 930,36 рублей, в том числе: задолженность по просроченной ссуде – 512 692,26 руб.; задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – 285 654,81 руб.; задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – 126 243,36 руб.; задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 100 994,66 руб.; задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам – 247 947,19 руб.; задолженность по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 49 398,08 руб.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать сумму задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «Московский Кредитный Банк».

Ответчиком ФИО2 также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (штрафа) на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае суд усматривает явную несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки и штрафа в общем размере 398,339,93 рублей (задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 100 994,66 руб.; задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам – 247 947,19 руб.; задолженность по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 49 398,08 руб.) последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в два раза, то есть до 199 169,96 рублей (398 339,93 руб. / 2).

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «Московский Кредитный Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

...> от 

<

...> за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 1 123 760,39 рублей, в том числе: задолженность по просроченной ссуде – 512 692,26 руб.; задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – 285 654,81 руб.; задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – 126 243,36 руб.; задолженность по неустойке (штрафу) - 199 169,96 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ПАО «Московский Кредитный Банк» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 16 920,10 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

...> от 

<

...>.

Судом исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» удовлетворяются частично, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «Московский Кредитный Банк» подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 13 818,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору 

<

...> от 

<

...> за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 1 123 760,39 рублей, в том числе: задолженность по просроченной ссуде – 512 692,26 руб.; задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – 285 654,81 руб.; задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – 126 243,36 руб.; задолженность по неустойке (штрафу) - 199 169,96 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 13 818,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Р.Ф. Сафаров

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>