Дело № 44г-7/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ПРЕЗИДИУМА ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

13 ноября 2019 года город Иваново

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Уланова В.А., 

членов президиума Гуськова Д.В., Коноваловой С.Н., Мудровой Е.В., Хрящёвой А.А.,

при секретаре Меремьяниной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», Белова Александра Дмитриевича на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 декабря 2018 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 апреля 2019 года по делу по иску Пестова Юрия Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад по делу судьи Копнышевой И.Ю., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченно ответственностью «Зетта Страхование» по доверенности Мозжухиной А.С., третьего лица Белова А.Д. и его представителя Мута В.В.,

у с т а н о в и л :

Пестов Ю.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование»), в котором, с учетом изменения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44.855 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а также судебные расходы : по оплате услуг представителя – в размере 20.000 рублей, по оплате услуг оценщика – в размере 5.000 рублей, по изготовлению копии отчета – в размере 1.000 рублей, по оплате телеграммы – в размере 560 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 апреля 2019 года, исковые требования Пестова Ю.Ю. удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Пестова Ю.Ю. взысканы: страховое возмещение в размере 40.321,86 рублей, судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 19.404 рублей (из которых : расходы по оплате услуг представителя – в размере 13.500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – в размере 4.500 рублей, расходы по изготовлению копии отчета – в размере 900 рублей, расходы о оплате телеграммы – в размере 450 рублей). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования г. Иваново взыскана государственная пошлина в размере 1.409,66 рублей, в пользу 

<

данные изъяты> - расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 40.500 рублей, с Пестова Ю.Ю. в пользу 

<

данные изъяты> взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 4.500 рублей.

4 сентября 2019 года в Президиум Ивановского областного суда поступила кассационная жалоба ООО «Зетта Страхование» на вышеуказанные судебные акты, в которой заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит вышеуказанные судебные постановления отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Истребованные по запросу судьи Ивановского областного суда от 10 сентября 2019 года материалы гражданского дела поступили в Ивановский областной суд 19 сентября 2019 года.

Определением судьи Ивановского областного суда от 14 октября 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Ивановского областного суда, назначенном на 1 ноября 2019 года.

29 октября 2019 года третьим лицом ФИО2 на указанные выше судебные акты отправлена кассационная жалоба, адресованная во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Иваново, куда она поступила 30 октября 2019 года. 

Указанная кассационная жалоба в соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 9 июля 2019 года «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» передана в Президиум Ивановского областного суда для одновременного рассмотрения с кассационной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование».

Кассационная жалоба ФИО2 мотивирована допущенными судом первой инстанции нарушениями при оценке доказательств, содержит несогласие с выводами суда, основанными на заключении судебной экспертизы относительно вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии третьего лица ФИО2

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО3, третье лицо ФИО2 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на кассационную жалобу ФИО2, поступивших от истца ФИО5, Президиум Ивановского областного суда находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, что выразилось в следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 января 2018 года в 11 час. 15мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак № под управлением Б.А.ДБ.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 5марта 2018 года в отношении участников происшествия производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях П.Ю.ЮБ., ФИО2 состава административного правонарушения. Как следует из постановления, установить виновника ДТП по материалам дела не представилось возможным.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Зетта Страхование».

В досудебном порядке ФИО1 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в общем размере 37.440 рублей 98 копеек.

Согласно заключению эксперта № от 27 апреля 2018 года, составленного по заявлению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 59700 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 22 609 руб. 04 коп.

11 мая 2018 года ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией, просил выплатить страховое возмещение в размере 69.710 руб. 74 коп., исходя из вины в рассматриваемом ДТП водителя ФИО2

Письмом от 23 мая 2018 года ООО «Зетта Страхование» сообщило истцу об отказе в удовлетворении претензии, указав, что обязанность по выплате страхового возмещения выполнена страховщиком в полном объеме, в отсутствие установленной судом степени вины участников ДТП выплата произведена в размере 50% от размера причиненного ущерба, дополнительных документов в части установления степени вины участников ДТП не представлено. Заключение независимой экспертизы содержит нарушения, и не может быть принято для расчета возмещения.

Не согласившись с принятым отказом, ФИО1 обратился в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции на основании выводов проведенной по делу экспертизы, указал на наличие вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, в связи с чем, удовлетворил исковые требования ФИО1 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, исходя из его размера, определенного судебной экспертизой, а также распределил судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Между тем, Президиум Ивановского областного суда полагает, что с вынесенными судебными актами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которым руководствовался суд. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвернуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Указанные положения закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что пояснения истца ФИО1, а также свидетеля ФИО13 относительно обстоятельств развития дорожной ситуации, предшествующей столкновению транспортных средств, находятся в прямом противоречии с пояснениями третьего лица ФИО2 и свидетеля ФИО12

Судом с целью ответа на вопросы, в том числе, как должны были действовать водители в дорожной обстановке, имевшей место 12 января 2018 года и соответствовали ли их действия требованиям Правил дорожного движения РФ, а также установления причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, назначено проведение комплексной авто- технической экспертизы. 

Согласно заключению экспертов 

<

данные изъяты>», с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21054 ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля Мицубиси Паджеро ФИО1 несоответствий не усматривается. Действия водителя автомобиля ВАЗ 21054 (ФИО2) находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 на основании указанных выше выводов судебного эксперта.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.

В нарушение указанной процессуальной нормы, а также положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, приведя в тексте решения пояснения водителей и допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, а также сославшись на иные доказательства, представленные в материалы дела, устранился от их оценки, не привел мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвернуты, а также не указал основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения устранил не в полном объеме.

Кроме того, принимая оспариваемое решение в части распределения судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложил обязанность по их возмещению на ответчика ООО «Зетта Страхование» пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование», с выводами суда первой инстанции в указанной части согласилась, отклонив доводы ответчика о невозможности возложения на него судебных расходов по настоящему делу.

Оспаривая состоявшиеся по делу судебные акты, заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания с ООО «Зетта Страхование» судебных расходов, поскольку, производя выплату страхового возмещения за повреждения, относящиеся к страховому случаю в размере 50% от суммы причиненного автомобилю истца ущерба, Страховщик исходил из сведений об обоюдной вине водителей, в связи с чем свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме. Отсутствие вины истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии было установлено только в ходе рассмотрения настоящего спора, что явилось основанием для взыскания с ответчика оставшейся суммы страхового возмещения. Поскольку обращение ФИО1 в суд не было вызвано какими-либо неправомерными действиями со стороны страховщика, основания для возложения на ООО «Зетта Страхование» обязанности по возмещению судебных расходов у суда отсутствовали. 

Доводы жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «Зетта Страхование» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 50% от причиненного ему ущерба, поскольку из представленных страховщику документов невозможно было определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 12 января 2018 года, что в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) исключает возможность выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии в полном объеме, если из представленных документов невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при распределении судебных издержек, в том числе, за проведенную по делу судебную экспертизу, с целью разрешения вопросов о виновном лице, судом первой инстанции не было проверено, соответствовали ли действия ООО «Зетта Страхование» по выплате ФИО1 страхового возмещения предписаниям действующего законодательства, и было ли обусловлено удовлетворение заявленного ФИО1 иска установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца. 

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июля 2012 г. № 13). Названные требования закона и разъяснения Пленума Верховного суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Ввиду невыполнения указанных выше процессуальных требований судами первой и апелляционной инстанций было нарушено право третьего лица ФИО2 и ответчика ООО «Зетта Страхование» на разрешение спора в соответствии с материальным законом.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), Президиум Ивановского областного суда считает необходимым отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 апреля 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять судебный акт по делу в соответствии с требованиями закона.

Возражения истца ФИО5 на кассационную жалобу ФИО2, в соответствии с которыми указанная жалоба подана третьим лицом по истечении срока для обжалования, проверены и состоятельными признаны быть не могут.

Из материалов дела усматривается, что кассационная жалоба ФИО2 была подана представителем третьего лица через электронную систему ГАС «Правосудие» 29 октября 2019 года в 23 часа 27 минут, то есть в последний день процессуального срока на обжалование. Тот факт, что указанная жалоба зарегистрирована под входящим номером 30 октября 2019 года, о пропуске срока при её подаче не свидетельствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 апреля 2019 года по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. 

Председательствующий В.А. Уланов