Судья Саукова Н.В. Дело № 22 – 1786

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Андрякова А.Ю. при секретаре Туркиной С.В.,

с участием прокурора Смагина О.П., адвоката Машинской Н.В., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Лешуконского районного суда Архангельской области от 22 марта 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, судимый:

- 13 июля 2007 года Апаптиским городским судом Мурманской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 8 апреля 2015 года;

- 28 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Лешуконского судебного района Архангельской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26 ноября 2021 года Лешуконским районным судом Архангельской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5ст.69 УК РФ (приговору от 28 мая 2021 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 22 февраля 2023 года, 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Со ФИО1 взысканы процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 35832 рубля 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Машинской Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Смагина О.П., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 декабря 2022 года установлен административный надзор до 21 февраля 2026 года включительно, в установленный предписанием срок - в течение трех дней со дня прибытия к избранному месту жительства, но не позднее 27 февраля 2023 года, без уважительных причин не прибыл к избранному месту жительства по адресу: 

<

адрес> не прибыл в отдел полиции в ОМВД России «Мезенское» для регистрации до его задержания сотрудниками полиции 05 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с размером назначенного наказания, и указывает, что не знал о вступлении в законную силу решения суда об установлении административного надзора, поскольку им была подана апелляционная жалоба. К избранному месту жительства он не прибыл, поскольку ему не хватило денежных средств, в связи с чем он уехал в город Апатиты. Отмечает, что ранее он регулярно отмечался при осуществлении административного надзора, нарушений не допускал. Кроме этого не соглашается с суммой взысканных процессуальных издержек, указывает на отсутствие денежных средств. 

В письменных возражениях прокурор просит оставить приговор без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка. 

Версия о том, что осужденный не знал о вступлении в законную силу решения суда об установлении административного надзора опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 30 декабря 2022 года в отношении ФИО1 на срок для погашения судимости по приговору Лешуконского районного суда Архангельской области от 26 ноября 2021 года, то есть 21 февраля 2026 года был установлен административный надзор с ограничениями: обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, запрет выезда за пределы территории МО «Мезенский муниципальный район»

Согласно предписанию №29/ТО/58/29-3017 от 22 февраля 2023 года ФИО1 в течение трех дней со дня прибытия к избранному месту жительства, но не позднее 27 февраля 2023 года, обязан явиться для постановки на учет в ОМВД России «Мезенское». 

От ознакомления с указанным предписанием осужденный ФИО1 отказался, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, о чем был составлен акт, подписанный сотрудниками ФКУ ИК-21 УФСИН России по Архангельской области Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6

Из показаний Свидетель №6 следует, что осужденному ФИО1 была вручена копия решения Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 декабря 2022 года под роспись. В день освобождения ФИО1 – 22 февраля 2023 года ему выдавалось предписание, согласно которому он должен прибыть к избранному месту жительства 

<

адрес>, и в течение трех дней со дня прибытия к избранному месту жительства, но не позднее 27 февраля 2023 года, обязан явиться для постановки на учет в ОМВД России «Мезенское», разъяснены положения ст.314.1 УК РФ. Однако ФИО1 от подписи и получения предписания отказался, о чем был составлен акт.

Сведения, изложенные свидетелем Свидетель №6 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, который подтвердили, что осужденный ФИО1 отказался от получения предписания.

Свидетель Свидетель №1 в своих показаниях сообщила, что 28 февраля 2023 года ФИО1 был поставлен на учет в ОМВД России «Мезенское» в качестве лица находящегося под административным надзором с заведением дела административного надзора. 28 февраля 2023 года сотрудниками службы УУПиПДН ОМВД России «Мезенское» ФИО1 был проверен по адресу 

<

...>. ФИО1 по данному адресу отсутствовал, соседям по дому о его местонахождении ничего было не известно. 9 марта 2023 года было заведено контрольно-наблюдательное дело по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица – ФИО1, поскольку в результате розыскных мероприятий местонахождение ФИО1 не было установлено. 

Отсутствие осужденного ФИО1 по избранному им месту жительства подтвердили свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №7

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные показания последовательны и непротиворечивы, причин для оговора ФИО1 свидетелями по делу не установлено.

Вина ФИО1 подтверждается также материалами дела административного надзора №35, а также контрольно-наблюдательного дела в отношении ФИО1

Все вышеперечисленные доказательства были тщательно исследованы, проанализированы, проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления приговора. 

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены касающиеся проверки и оценки каждого доказательства выводы, которые судом надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Совокупностью собранных доказательств установлено, что ФИО1 достоверно знал об установлении в отношении него административного надзора решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 декабря 2022 года и необходимости после освобождения из мест лишения свободы прибыть к избранному месту жительства для постановки на учет в отделе полиции. В силу требований закона осужденный обязан прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем доводы осужденного о несогласии с установлением административного надзора являются несостоятельными.

Исходя из всех материалов дела, характер действий и поведения осужденного, являются необоснованными ссылки на материальные причины неприбытия для постановки на учет. 

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в содеянном, не содержат.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах и сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли существенно повлиять на исход дела, других нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела. 

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы без применения ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены. Оснований не согласиться с обоснованными выводами суда не имеется. Наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Суд правомерно с учетом требований ч.1 ст.132 УПК РФ взыскал со ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные по назначению адвокату за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, обсудив данный вопрос в судебном заседании. ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, указывал, что нуждается в юридической помощи. Обстоятельств, указывающих на имущественную несостоятельность ФИО1, не имеется. Отсутствие на момент решения данного вопроса у осужденного денежных средств само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим об имущественной несостоятельности. 

Суд взыскал с осужденного 35 832 рубля 40 копеек, выплаченных адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению 

Вместе с тем из исследованных материалов дела вино, что процессуальные издержки за участие адвоката в ходе производства по делу составляют 32 400 рублей 40 копеек, (т.1 л.д.206, т.2 л.д.98,160). Следовательно, размер взысканных с осужденного ФИО1 процессуальных издержек следует снизить до 32 400 рублей 40 копеек. 

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лешуконского районного суда Архангельской области от 22 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

Снизить размер взысканных с осужденного ФИО1 процессуальных издержек до 32 400 рублей 40 копеек. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Ю. Андряков