Дело №2-3525/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 02 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре Логвиненко В.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АльфаСтройКомплекс» к ФИО5 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора уступки прав (цессии) недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Альфа строй комплекс» обратилось в Октябрьский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к ФИО5 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора уступки права (цессии) недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 28 июля 2015 года между ФИО5 и ООО «Альфастройкомплекс» заключен договор долевого участия в строительстве жилого 

<

адрес>, по условиям которого ООО «Альфастройкомплекс» обязалась в срок до 2-го полугодия 2016 года передать ФИО5 двухкомнатную 

<

адрес> на 18 этаже в жилом многоэтажном доме в 

<

адрес>, литер 2. ФИО5 в свою очередь обязалась оплатить стоимость строительства в сумме 2 422 50 рублей. Договор прошел государственную регистрацию. Указанную обязанность ФИО5 исполнила надлежащим образом. 

В ходе строительства описанного выше объекта, у компании истца возникли разного рода сложности, не позволившие своевременно исполнить обязанности по указанному выше договору, в связи с чем, многоквартирный жилой дом был сдан в эксплуатацию лишь ДД.ММ.ГГГГ, а указанная выше квартира была передана ФИО5 по акту приему передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, не дожидаясь передачи объекта недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки права требования неустойки по указанному выше договору долевого участия, по условиям которого ФИО5 переуступила индивидуальному предпринимателю ФИО2 право требования неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 845 рублей, 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 163 922 рубля 50 копеек и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца по доверенности просит признать указанный договор уступки права требования недействительным, поскольку он в нарушение требований законодательства не прошел государственную регистрацию, а, следовательно, права требования по нему не возникло. Так же ссылается на безденежность описанной сделки, поскольку сомневается в передаче оплаты по договору от ИП ФИО2 ФИО5

В дополнительных правовых обоснованиях к исковому заявлению представитель истца по доверенности указала, что в соответствии с п.11.7 Договора долевого участия, уступка участников долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается при наличии письменного согласия Банка. В нарушение указанного пункта доказательств обращения в АО «Райффайзенбанк» и получения соответствующего письменного согласия от ответчиков представлено не было, что, по мнению представителя истца, является основанием для признания договора уступки ничтожным.

В отзыве на исковое заявление представитель ИП ФИО2 по доверенности указывает о несогласии с предъявленными требованиями и просит в их удовлетворении отказать, поскольку доводы относительно ничтожности и притворности сделки по уступке права требования являются необоснованными и неподтвержденными.

В отзыве на исковое заявление ответчица ФИО5 просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что после ввода дома в эксплуатацию такой договор уступки права требования государственной регистрации не подлежит, а, значит, необходимость в последующей регистрации отпадает. Относительно доводов об отсутствии согласия АО «Райффайзенбанк» о совершении уступки права требования указала, что кредитные обязательства перед указанным банком она досрочно исполнила 04 апреля 2016 года и расчетный счет был аннулирован в связи с выплатой заемной суммы.

В возражениях на отзыв к исковому заявлению представитель истца по доверенности указывает на несостоятельность доводов представителя ответчика, поскольку договор уступки права требования неустойки был заключен до подписания акта приема-передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве, а, следовательно, подлежал государственной регистрации, чего в нарушение ч.2 ст.389 ГК РФ сделано не было. Дополнительно указывает, что заключение оспариваемого договора уступки права требования совершено с целью перевода рассмотрения спора в Арбитражный суд Краснодарского края между ИП ФИО2 и ООО «Альфастройкомплекс». Считает, что данное положение является незаконным, поскольку изначально договорные отношения возникли между компанией истца и гражданкой ФИО5, а, следовательно, оснований для рассмотрения спора арбитражным судом не имеется.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их полном удовлетворении. Пояснила, что доводы ответчиков вводят суд в заблуждение в целях сокрытия существенного нарушения процедуры государственной регистрации договора уступки права требования.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления отказать, считая доводы компании истца несостоятельными, поскольку нарушений процедуры заключения договора уступки права требования допущено не было, а компания ответчика пытается уйти от ответственности за несвоевременное исполнение обязанностей по договору долевого участия в строительстве.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считая доводы представителя истца несостоятельными и немотивированными. Полагает, что оснований для государственной регистрации договора уступки прав требования не имелось. Доводы представителя истца о безденежности сделки являются надуманными и опровергаются распечаткой, отображающей факт перевода денежных средств на счет ФИО5 в рамках договора уступки прав требования. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что до момента подписания акта приема-передачи жилого помещения от застройщика к инвестору, договор уступки права требования неустойки подлежит обязательной государственной регистрации. В том случае, если уступка права требования неустойки произошла после подписания акта приема-передачи объекта строительства, такая регистрация не производится. Конкретный срок, в течение которого необходимо осуществить государственную регистрацию договора уступки права требования неустойки по договору долевого участия в строительстве действующим законодательством не установлен.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Альфастройкомплекс» заключен договор долевого участия в строительстве жилого 

<

адрес>, по условиям которого ООО «Альфастройкомплекс» обязалась в срок до 2-го полугодия 2016 года передать ФИО5 двухкомнатную 

<

адрес>. ФИО5 в свою очередь обязалась оплатить стоимость строительства в сумме 2 422 50 рублей. Договор прошел государственную регистрацию

Указанную обязанность ФИО5 исполнила надлежащим образом и своевременно (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о полном погашении кредита.

В виду нарушения срока исполнения обязательств по указанному выше договору, ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 в адрес генерального директора ООО «Альфастройкомплекс» направлена претензия о выплате неустойки в размере 1 695 рублей 75 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также передать объект строительства в надлежащем состоянии.

В связи с неудовлетворением требований, отображенных в претензиях, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (№) заключен договор уступки прав требований неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ФИО5 (цедент) уступила ИП ФИО2 (цессионарий) права и обязанности по указанному выше договору долевого участия в строительстве в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 327 845 рублей 00 копеек, 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 163 922 рубля 50 копеек и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. За уступаемые права и обязанности цессионарий выплатил цеденту компенсацию в размере 30 000 рублей.

В ходе строительства описанного выше объекта, у компании истца возникли разного рода сложности, не позволившие своевременно исполнить обязанности по указанному выше договору, в связи с чем, многоквартирный жилой дом был сдан в эксплуатацию лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приняла, а ООО «Альфастройкомплекс» (застройщик) передало квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Претензий относительно качества строительства и товарного вида передаваемого объекта недвижимости со стороны ФИО5 не поступило.

Согласно ч.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч.1 ст.11 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

В судебном заседании достоверной установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО5 обязательства по договору долевого участия в строительстве в части оплаты исполнила надлежащим образом и своевременно.

Часть 2 ст.11 указанного Закона, устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Данное обязательное условие ответчиками соблюдено и исполнено, поскольку договор уступки права требования был заключен до подписания акта приема-передачи жилого помещения между ФИО5 и ООО «Альфастройкомплекс».

Согласно п.11.7 Договора участия в долевом строительстве, уступка участником долевого строительства прав требований по Договору иному лицу допускается с момента государственной регистрации Договора, до момента подписания сторонами Акта приема-передачи объекта долевого строительства, при наличии письменного согласия Банка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подобное согласие от АО «Райффайзен Банк» на уступку ФИО5 прав требования неустойки по Договору участия в долевом строительстве получено не было.

Однако, принимая во внимание досрочное исполнение ФИО5 обязательств по кредитному договору (возврат денежных средств в полном объеме осуществлен 04 апреля 2016 года), суд не может согласиться с позицией представителя истца, о том, что отсутствие описанного согласия со стороны банка является основанием для признания договора уступки права требования недействительным, поскольку данное положение в Договоре прописано с целью дополнительного контроля исполнения требований ч.1 ст.11 ФЗ №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, а также для исключения возможности передачи прав и обязанностей должника в рамках кредитного договора, кредитные обязательства по которому не исполнены.

Однако, рассматривая договор уступки права требования с точки зрения соответствия закону, суд не может признать его таковым.

В соответствии с п.1 ст.164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст.131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из части 3 статьи 4 ФЗ №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года следует, что договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ч.2 ст.389 ГК РФ, соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Принимая во внимание, что право требования уплаты ООО «Альфастройкомплекс» неустойки за несвоевременную сдачу жилого помещения у ФИО5 возникло из правоотношений в рамках Договора долевого участия в строительстве, который в соответствии с перечисленными выше правовыми нормами подлежит обязательной государственной регистрации, суд приходит к выводу, что Договор уступки ФИО5 индивидуальному предпринимателю ФИО2 права требования неустойки по указанному Договору долевого участия в строительстве также подлежит обязательной государственной регистрации, чего в нарушение действующего законодательства ответчиками сделано не было.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ, несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Часть 1 статьи 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт несоблюдение ответчиками порядка заключения договора об уступке права требования по сделке, требующей государственной регистрации, у суда отсутствуют законные основания для признания оспариваемого договора заключенным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно нормам ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу компании истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 000 рублей, уплаченной при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «АльфаСтройКомплекс» – удовлетворить.

Признать договор уступки права требования неустойки по договору долевого участия в строительстве, заключенный 20 января 2017 года между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 – недействительным.

Взыскать солидарно с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ООО «АльфаСтройКомплекс» 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 02.10.2017 года.