Дело № 1-245/2018 (11801320064190137) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Новокузнецк Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Кубракова Д.К.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кемеровой Н.В., представившей удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,

при секретаре Чернолоз Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого:

1) 21.06.2017 года Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в г.Новокузнецке при следующих обстоятельствах:

Так, 03.02.2018 года около 19 часов 00 минут ФИО1, находясь ..., незаконно, без цели сбыта, для личного употребления и удовлетворения своих потребностей, бесконтактным способом приобрел у неустановленного следствием лица посредством оплаты через QIWI-кошелек за 600 рублей наркотическое средство, содержащее в своем составе, согласно заключения эксперта метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3- карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным - метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3 карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 1,235 грамм, что является крупным размером, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Список 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681, которое хранил в автомобиле ... до изъятия указанного наркотического вещества сотрудниками полиции до 04.40 часов 04.02.2018 из данного автомобиля, расположенного ....

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления по предъявленному обвинению, признал полностью. Поддержал свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Данное ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаялся.

Данное ходатайство также поддержал его защитник.

Суд, заслушав подсудимого, его защитника Кемерову Н.В., учитывая мнение государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как условия, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует содеянное подсудимым ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства старшим УУП ОП «...» Отдела МВД России по ... характеризуется отрицательно (л.д. 105), на учете в ... и ... диспансерах ... не состоит (л.д. 103, 104).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ....

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, так как назначение другого, более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом суд считает необходимым назначить наказание с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совокупность всех смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, суд считает не возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, и не возможным применение к назначенному наказанию правил ст. 73 УК РФ. 

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление в период условного осуждения за тяжкое преступление и преступления средней тяжести, выводов для себя не сделал, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает невозможным сохранение условного осуждения.

Кроме того, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, условное осуждение не назначается.

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1. препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 21.06.2017 года, суд считает, что условное осуждение по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 21.06.2017 года подлежит отмене в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, и наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

Суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, что признается судом в совокупности исключительными обстоятельствами, считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с учетом правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, т.е. ниже нижнего предела предусмотренного санкцией статьи.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, материальное положение подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание он должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- сотовый телефон iPhone4, переданный на хранение подсудимому ФИО2 (л.д. 39, 40, 41), после вступления приговора в законную силу обратить в распоряжение подсудимого ФИО1 по своему усмотрению, 

- вещество в почтовом конверте, изъятое в ходе осмотра места происшествия – метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3- карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным - метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3 карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 1,215 грамм; два конверта с образцами, хранящееся в камере хранения ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку (л.д. 46, 47) - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует изменить на заключение под стражу, в целях исполнения приговора.

Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 21.06.2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 21.06.2017 года и окончательно назначить к отбытию 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 25.06.2018 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать в учреждение ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон iPhone4, переданный на хранение подсудимому ФИО2 (л.д. 39, 40, 41), после вступления приговора в законную силу обратить в распоряжение подсудимого ФИО1 по своему усмотрению, 

- вещество в почтовом конверте, изъятое в ходе осмотра места происшествия – метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3- карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным - метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3 карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 1,215 грамм; два конверта с образцами, хранящееся в камере хранения ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку (л.д. 46, 47) - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья М.А. Полякова