Дело (УИД) № 18RS0005-01-2019-000387-17 (производство № 2-37/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года г. Ижевск 

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи – Малкова К.Ю., 

при секретаре судебного заседания – Сакриевой Л.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, представителя ответчика - адвоката Ложкового А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, которым первоначально просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 356 880 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 768,80 рублей.

Требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> указанной улице водитель автомобиля ЛАДА-219110, г/н № ФИО2 совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль Hyundai Solaris, г/н № под управлением ФИО4, после чего автомобиль Hyundai Solaris, г/н № отбросило на стоящие автомобили Daewoo Nexia, г/н №, под управлением ФИО5 и ВАЗ-2114, г/н № под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, автомобиль истца Hyundai Solaris, г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчету ООО ЭПА «Восточное» № рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба составила 

<

данные изъяты> рублей без учета износа.

В ходе рассмотрения дела сторона истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба, и в окончательной редакции просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 343 520 рублей. Остальные требования не изменились.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ИПОПАТ», ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования в последней редакции поддержал в полном объеме. В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что в действиях ФИО4 действительно имеется нарушение ПДД РФ в связи с тем, что он в связи с ДТП не выставил знак аварийной остановки, но между тем отсутствует прямая причинно-следственная связь между бездействием ФИО4 в указанной части и отсутствием у ФИО2 в связи с этим технической возможности избежать столкновение с автомобилем истца. В данном случае установлено, что на автомобиле истца была включена аварийная сигнализация, освещение дороги имелось, впереди двигающиеся автомобили относительно автомобиля под управлением ФИО2 смогли беспрепятственно объехать автомобиль истца. В данном случае ответчик должен был проявить осмотрительность, двигаться со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ехал по 

<

адрес> в сторону ТЦ «Аврора-Парк», на перекрестке с 

<

адрес> стоял третьим в средней полосе. При движении видел, что на соседней полосе стоял автобус с аварийной сигнализацией и выставленным знаком аварийной остановки. В ходе движения перед ним в 2-3 метрах ехала машина, которая резко повернула вправо, и впереди оказался автомобиль Солярис, который стоял с аварийной сигнализацией, он резко нажал на тормоза, но столкновения избежать не удалось. Водитель автомобиля Солярис не выставил знак аварийной остановки. Если бы данный знак был он смог бы избежать столкновение.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Ложковой А.Г., действующий на основании ордера, поддержал доводы ответчика, дополнительно суду пояснил, что в рассматриваемый период времени произошло два ДТП с разницей в 15-20 минут, водителем ФИО4 знак аварийной остановки после первого ДТП выставлен не был, при движении у ФИО2 не было возможности перестроиться, он предпринял торможение, но столкновения избежать не удалось. Экспертиза показала, что ФИО2 мог бы избежать столкновения только в случае, если бы ФИО4 выставил знак аварийной остановки.

Направленная истцу ФИО3, третьему лицу ОАО «Альфа-Страхование» судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. С учетом доставления судебного извещения по месту жительства (месту нахождения) лиц, в соответствии с пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года №98-п, суд признает истца ФИО3,, третье лицо ОАО «Альфа-Страхование» надлежащим образом извещенными о судебном заседании. Кроме того, истцом ФИО3 суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Третьи лица ЗАО «МАКС», АО «ИПОПАТ», ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО4 в судебное заседании не явились, о назначенном судебном заседании извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО5 суду пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Daewoo Nexia, г/н №, собственником автомобиля является его дед ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ехал из магазина Ашан домой по адресу проживания 

<

адрес>. На светофоре перекрестка 

<

адрес> было небольшое скопление автомобилей из-за стоящего на полосе его движения автобуса. Автобус стоял с аварийными сигналами, был установлен знак аварийной остановки. Когда увидел автобус, то начал его объезжать по средней полосе и за перекрестком между крайним левым и средним рядом увидел стоящий автомобиль Солярис с включенной аварийной сигнализацией, знак аварийной остановки за ним не был установлен. Автобус и Солярис находились на разных полосах проезжей части. После этого подъехал к общежитию № УдГУ, оставил машину на парковке у входа в общежитие, и поднялся к себе в комнату. Через 15 минут услышал звук удара, выглянул в окно и увидел, что его автомобиль сдвинут с места. После этого вышел на улицу и обнаружил, что автомобиль Солярис въехал в заднюю часть его автомобиля, и его машина по инерции сместилась и ударила автомобиль ВАЗ 14 модели. В результате удара автомобиль получил повреждения. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО6 суду пояснил, что примерно зимой находился на рабочем месте на вахте в общежитии № УдГУ. В тот день студенты сказали, что опять столкнулись машины, он пошел посмотреть и увидел что на 

<

адрес> ближе к центру проезжей части стоят маршрутный автобус и перед ним легковой автомобиль Хендай. Знак аварийной остановки за автомобилем Хендай выставлено не было. Через некоторое время в автомобиль Хендай въехал автомобиль Гранта, от чего Хендай въехал в автомобиль Нексия, а автомобиль Нексия въехала в его автомобиль. Автомобиль Хендай от первого места столкновения до следующего места столкновения прокатился 20-30 метров и передним колесом перескочил бордюр. Автомобиль Нексия и его автомобиль стояли на стоянке. Между первым и вторым ДТП прошло около 15 минут.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО4 суду пояснил, что он ехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, справа от него ехал маршрутный автобус, а по крайней левой полосе автомобиль Тойота Рав 4. Автобус ехал не по выделенной полосе, был пустой и ехал в парк. На светофоре начал движение и увидел, что автобус начал прижиматься к его автомобилю очень близко, хотел сместиться левее, но не удалось, в результате произошло касательное столкновение правой частью автомобиля Хендай с автобусом. Он остановился на проезжей части и включил аварийную сигнализацию. Знак аварийной остановки не выставил, автомобиль не глушил, вышел из него. После этого через некоторое время услышал звук удара и потерял свой автомобиль из видимости. Впоследствии увидел, что от удара его автомобиль пришел в движение и столкнулся еще с одним автомобилем. Видимость была хорошая. В его автомобиль въехал автомобиль Гранта.

Эксперт ФИО8, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно суду пояснил, что столкновения в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии удалось бы избежать в случае, если бы водитель ФИО4 выставил знак аварийной остановки минимум за 15 метров от своего автомобиля, а водитель ФИО2 двигался бы со скоростью не более 40 км/ч. Вывод экспертного заключения является вероятностным, поскольку отсутствуют исходные данные: расстояние до выставленного знака, скорость автомобилей. Скорость должна браться в момент обнаружения опасности в виде стоящего автомобиля. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания эксперта, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверок по дорожно-транспортным происшествиям, считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Hyundai Solaris, г/н № по управлением ФИО4 и автобусом ЛиАЗ-525657, г/н №, под управлением ФИО9, а именно касательное столкновение правой частью автомобиля Hyundai Solaris, г/н № с левой частью автобуса ЛиАЗ-525657, г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. После столкновения транспортные средства располагались на проезжей части дороги 

<

адрес>.

На основании постановления инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было прекращено на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в том, что водитель автомобиля Лада 219110, г/н № ФИО2, управляя указанным транспортным средством, совершил наезд на стоящее транспортное средство Hyundai Solaris, г/н № под управлением ФИО4, от чего указанное транспортное средство пришло в движение и совершило столкновение со стоящим транспортным средством Daewoo Nexia, г/н №, которое в свою очередь совершило столкновение со стоящим транспортным средством ВАЗ 211440, г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

На основании постановления инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было прекращено на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении установленной федеральным законом обязанности при дорожно-транспортном происшествии, участником которого он являлся, а именно не выставил знак аварийной остановки. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Собственником автомобиля Hyundai Solaris, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3

Собственником автомобиля Лада 219110, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2

Собственником автомобиля Daewoo Nexia, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО7

Собственником автомобиля Лада 211440, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО6

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается отсутствием соответствующих сведений на сайте РСА, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» ФИО12 стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai Solaris, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно смете (расчету) оценщика ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» ФИО12, произведенного без учета повреждений 2-х правый дверей, стоимость ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела определением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭКСО-ГБЭТ» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Исходя из представленных объяснений следует, что водитель АМТС Lada Granta, г/н № ФИО2 начал движение на разрешающий сигнал светофора из неподвижного состояния с перекрестка улиц 

<

адрес>. После начала движения водитель АМТС Lada Granta, г/н № ФИО2 двигался по второй слева от осевой линии полосе без перестроений. 

<

адрес>а перекрестка транспортные средства, движущиеся впереди Lada Granta, г/н № под управлением ФИО2, совершили маневр объезда остановившегося АМТС Hyundai Solaris, г/н №. Маневр объезда впереди идущими АМТС остановившегося АМТС Hyundai Solaris г/н № был совершен без снижения скорости, то есть водитель ФИО2 до обнаружения опасной ситуации так же скорость не снижал, поскольку двигался в потоке. После обнаружения опасной ситуации, а именно остановившегося на пути следования АМТС Lada Granta, г/н № АМТС Hyundai Solaris, г/н №, времени для реакции водителя ФИО2 на применение всех возможных мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия не хватило, вследствие чего водитель АМТС Lada Granta, г/н № ФИО2 совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью АМТС Hyundai Solaris, г/н №. В результате столкновения транспортное средство Hyundai Solaris, г/н № пришло в движение и совершило наезд на заднюю часть АМТС Daewoo Nexia, г/н №. Вследствие удара в заднюю часть Daewoo Nexia, г/н № так же пришло в движение и совершило наезд на заднюю часть АМТС Lada 211440, г/н №. В результате контакта все 4 транспортных средства получили механические повреждения.

2. Согласно проведенного исследования следует, что у водителя транспортного средства Lada Granta, г/н № ФИО2 имелась техническая возможность избежать столкновения с транспортным средством Hyundai Solaris, г/н № при условии соблюдения водителем ФИО13 пунктов 2.5 и 7.2 Правил дорожного движения.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 абз.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

С учетом вышеприведенных положений Закона, судом определены юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства и распределено бремя их доказывания. При этом истец должен был доказать законность и обоснованность заявленных требований, в том числе, факт причинения материального ущерба, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, обосновать размер вреда, подлежащего возмещению. Ответчику же было необходимо представить возражения по иску, доказательства об отсутствии вины в причинении вреда истцу, наличия вины истца в рассматриваемом правоотношении, способствовавшей возникновению или увеличению вреда.

Одновременно сторонам были разъяснены положения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, устанавливающие обязанность сторон по представлению доказательств в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, и нормы ст.ст. 55 и 57 ГПК РФ, содержащие в себе разъяснения относительно сущности доказательств, порядка их представления и истребования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Hyundai Solaris, г/н № по управлением ФИО4 и автобусом ЛиАЗ-525657, г/н №, под управлением ФИО9, а именно касательное столкновение правой частью автомобиля Hyundai Solaris, г/н № с левой частью автобуса ЛиАЗ-525657, г/н №. После столкновения транспортные средства располагались в неподвижном состоянии на проезжей части дороги 

<

адрес>.

В последующем, в этот же день в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель автомобиля Лада 219110, г/н № ФИО2, управляя указанным транспортным средством, совершил наезд на стоящее на проезжей части дороги 

<

адрес> транспортное средство Hyundai Solaris, г/н № под управлением ФИО4, от чего указанное транспортное средство пришло в движение и совершило столкновение со стоящим транспортным средством Daewoo Nexia, г/н №, которое в свою очередь совершило столкновение со стоящим транспортным средством ВАЗ 211440, г/н №.

Факт управления источником повышенной опасности ФИО2, являвшимся в момент ДТП собственником автомобиля марки Лада 219110, г/н №, на законных основаниях в судебном заседании не оспорен, что в силу ст. 1079 ГК РФ позволяет суду прийти к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Истец ФИО3, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением к ответчику ФИО2, указывает на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Hyundai Solaris, г/н № получил механические повреждения, в связи с чем, ей причинен материальный ущерб.

В обоснование довода о невиновности в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, сторона ответчика ссылалась на то, что водитель автомобиля Hyundai Solaris, г/н № ФИО4 при дорожно-транспортном происшествии не выполнил обязанность, предусмотренную ПДД РФ, а именно не выставил знак аварийной остановки, что не позволило водителю ФИО2 своевременно заметить стоящий на проезжей части автомобиль истца и, соответственно, избежать столкновения. За совершение данного правонарушения водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ на основании постановления инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, которое обжаловано не было, вступило в законную силу.

В этой связи, стороне ответчика следовало доказать, что нарушение водителем ФИО4 п. 7.2 Правил дорожного движения (неисполнение обязанности по выставлению знака аварийной остановки) находилось в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем Hyundai Solaris, г/н №, и как следствие, причинение материального ущерба истцу ФИО3 по вине самого водителя ФИО4

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 7.1 Правил дорожного движения аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки «Перевозка детей» и высадке из него.

Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Пунктом 7.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес> водитель автомобиля Hyundai Solaris, г/н № ФИО4 при вынужденной остановке на проезжей части в связи с дорожно-транспортным происшествием включил аварийную сигнализацию, при этом знак аварийной остановки ФИО4 на проезжую часть выставлен не был. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и подтверждалось.

При этом из материалов дела следует, что каких-либо доказательств того, что с учетом условий видимости транспортное средство Hyundai Solaris, г/н № не могло быть своевременно замечено другими водителями, в частности водителем ФИО2, в материалах дела не имеется.

Привлечение ФИО4 к административной ответственности за не выставление знака аварийной остановки, не свидетельствует об отсутствии вины водителя ФИО2 и наличии вины ФИО4 в ДТП, поскольку, как следует из материалов дела, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, после случившегося между ФИО4 и водителем автобуса ЛиАЗ-525657, г/н № ФИО9 их транспортные средства продолжительное время располагались на проезжей части с включенными аварийными сигналами, а за автобусом был выставлен знак аварийной остановки, проезжая часть дороги была освещена, попутно двигающиеся транспортные средства объезжали автомобиль Hyundai Solaris, г/н №, и только ФИО2 не смог объехать данный автомобиль, и совершил наезд. Данные обстоятельства подтверждаются также и объяснениями самого ФИО2, который пояснил, что начав движение со светофора на перекрестке, движущиеся впереди его автомобиля Lada Granta, г/н № автомобили совершили маневр объезда остановившегося транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, а он объехать не смог и совершил столкновение.

При этом ссылка стороны ответчика на выводы, содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы эксперта ООО «ЭКСО-ГБЭТ» ФИО8, как на доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением водителя ФИО4 и причиненным вредом, является необоснованной, поскольку вывод о том, что у водителя транспортного средства Lada Granta, г/н № ФИО2 имелась техническая возможность избежать столкновения с транспортным средством Hyundai Solaris, г/н № при условии соблюдения водителем ФИО13 пунктов 2.5 и 7.2 Правил дорожного движения, сделан экспертом без учета однозначного установления скорости движения автомобиля Lada Granta, г/н № ФИО2 в момент обнаружения опасности в виде стоящего автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, без учета расстояния между транспортными средствами, которые двигались впереди автомобиля Lada Granta, г/н №, а также без учета расстояния до стоящего транспортного средства, на котором указанные впереди двигающиеся транспортные средства начали совершать маневр объезда автомобиля Hyundai Solaris, г/н №. Кроме того, экспертом не оценивалось то обстоятельство, что на автомобиле Hyundai Solaris, г/н № была включена аварийная сигнализация.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный вывод эксперта ФИО8 носит вероятностный характер, не устанавливающий то обстоятельство, что при отсутствии на проезжей части дороги знака аварийной остановки у водителя ФИО2, двигающегося с соблюдением скоростного режима, однозначно отсутствовала техническая возможность путем применения торможения и (или) объезда препятствия избежать столкновения со стоящим автомобилем Hyundai Solaris, г/н №.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд считает невозможным руководствоваться выводами, изложенными в заключении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «ЭКСО-ГБЭТ» ФИО8 при принятии настоящего решения. 

Таким образом, основываясь на совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о виновности в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, который двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Hyundai Solaris, г/н № под управлением ФИО4, который от полученного удара совершил наезд на стоящий автомобиль Daewoo Nexia, г/н №. Тем самым, ФИО2 нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данном случае нарушение ФИО2 вышеуказанного пункта Правил дорожного движения явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и как следствие причиной наступления вреда, причиненного имуществу истца.

То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в данном ДТП, поскольку не каждое нарушение Правил дорожного движения влечет за собой административную ответственность.

В этой связи следует признать, что сторона истца доказала, что ответчик ФИО2 управлял транспортным средством и в момент управления данным транспортным средством совершил ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. То есть истцом доказан факт причинения ему материального ущерба. Кроме того, истцом доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что на момент ДТП ответчик ФИО2 не исполнил предусмотренную п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, допустил эксплуатацию автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, следовательно, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля марки Hyundai Solaris, г/н №, следует возложить на владельца источника повышенной опасности, то есть на ответчика ФИО2, виновного в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. 

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в произошедшем ДТП в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3).

Между тем, как было указано выше, доказательств наличия в действиях (бездействии) ФИО4 грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного имуществу истца, суду не представлено. Стороной ответчика не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО4 пункта 7.2 Правил дорожного движения (не выставлением знака аварийной остановки) и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера вреда, суд не усматривает оснований для применения положений также и п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, характеризующих его материальное положение как тяжелое. 

Определяя размер убытков истца, подлежащих возмещению ответчиком, суд руководствуется следующим.

Истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» ФИО12, согласно которому стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai Solaris, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно обоснованности включения в предъявленный стороной истца к взысканию размер материального ущерба стоимости восстановления повреждений, полученных автомобилем Hyundai Solaris, г/н № при первом ДТП с участием автобуса ЛиАЗ-525657, г/н №, стороной истца представлена уточняющая смета (расчет), выполненная тем же оценщиком ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» ФИО12 без учета повреждений 2-х правый дверей автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, согласно которой стоимость ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей.

Вышеуказанный отчет в совокупности с дополнительно представленной сметой является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и подтверждается собранным по делу доказательствами. Указанный отчет мотивирован, содержит перечень использованной при проведении оценки нормативно-технической литературы и документов, произведен расчет стоимости. Представленный отчет соответствует требованиям, предъявляемым федеральным законодательством. ФИО12 является экспертом-техником, приложенные к отчету документы о профессиональной подготовке и о повышении квалификации эксперта, производившего оценку, позволяют определить компетенцию лица, составившего отчет. В связи с этим сомнений в правильности или обоснованности данного отчета не возникает, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Сторона ответчика отчет об оценке, соответствующий вышеуказанным требованиям, со своей стороны в суд не представила, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляла. Более того, предъявленный в последней редакции стороной истца к взысканию размер материального ущерба сторона ответчика не оспаривала, пояснив, что оснований для назначения судебной оценочной экспертизы она не видит, не возражает, чтобы суд при принятии решения руководствовался доказательствами относительно размера материального ущерба, представленными стороной истца.

Таким образом, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства размер ущерба, определенный истцом, не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н № выводами, изложенными в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном оценщиком ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» ФИО12 в совокупности с уточняющей сметой (расчетом) оценщика ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» ФИО12, составленной без учета повреждений, причиненных автомобилю Hyundai Solaris, г/н № при первом ДТП с участием автобуса ЛиАЗ-525657, г/н №.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства Hyundai Solaris, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рубля, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена без учета износа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и подлежащий взысканию с ответчика, составляет 343 520 рублей.

Таким образом, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В этой связи, разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Расходы по оплате услуг оценщика являются, в смысле ст. 94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью установления факта нарушения его прав со стороны ответчика (ст. 3 ГПК РФ), а также с целью выполнения требований ст. 131 ГПК РФ – для определения цены иска (ст. 91 ГПК РФ). 

Указанные расходы истца подтверждены надлежащим образом (квитанциями серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 15 000 рублей), в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы в заявленном размере 15 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 768,80 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела были уменьшены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ до 343 520 рублей, то государственная пошлина, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика составляет 6 635,20 рублей, излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 133,60 рублей (6 768,80 руб. - 6 635,20 руб.) подлежит возвращению истцу в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ из бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 343 520 (триста сорок три тысячи пятьсот двадцать) рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 6 635 (шесть тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 20 копеек.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 133 (сто тридцать три) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято судом 28 февраля 2020 года.

Судья – К.Ю. Малков