Судья Волкова Н.А. Дело № 44г-171

ГСК Кудинов А.В. – докл.

ФИО1 

ФИО2 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 13 сентября 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Николайчука И.А., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску администрации г. Сочи к ФИО3 о сносе самовольной постройки, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Лопаткиной Н.А. от 14 июля 2017 года по кассационной жалобе представителя администрации г. Сочи, поступившей 15 мая 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2017 года, 

заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля установлено на земельном участке, принадлежащем ФИО3 на праве собственности, строительство объекта в отсутствие необходимых документов, с нарушением параметров застройки.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать самовольной постройкой одноэтажный объект незавершенного строительства с конструкциями второго этажа, площадью застройки 

<

...> кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> возложить обязанность на ФИО3 осуществить снос данного объекта.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 15 ноября 2016 года иск администрации города Сочи удовлетворен.

Одноэтажный объект незавершенного строительства с конструкциями второго этажа, площадью застройки 

<

...> кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> признан самовольной постройкой.

На ФИО3 возложена обязанность осуществить снос данного объекта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2017 года решение отменено, по делу принято новое решение. Иск администрации города Сочи оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации города Сочи просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2017 года, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

25 мая 2017 года дело истребовано в краевой суд.

23 июня 2017 года дело поступило в суд кассационной инстанции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>

Согласно акту осмотра от 

<

...> на земельном участке расположен одноэтажный объект незавершенного капитального строительства с конструкциями второго этажа, площадью застройки 

<

...> кв. м. Строительство данного объекта осуществляется в отсутствие проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, с нарушением параметров, установленных для территориальной зоны «Ж-2».

Также на данном земельном участке расположен четырехэтажный объект недвижимости, завершенный строительством.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска администрации города Сочи к ФИО3 о сносе самовольной постройки, поскольку ответчиком допущены нарушения предельно допустимых параметров строительства.

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении иска администрации города Сочи, суд апелляционной инстанции указал на то, что не имеется вины ответчика в отсутствии проекта организации и застройки территории садоводческого товарищества, площадь и коэффициент застройки при строительстве не нарушены, доказательств нарушения прав третьих лиц не представлено.

Судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права и норм материального права, выразившиеся в следующем. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судебная коллегия критически оценила акт проверки земельного участка, проведенной ведущим специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи на основании распоряжения от 

<

...>.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что на основании определения Хостинского районного суда г. Сочи от 30 сентября 2016 года специалистам управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи поручено повторное обследование земельного участка ответчика, по результатам которого был составлен акт осмотра земельного участка от 

<

...> (л.д. 82).

Из схемы расположения земельного участка, составленной специалистами МУП 

<

...> по Хостинскому району, которая является приложением к акту осмотра земельного участка от 

<

...>, усматривается, что спорный объект расположен фактически на расстоянии от границ земельного участка с юга 0,33 м, с севера от 0,58 до 1,58 м (в нарушение параметров, установленных для территориальной зоны «Ж-2») (л.д. 84).

Таким образом, ответчик ведет строительство капитального здания в нарушение разрешенных параметров осуществления строительства на земельном участке, без соблюдения норм отступов от границ смежных земельных участков, без градостроительной документации.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что площадь и коэффициент застройки не нарушен.

Вместе с тем, в нарушение процессуальных требований, установленных пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ, обжалуемое апелляционное определение не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком отступов от границ земельного участка.

Кроме того, в силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом.

Согласно части 1 статьи 32 названного Федерального закона организация и застройка территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Таким образом, постройка, возведенная в отсутствие утвержденного надлежащим образом проекта планировки и межевания территории, обладает признаком самовольности применительно к статье 222 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что не имеется вины ответчика в отсутствии проекта организации и застройки территории садоводческого товарищества.

Однако судебной коллегией не учтено, что ответчик в соответствии с действующим законодательством имеет право на обращение к юридическому или физическому лицу, обладающему соответствующей лицензией, с целью разработки проекта планировки и (или) межевания территории, а также обратиться за согласованием разработанного проекта в орган местного самоуправления. При этом ответчик не предпринимала действий для реализации имеющегося у нее права на обращение в компетентные органы с целью получения градостроительной документации.

Ответчиком не представлено доказательств того, что она предпринимала меры к легализации постройки: обращалась в орган местного самоуправления с целью разработки, согласования архитектурно-планировочного задания на выполнение градостроительной документации, обращалась к правлению садового товарищества с целью разработки проекта планировки и (или) межевания территории, обращалась в администрацию города Сочи с целью разработки либо согласования проекта планировки и (или) межевания территории.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Однако в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих обращение ФИО3 в компетентные органы по вопросу легализации самовольной постройки.

Данные нормы законов и разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, регламентирующие вопросы самовольного строительства, судом апелляционной инстанции не учтены и не применены.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2017 года подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2017 года отменить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 ноября 2016 года оставить в силе.

Председательствующий С.Н. Свашенко

докл. Лопаткина Н.А.