Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.01.2020.

УИД 66RS0002-02-2019-004545-32

Дело № 2-147/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Алиевой М.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-эксплуатационного кооператива «Мечта» к ФИО2 о возложении обязанности по совершению действий, взыскании неустойки, 

установил:

ЖЭК «Мечта» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности по совершению действий, взыскании неустойки.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ФИО2 является собственником жилого помещения – *** в ***. Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости предоставить доступ в жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, однако ответчиком требования истца не исполнены, доступ не предоставлен. В связи с незаконными действиями ответчика, истец обратился в суд с иском о возложении обязанности предоставить истцу доступ в жилое помещение. Кроме того просил взыскать судебную неустойку за неисполнение ответчиком обязанности в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, а также взыскать госпошлину в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении. 

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил. Возражений на иск не предоставил.

В силу ч.1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения – *** в *** (л.д. 33-34). Ответчик зарегистрирован в данном жилом помещении (л.д. 31-32). Управление указанным домом осуществляет ЖЭК «Мечта» (л.д. 17).

05.11.2019 ЖЭК «Мечта» направило в адрес ответчика извещение о проведении проверки общего имущества МКД систем вентиляции, заказным письмом с уведомлением (л.д. 40-41).

11.11.2019 представителями истца составлен акт б/н о не предоставлении доступа в жилое помещение собственником ФИО2

В силу ч.1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 34 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., потребитель коммунальных услуг (собственник жилого помещения в многоквартирном доме) обязан допускать в занимаемое жилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г. (ред. от 06.05.2011), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан (пункт 10 Правил).

По смыслу приведенных правовых норм в совокупности, управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

Таким образом, у ответчика, как собственника нежилого помещения, имеется обязанность по предоставлению доступа в жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, которое находится в его помещении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом доказана необходимость в проведении осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, соблюден необходимый порядок согласования посещения, а стороной ответчика не оспаривается отказ в предоставлении доступа в жилое помещение сотрудникам управляющей организации, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца, который просит возложить на ответчика обязанность предоставить доступ в жилое помещение.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до фактического исполнения судебного акта.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Заявленный размер неустойки, по мнению суда, не в полной мере отвечает критерию справедливости, сумму в 500 руб. суд считает завышенной, в связи с чем снижает размер неустойки до 300 руб., что является достаточным для побуждения ответчика исполнить вступивший в законную силу судебный акт в полном объеме, в связи с чем, требование истца о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлены доказательства несения расходов при обращении в суд с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (л.д. 7).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Жилищно-эксплуатационного кооператива «Мечта» к ФИО2 о возложении обязанности по совершению действий, взыскании неустойки удовлетворить.

Обязать ФИО2 обеспечить доступ уполномоченных представителей Жилищно-эксплуатационного кооператива «Мечта» в жилое помещение – *** в *** для текущего (капитального) ремонта и/или осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования (общего имущества) в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Присудить в пользу Жилищно-эксплуатационного кооператива «Мечта» с ФИО2 на случай неисполнения судебного решения денежную сумму в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Жилищно-эксплуатационного кооператива «Мечта» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская