Дело № 2-1558/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Смирновой И. А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, являющегося также представителем ответчика ООО «Альянс», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Альянс-Кваттро», ООО «Альянс» и ФИО2 ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ВТБ 24 (ПАО), далее по тексту также – Банк, обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства спора, к ООО «Славянская трапеза», ФИО2 и ООО «Альянс» о взыскании задолженности по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ООО «Славянская трапеза», в общей сумме 828 906 руб. 67 коп., обращении взыскания на заложенное имущество (здание кафе «Трактир» и земельного участка по адресу: 

<

адрес>), указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Славянская трапеза» обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, солидарную ответственность ответчиков ООО «Альянс» и ФИО2 как поручителей в соответствии с договорами поручительства №.

Определением суда от 22 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Альянс-Кваттро».

Определением суда от 11 апреля 2017 года произведена замена выбывшего ответчика ООО «Славянская трапеза» его правопреемником ООО «Альянс-Кваттро».

В ходе судебного разбирательства спора в связи с частичным погашением задолженности Банк уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 291 316 руб. 67 коп., обратить взыскание на поименованное выше заложенное имущество.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Альянс-Кваттро» не явился. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшей исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения ответчика ФИО2, являющегося также представителем ответчика ООО «Альянс», не признавшего исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ООО «Славянская трапеза» (заемщик) был заключен кредитный договор (соглашение) № № о предоставлении кредита в размере 4 000 000 руб. на срок 60 месяцев, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,3 % годовых. Кредит представлен Банком в полном объеме. 

13 декабря 2016 года ООО «Славянская трапеза» прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Альянс-Кваттро». 

Также из письменных материалов дела судом установлено, что заемщик исполняет свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, допуская просрочки по возврату Банку кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 16 мая 2017 года размер задолженности по кредитному договору составил 291 316 руб. 67 коп. (из которых 242 155 руб. 05 коп. – сумма основного долга (с учетом досрочно взыскиваемого остатка кредита), 35 093 руб. 89 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 596 руб. 11 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, 12 471 руб. 62 коп. - пени за несвоевременный возврат кредита).

Поскольку со стороны заемщика ООО «Славянская трапеза» и его правопреемника ООО «Альянс-Кваттро» имело место неисполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, то требование Банка о взыскании с ответчика ООО «Альянс-Кваттро» задолженности по кредитному договору, в том числе, остатка кредита, является правомерным. Данное требование основано, помимо условий кредитного договора, также на п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчеты Банка в части задолженности по кредиту и процентам, пени соответствуют условиям кредитного договора, судом проверены, ответчиками не оспорены.

В части взыскания пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам суд приходит к выводу, что подлежащие уплате пени соразмерны последствиям нарушения обязательства. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору между Банком и ООО «Альянс», а также между Банком и ФИО2 были заключены договор поручительства, по условиям которых ответчики ФИО2 и ООО «Альянс» как поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность по его обязательствам по возврату кредита, уплате процентов за пользование им, неустоек и штрафных санкций. 

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать в пользу Банка солидарно с ответчиков ООО «Альянс-Кваттро», ООО «Альянс» и ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 291 316 руб. 67 коп. (в том числе, кредит в размере 242 155 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом в размере 35 093 руб. 89 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 12 471 руб. 62 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 596 руб. 11 коп.).

Также в судебном заседании из объяснений представителя истца, ответчика, письменных материалов дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договора об ипотеке, по условиям которого в залог Банку было передано принадлежащее ФИО2 на праве собственности недвижимое имущество - нежилое здание кафе «Трактир», кадастровый номер № (предыдущий кадастровый номер: №), по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 50, ст. ст. 51, 56, п. 2 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон № 102-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. 

На имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Исходя из п. 1 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таких оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по настоящему делу не установлено. 

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ в случае, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 процентов от его рыночной стоимости исходя из представленного истцом отчета № 766, составленного ООО «Бизнес Консульт», а именно: в размере 800 800 руб. – для указанного выше здания, в размере 714 400 руб. – для земельного участка.

Таким образом, надлежит взыскать в пользу истца Банка солидарно с ответчиков ООО «Альянс-Кваттро», ООО «Альянс» и ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 291 316 руб. 67 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое здание кафе «Трактир», кадастровый номер № (предыдущий кадастровый номер: №), по адресу: 

<

адрес> определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 800 800 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 714 400 руб.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков: с ООО «Альянс-Кваттро» и ООО «Альянс» - по 2 038 руб. с каждого, с ФИО2 – 8 038 руб.

В связи с уменьшением в ходе судебного разбирательства спора размера исковых требований надлежит возвратить истцу из бюджета государственную пошлину в размере 5 375 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 902 от 24 января 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить. 

Взыскать в пользу ВТБ 24 (ПАО) солидарно с ООО «Альянс-Кваттро», ООО «Альянс» и ФИО2 ... задолженность по кредитному договору в размере 291 316 руб. 67 коп. 

Взыскать в пользу ВТБ 24 (ПАО) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины: с ООО «Альянс-Кваттро» и ООО «Альянс» - по 2 038 руб. с каждого, с ФИО2 ... – 8 038 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое здание кафе «Трактир», кадастровый номер № (предыдущий кадастровый номер: № по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 800 800 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 714 400 руб.

Возвратить ВТБ 24 (ПАО) из бюджета государственную пошлину в размере 5 375 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения №.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 22 мая 2017 года.

Председательствующий М. В. Юршо