Дело № 2-469/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Селиной Н.Л. 

при секретаре Рыжиковой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указала, что 06.12.2016г. произошло ДТП с участием а/м истца № под ее управлением и а/м № под управлением ФИО2, которая признана виновником ДТП. Обратившись в страховую компанию, истцом получено страховое возмещение в размере 39 106,90 руб. Согласно отчету независимого оценщика стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составила 163 800 руб., стоимость годных остатков – 35 248,78 руб. Сумму, недоплаченную ответчиком в размере 89 444,32 руб., истец просит взыскать со страховой компании, а так же услуги оценщика 4500руб., расходы по дефектовке 2850 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку 68 000 руб., неустойку до момента вынесения решения суда, штраф, расходы по копированию документов 450 руб., расходы на представителя 8000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, пояснили аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что не совсем, указанным в отчете, предоставленном истцом согласны, в частности отсутствует гибель автомобиля, он не отремонтирован окончательно, но «на ходу». Полагали, что экспертиза, проведенная по определению суда, не в полной мере отразила те повреждения, что имел автомобиль истца в результате ДТП. При решении вопроса о взыскании расходов на экспертизу просили учесть материальное положение истицы, небольшой размер пенсии, просили их снизить.

Представитель ответчика АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.185), направили отзыв (л.д.187-189), в котором указали, что выплата истцу произведена в большем размере, чем установлено экспертом, просили в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании вину в ДТП не отрицала, оставила заявленных требований на усмотрение суда..

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от наличия вины. 

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.25).

Установлено, что 06.12.2016 года в 08:40 час. на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием а/м истца № под ее управлением и а/м № под управлением ФИО2

ФИО2, управляя автомобилем №, при движении задним ходом, совершила столкновения с автомобилем №, под управлением ФИО1

Виновность в произошедшем ДТП ФИО2- водителя автомобиля № подтверждается:

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2016 г. (л.д.54).

- пояснениями ФИО2, по материалам административного дела (л.д.58), где она пояснила, что 06.12.2016 г. управляя автомобилем № при выезжая задним ходом со стоянки напротив 

<

адрес>, на стоянке слева стояла машина закрывающая обзор, через 2-3 секунды услышала удар, остановилась. Вину в ДТП не отрицала.

- схемой ДТП, с которой согласились водители (л.д.56).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства №, застрахована по договору ОСАГО полис ЕЕЕ № в АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д.61), гражданская ответственность владельца транспортного средства № застрахована по договору ОСАГО полис ЕЕЕ № в АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д.60). 

Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.53). 

Признавая данный случай страховым, АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» перечислило 29.12.2016 г. на лицевой счет истца сумму в размере 39 106,90 руб. (л.д.43). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение ущерба в размере 163 800 руб. и стоимость годных остатков в сумме 35 248,78 руб. со ссылкой на Экспертное заключение 

<

>л.д.8-32).

В свою очередь ответчик ссылался на завышенный не обоснованный размер ущерба, наличие оценки повреждений, которые не могли быть причинены в ДТП 6.12.2016г., в связи с чем, ходатайствовали о проведении по делу судебной экспертизы.

На основании определения суда по делу проведена экспертиза, согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-176), предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.122), стоимость восстановительного ремонта а/м № составляет 28 830,94 руб.(л.д.154).

В результате проведенного трасологического исследования ДТП, произошедшего 06.12.2016г. Эксперт пришел к выводу, что часть повреждений, оценка которых произведена в Экспертном заключении 

<

>, предоставленном истцом, не могли быть образованы при рассматриваемом событии ДТП. 

Помимо этого, эксперт обоснованно ссылается на то, что в административном материале по факту ДТП фигурирует автомобиль № в то время как в Акте выбраковки 

<

> указан иной автомобиль - №, отсутствует идентификационный номер кузова.

Доводы представителя истца о том, что эксперт учел не все повреждения автомобиля, полученные в ДТП 06.12.2016г. судом отвергаются.

Как следует из пояснений истца и ее представителя, эксперт связывался со стороной истца, с целью выяснить состояние автомобиля, данные о проведении восстановительного ремонта для всестороннего исследования автомобиля при составлении экспертного заключения.

Такая информация эксперту предоставлена не была. Ссылка на наличие плохой телефонной связи с истицей уважительной причиной не предоставления запрашиваемых данных не является.

Как следует из определения суда о проведении по делу экспертизы(л.д.108), полученного стороной истца(л.д. 110), сторонам разъяснялись последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Выводы эксперта согласуются с материалами дела, в частности данными о характере повреждений автомобиля истца, отраженными в справке о ДТП(л.д.53), фотоматериалами, характеризующими состояние автомобиля после ДТП(л.д.19). 

В то время как заключение, предоставленное истицей содержит выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 891 441,84 руб. при стоимости самого автомобиля 163 800 руб. и вывод о гибели автомобиля с определением годных остатков в размере 35 248,78 руб.(л.д.9).

Учитывая, что сама истица отрицает факт гибели своего автомобиля, поясняет, что автомобилем пользуется, предоставленный истицей заключение 

<

> суд не может положить в основу решения суда.

Вместе с тем, у суда нет оснований не доверять Заключению эксперта 

<

> выполненному на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы. 

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт ФИО7 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний(л.д.170-176). Эксперт ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед началом проведения исследований(л.д.108,122).

Разрешая исковые требования, суд принимает данное заключение для определения размера ущерба, которое определено экспертом в размере 28 830,94 руб.(л.д.154).

Ответчиком АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произведена выплата страхового возмещения в сумме 39 106,90 руб. Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая, что страховая претензия поступила ответчику 12.12.2016г.(л.д.93), а выплата произведена 29.12.2016г.(л.д.101), т.е. в установленный п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Не имеется оснований и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. 

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как установлено в судебном заседании, АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 28 300 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.121).

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Суд приходит к выводу, что данный довод заслуживает внимания.

Установлено, что истица является 

<

>, ее ежемесячный доход составляет 

<

> руб.(л.д.194,195).

Вместе с тем, ответчик является профессиональным участником рынка страхования.

Исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика до 14 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» расходы по проведению экспертизы в размере 14 150 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят) руб. 

Решение может быть обжаловано через Озерский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий - Селина Н.Л.