№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, 

представителя третьего лица ООО «Управляющая компания БашЖилСервис» ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> несостоявшимся, признании решений, оформленных протоколами общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. несостоявшимся, решения этого собрания, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, указав в обоснование иска, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> в Кировском районе г. Уфы. В августе 2016 года, после обращения ООО «УК БЖС» в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, ей стало известно, что на основании решения общего собрания, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., была выбрана управляющая организация и приняты иные решения. При этом решения общего собрания оформлены двумя различающимися протоколами, что было установлено проверкой, проведенной в марте 2015 года Государственным комитетом РБ по жилищному и строительному надзору. Истец не согласен с принятыми решениями, поскольку собрания с такой повесткой дня не проводились, уведомление собственников помещений многоквартирного жилого дома о проведении общего собрания не осуществлялось. Согласно письма Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору усматривается, что собственники помещений МКД уведомления о проведении собрания не получали, оригиналы протоколов собраний и листов регистрации участников отсутствуют. Согласно одному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы проверки, собранием были приняты решения по 10 вопросам повестки дня, согласно другому протоколу от той же даты, размещенному на официальном сайте, были приняты решения по 8 вопросам повестки дня. Оригиналы (подлинники) протоколов общего собрания, листов регистрации участников общего собрания, листов голосования у ответчика отсутствуют, сведения о принадлежащих участникам собрания помещениях в листах регистрации не указаны и ничем не подтверждены, при этом собственники помещений МКД вызывались в офис ответчика, где под разными предлогами им предлагалось подписать задним числом листы регистрации и листы голосования.

Истец ФИО1 извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, возражал против применения срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении суду иск признал. 

Третье лицо Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель третьего лица ООО «УК БЖС» в удовлетворении иска просил отказать ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, мотивируя тем, что истец не мог не знать, кто является обслуживающей организацией жилого 

<

адрес> в г. Уфе, а также ввиду наличия у истца долгов за жилищно-коммунальные услуги.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). 

В силу требований ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что решением в очной форме собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> г. Уфа, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., приняты следующие решения: 

Выбрать председателя общего собрания- ФИО7 Выбрать секретаря общего собрания ФИО7 Выбрать членов счетной комиссии ФИО7. ФИО8

Избрать Председателя многоквартирного дома- ФИО7 

Принять решение о внесении ежемесячной платы за электроэнергию непосредственно в ООО «ЭСКБ», за теплоснабжение (с теплоносителем горячая вода) в ООО «УИС», за отпуск питьевой воды и прием сточных вод в МУП «Уфаводоканал», за поставку газа в ООО "Газпроммежрегионгаз Уфа", по платежным документам выставляемым указанными РСО.

Оставить мусоропровод закрытым.

Утвердить тариф на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по 

<

адрес> в размере 17.02 руб. за 1 кв.м. Размер платы в части содержания жилого дома подлежит ежегодной индексации в соответствии с индексом роста потребительских цен.

Утвердить плату за обслуживание ЗПУ (запорно-переговорное устройство) многоквартирного дома по 

<

адрес> г. Уфы в размере 28.91 руб. за 1 кв.м, в месяц. Размер платы в части обслуживание ЗПУ подлежит ежегодной индексации в соответствии с индексом роста потребительских цен.

Выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> г. Уфы - управляющей организацией. Выбрать в качестве управляющей организации многоквартирного 

<

адрес> г. Уфы ООО "УК БЖС" ИНН (0274185963).

Использовать места общего пользования под размещение рекламных носителей и иного оборудования. Уполномочить ООО "УК БЖС" заключать договоры па использование общего имущества собственников помещений.

Оповестить собственников помещений многоквартирного дома о принятых решениях по итогам голосования путем размещения отчета о результатах стенде многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что собственники помещений были уведомлены о дате, времени и месте проведения собрания путем размещения объявления о проведении общего собрания собственников в общедоступном месте - на информационном стенде многоквартирного 

<

адрес> г. Уфы, то есть по правилам ст. 45 ЖК РФ.

В уведомлении указано время и место проводимого в форме очного присутствия общего собрания собственников помещений. 

Следовательно, истец имел возможность реализовать свое право на участие в данном голосовании. Между тем, предоставленным ему правом, добровольно не воспользовался.

Указанная в уведомлении повестка общего собрания собственников помещений полностью совпадает с повесткой дня указанного собрания, что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. 

Признание решений принятыми осуществлялось, если процент голосов "за" превышал отдельно каждую группу лиц, голосовавших "против", "воздержался", либо группу лиц, заполнивших бюллетени, оказавшиеся недействительными.

Доводы истца о том, что сведения, указанные в протоколе собрания являются подложными, допустимыми и достоверными доказательствами по делу не подтверждены.

В материалах дела имеются листы голосования всех участвующих собственников помещений в общем собрании, проводимом в форме очного голосования по вопросам повестки дня, включая спорные вопросы.

Истцу предлагалось представить доказательства, подтверждающие, факт несогласия собственников с проставлением подписей в оспариваемых им доверенностях, выполненных от их имени. Между тем, таких доказательств истцом суду не было представлено. 

Доводы истца о том, что результаты голосования, отраженные в протоколе, искажены и не отражают действительного волеизъявление участников собрания судом не приняты во внимание, так как не подтверждены доказательствами.

Наоборот, как следует из дела, собрание проводилось в очной форме путем устного обсуждения вопросов повестки и заполнения собственниками во время проведения собрания листов голосования. Лист голосования оформлен в табличном виде, содержащем формулировки вопросов повестки, графы для отметок «за», «против», «воздержался» по каждому вопросу и подпись собственника. 

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 45, 46, 137, 146 ЖК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что при принятии решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. имелся кворум, решения были приняты большинством голосов и отражают волю собственников помещений в жилом здании, расположенном по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, №, нарушение процедуры проведения собрания не выявлено.

Судом установлено, что процедура принятия решения общего собрания от 12..04.2014. соответствует действующему законодательству, рассматриваемые вопросы входят в компетенцию общего собрания, кворум для принятия решений имелся.

Исходя из буквального толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с положениями статей 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, оспаривая решения общего собрания собственников помещений, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

При обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Между тем по настоящему делу истцом не приведены правовые основания оспаривания решения общего собрания, не доказано наличие каких-либо нарушений, допущенных при проведении общего собрания, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены и подлежат защите, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО «УК БЖС» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней, судебных расходов, с ФИО1 в пользу ООО «УК БЖС» взыскана задолженность в сумме 70 766, 72 руб., пени в размере 9 095, 76 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 585, 87 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказано.

Согласно справки ООО «УК БСЖ» ФИО1 является должником по оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 125 886, 13 руб., из них сумма основного долга на сумму 101 637, 30 руб., пени на сумму 24 228, 83 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

На основании п.п. 1 п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в платежном документе указывается наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что она не знала, какая организация является управляющей организацией жилого 

<

адрес> в г. Уфе, судом отклоняется, поскольку указанную информацию истец получал из платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг. 

Кроме того, ООО «УК БЖС» представлена информация о размещении оспариваемого протокола общего собрания собственников жилых помещений 

<

адрес> в г. Уфе в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте управляющей организации www.uk-bgs2.ru.

В соответствии с п.п. З п. 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать информацию о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний.

В открытом доступе в сети «Интернет» на сайте www.reformagkh.ru в разделе «Управления» размещена информация о документе, подтверждающий выбранный способ управления – протокол собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, а также форма договора на управление домом. 

Истцом ФИО1 не принята должная осмотрительность в установлении управляющей организации 

<

адрес> в г. Уфе и принятию мер по исполнению своей обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ресурсоснабжающими организациями. 

Таким образом, ФИО1 информацию об управляющей организации 

<

адрес> в г. Уфе могла получить из открытых источников, размещенных в сети «Интернет». 

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. 

Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как следует из материалов дела, истцом оспариваются решения собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем два года после проведения оспариваемого собрания.

ФИО1, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не доказано, что оспариваемый ею протокол общего собрания не был общедоступным на протяжении более двух лет и десяти месяцев, а именно – не были вывешены на доске объявлений, не размещались в СМИ, в сети «Интернет» на официальном сайте управляющей организации, а также не доводились до истца путем направления ему платежных документов для оплаты коммунальных услуг.

При этом суд исходит из того, что при должной степени осмотрительности истец не мог не узнать о выбранном способе управления многоквартирным домом и выборе собственниками конкретной управляющей компании.

Судом не принимается признание исковых требований ответчиком ФИО2, поскольку в таком случае возможно нарушение прав и охраняемых законом интересов других собственников помещений в многоквартирном доме. 

При таком положении, учитывая, что положение ч. 6 ст. 46 ЖК РФ направлены на стабильность и устойчивость жилищных правоотношений, а также то обстоятельство, что ни один из собственников, за исключением истца, не оспорил решения общего собрания в судебном порядке, следует вывод, что решение общего собрания не повлекло причинения убытков истцу и не подлежит отмене по требованию истца, голосование которого не могло повлиять на результаты голосования.

Имеющаяся у истца задолженность по оплате коммунальных услуг свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей собственника жилого помещения, вытекающих из положений действующего жилищного законодательства, а не об отсутствии у истца осведомленности о принятом собственниками помещений многоквартирного дома решении. Доводы иска в данной части несостоятельны.

На основании изложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме несостоявшимся, признании решений, оформленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.