66RS0013-01-2023-000648-02

Дело № 1-118/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б., 

при секретаре судебного заседания Смолиной И.А., с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Каменского района Свердловской области Аверинского А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Пирогова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого.

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Каменском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района г Свердловской области от 24.01.2023 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 18.06.2023 года, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, на котором проследовал от 

<

адрес> в 

<

адрес>, до 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Каменск – Уральский»: в 03 час. 40 мин. отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством; в 03 час. 47 мин. при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Pro-100 touch» №*** было установлено состояние опьянения с показателями прибора – 1, 206 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. 

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объёме, в связи с чем, поддерживает своё ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого поддержал его ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, а государственный обвинитель заявил о согласии с ним. 

При разрешении ходатайства суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объёме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного следствия, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

По характеру общественной опасности ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, посягающее на безопасность движения и эксплуатацию транспорта. Определяя степень общественной опасности, суд учитывает, что преступление является оконченным, совершено с прямым умыслом. 

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 6-621), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д.63), ранее не судим (л.д. 64), под наблюдением у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 70, 71), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 73), по месту работы характеризуется положительно (л.л. 74).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими обстоятельствами суд признает его раскаяние, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание с привлечением к общественно-полезному труду с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами. 

При определении размера наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих пределы наказания при особом порядке судебного разбирательства.

При определении размера дополнительного наказания суд также учитывает, что ФИО1 вновь грубо нарушено фундаментальное положение Правил дорожного движения РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации) суд не усматривает. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью – следует оставить на хранение при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего кодекса. 

Из материалов дела следует, что при указанных в описательной части приговора обстоятельствах ФИО1 в состоянии опьянения управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты> в связи с чем данный автомобиль является предметом, используемым при совершении инкриминируемого ему преступления. Факт нахождения указанного автомобиля в собственности ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации и карточкой учёта транспортного средства. Поскольку судом установлено, что ФИО1 при совершении преступления управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации указанный автомобиль подлежит конфискации и обращению в собственность государства. 

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 года.

Меру принуждения ФИО1 – обязательство о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО1, – конфисковать в доход государства. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению возместить за счёт средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление в порядке, установленном ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Каменский районный суд Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Б. Подгорбунских