УИД 03RS0004-01-2024-008509-21

Дело № 2-1751/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2025 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиевой Е.А., 

при секретаре Закировой Л.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ГУП «Башавтотранс» ФИО2, третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «Башавтотранс», АО СК «Чулпан» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин., произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу 

<

адрес>, между а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу и а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО3, при надлежащий УПАП № ГУП «Башавтотранс», тем самым причинив механические повреждения транспортного средства. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность ГУП «Башавтотранс» на момент ДТП застрахована в АО СК «Чулпан». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «Т-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Т-Страхование» для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу денежную сумму в размере 72 500 руб., частично исполнив свои обязательства. Размер произведенной выплаты занижен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту ООО «Экспертник». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на ремонт без учета износа составили 278 400 руб., с учетом износа 178 600 руб. Размер невозмещенного материального ущерба составляет 205 900 руб. (278 400 – 72 500). ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Т-Страхование» повторно направлено заявление о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана досудебная претензия. Таким образом, 205 900 руб. сумма ущерба не покрытая страховкой.

С учетом уточненного иска, истец просит взыскать с ГУП «Башавтотранс» сумму возмещения причиненного ущерба в размере 208 800 руб., расходы автосервиса в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 1 853,26 руб., расходы за услуги эксперта в размере 15 000 руб., расходы на флэш-накопитель в размере 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 7 177 руб. 

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Калининский районный суд г. Уфы.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточнённые исковые требования, просила взыскать ущерб с АО СК «Чулпан» и ГУП «Башавтотранс» РБ.

В судебном заседании представитель ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ ФИО2, действующий на основании доверенности, представил письменные возражения, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, так как является ненадлежащим ответчиком. 

В судебном заседании третье лицо ФИО3 не отрицал вину в ДТП. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, изучив и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований, возражений на них и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч. 15 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу 

<

адрес>, между а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу и а/м 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО3, при надлежащий УПАП № ГУП «Башавтотранс»

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан ФИО3, который является работником ГУП «Башавтотранс» РБ, что не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность ГУП «Башавтотранс» на момент ДТП застрахована в АО СК «Чулпан». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «Т-Страхование». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Т-Страхование» для получения страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу денежные средства в размере 72500 руб.

Истец, не согласившись с суммой выплаты обратилась к независимому эксперту для определения стоимости ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на ремонт без учета износа составили 278 400 руб., с учетом износа 178 600 руб. Размер невозмещенного материального ущерба составляет 205 900 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой, поручено экспертам ООО «Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза» №, следует, что по предоставленным материалам, усматривается следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля Опель Астра, г/н №, и водителя автобуса Нефаз, г/н №:

- автомобиль Опель Астра, г/н №, и автобус Нефаз, г/н №, двигались по проезжей части улицы 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и на перекрестке указанных улиц одновременно совершали поворот направо; при этом автомобиль Опель Астра, г/н №, располагался справа от автобуса Нефаз, г/н №;

- перед началом поворота направо автобус Нефаз, г/н №, располагался на расстоянии 5,0...5,5 м от правого края проезжей части;

- при совершении поворота направо автобус Нефаз, г/н №, двигался по такой траектории, при которой это транспортное средство в процессе поворота смещалось в сторону правой границы закругления перекрестка;

- при совершении одновременного поворота направо автомобиля Опель Астра, г/н №, и автобуса Нефаз, г/н №, автомобиль Опель Астра, г/н №, двигался справа от автобуса Нефаз, г/н №, и до момента столкновения с автобусом остановился;

- в момент столкновения угол взаимного расположения автомобиля Опель Астра, г/н №, и автобуса Нефаз, г/н №, составлял около 10°; точка первичного контакта на автомобиль Опель Астра, г/н №, располагалась на его переднем бампере с левой стороны, а точка первичного контакта на автобусе Нефаз, г/н №, располагалась на его правой боковой части на боковой панели в месте примерно посередине между средней пассажирской дверью и передней осью автобуса;

- место столкновения располагалось на перекрестке на пресечении улиц Сельская Богородская и 

<

адрес>, относительно границ проезжей части 

<

адрес> на расстоянии 4,7 м, и на расстоянии 2,2 м от правой границы закругления перекрестка (рис. 14, 15);

- автомобиль Опель Астра, г/н №, и автобус 

<

данные изъяты> г/н №, переместились в конечное положение не выходя из взаимного контакта, при этом автомобиль Опель Астра, г/н №, несколько развернулся по ходу часовой стрелки (передняя часть автомобиля сместилась вправо), а автобус Нефаз, г/н №, переместился вперед и вправо по радиусу закругления траектории своего движения.

Водитель автомобиля Опель Астра, г/н №, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Решение вопроса о технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие водителем автобуса Нефаз, г/н №, не имеет технического смысла. Поэтому решить его не предоставляется возможным. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса Нефаз, г/н №, должен был не предотвращать дорожно-транспортное происшествие, а, руководствуясь требованиями пунктов 8.5 и 8.6 Правил дорожного движения, не создавать условия, которые создали грозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Опель Астра, г/н №, должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, и, поскольку, водитель автомобиля Опель Астра, г/н №, не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в его действиях несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не усматривается.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автобуса Нефаз, г/н №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.5 и 8.6 Правил дорожного движения, и, поскольку, автобус 

<

данные изъяты>, г/н №, перед началом поворота и в процессе своего движения с поворотом направо располагался на таком удалении от края проезжей части, которое не соответствует понятиям «занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении» (пункт 8.5) и «двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части» (п. 8.6 Правил дорожного движения), в его действиях усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.5 и 8.6 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ может составлять - 281 300 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Ответственность ГУП «Башавтотранс» была застрахована, соответственно застрахованный имущественный интерес страхователя (иного указанного в договоре лица) состоит в том, чтобы не нести расходы по возмещению вреда, причиненного другим лицам при использовании транспортного средства.

Вред, ответственность по возмещению которого возникает у причинившего его лица, возмещается страховщиком во исполнение принятого им обязательства в пределах установленной договором страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 13, п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, выбор между страховой компанией виновника или своей лежит на истце.

Действующие правовое регулирование, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, одним из таких является требование о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, интерес в сохранении имущества должен быть основан на законе, ином правовом акте или договоре.

На основании п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований по отношению к ответчику ГУП «Башавтотранс», поскольку риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд находит возможным взыскать с АО СК «Чулпан» материальный ущерб, причиненный истцу в размере 208 000 руб.

В соответствии с ч. 1. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании расходов на услуги представителя, руководствуясь положениями пунктов 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд исходит из объема выполненных представителем работ по делу, категории спора, учитывая, что представитель не принимал участия в судебных заседаниях, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО СК «Чулпан» подлежат взысканию расходы на услуги сервиса в размере 9 000 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 853,26 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 177 руб., поскольку несение данных расходов являлось необходимым с целью защиты нарушенного права.

Требования о взыскании расходов на флэш накопитель в размере 650 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы не связаны с защитой нарушенного права, истец не лишен возможности забрать из материалов дела флэш накопитель. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ГУП «Башавтотранс», АО СК «Чулпан» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» (ИНН №) в пользу ФИО1 (пспорт № №) сумму ущерба в размере 208 800 руб., расходы на услуги сервиса в размере 9 000 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 853,26 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 177 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ГУП «Башавтотранс» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья Е.А. Алиева

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ