Дело № 2-2363/2021

64RS0045-01-2021-004217-33

Решение

Именем Российской Федерации 

16 июля 2021 г. г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,

при секретаре Моисееве П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ТСЖ «Зарубинское» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками 

<

адрес>. 84/90 по 

<

адрес> по 1/4 доли каждый. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Зарубинское». В результате несвоевременного устранения причин, предотвращающих поступление влаги на внутреннюю отделку квартиры истцам причин ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО «Оценка-С». Согласно заключению № 248/2020 от 28.07.2020 года стоимость восстановительного ремонта 

<

...> составляет 185729 руб. (л.д. 25-61). 19.04.2021 года истцы обратились в ТСЖ с претензией (л.д. 14). ТСЖ выплату не произвел, что обусловило обращение собственников квартиры в суд. Они просили взыскать с ответчика в пользу каждого собственника ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/4 стоимости восстановительного ремонта в размере 185729 руб., по 1/4 компенсации морального вреда в размере 40000 руб., по 1/4 от штрафа в размере 97864,50 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 15400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что её квартира неоднократно подвергалась заливу. На стенах местами проявился грибок, в связи с чем, собственниками квартиры было принято решение начать ремонт до начала судебного разбирательства. 

Представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержал. Специалист, определивший размер ущерба по заданию истца, имел возможность осмотреть квартиру после залива, поэтому его расчет, по мнению представителей истцов, является единственным верным. Он просил не принимать во внимание заключение судебного эксперта с учетом его дополнения, поскольку на момент осмотра собственники уже демонтировали отделку помещений, на которых могли остаться следы залива от 29.06.2020 г.

Другие собственники квартиры ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, в представленном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, отрицая вину ТСЖ в произошедшем заливе, полагая, что залив связан с большим количеством осадков, которые были зафиксированы 29.06.2020г., в связи с чем водонакопительная ванна переполнилась и вода проникла в квартиры. По мнению представителя ответчика, при строительстве дома установлена ванна для сбора осадков меньшего объема по сравнению с проектной документацией. Если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований истцов, то размер ущерба следует определять исходя из результатов судебной экспертизы с учетом её дополнения. Стоимость ущерба, определенная специалистом по заданию истца, является чрезмерно завышенной. Кроме того он обратил внимание, что управлением домом осуществляет ТСЖ, единственным источником которого являются денежные средства собственников многоквартирного дома. В связи с чем, он просил освободить ответчика он дополнительной ответственности в виде штрафа и компенсации морального вреда или снизить их размер до разумных пределов. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не вившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статьей 7 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу. Согласно ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ч.1 ст.135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг. Перечень общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме указан в ст. 36 ЖК РФ, в том числе крыши.

Товарищество собственников жилья вправе, в том числе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры, выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги (ст. 137 ЖК РФ). Товарищество собственников жилья обязано, в том числе осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ,

Согласно ст. ч. 1 ст. 161 раздела VIII ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан (п.10 Правил). 

ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками 

<

адрес>. 84/90 по 

<

адрес> по 1/4 доли каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Зарубинское». 29.06.20 г. дождевая вода попала в квартиру истцов, причинив ущерб отделке квартиры. 06.07.20 составлен акт о последствиях залива. В акте указано, что квартира расположена на 10 и 11 этажах в доме, 2000 года постройки. На день обследования установлено, что на втором ярусе квартиры в кладовой имеются подтеки по потолку. На первом этаже квартиры имеются остаточные следы подтеков справа от входной двери. Испорченных вещей для осмотра не представлено. Собственник квартиры акт дополнил, указав наличие следов подтеков в коридоре 11 этажа, разбухание двери кладовой и ванной и добавочной входной на 10 этаже (л.д.199). 28 июля 2020 г. ФИО1 поручила ООО «Оценка-С» определить причину залива квартиры и стоимость восстановительного ремонта. В результате осмотра установлено, что кровля имеет сложную архитектурную форму. В нише кровельного покрытия имеется водосборный лоток (ливневка), параметры которого не успевают принять и передать всю влагу по водосточной системе ливневой канализации во время выпадения обильного выпадения осадков. Причиной залива явилось нарушение технологии работ по устройству системы ливневой канализации дома, несвоевременное устранение причин, предотвращающих поступление влаги на внутреннюю отделку квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных ремонт составит 185729 руб. (л.д. 43-44). 19.04.2021 года истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба (л.д. 14), приложив экспертное заключение, договор, акт, кассовый чек и счет. Добровольно ТСЖ требования семьи ФИО5 не удовлетворил, что обусловило обращение в суд. Представитель ответчика оспаривал участие представителя ТСЖ при осмотре квартиры экспертом по заданию истца, усомнился в объективности проведенного исследования, размер стоимости восстановительных работ посчитал чрезмерно завышенным. Для определения причины залива, объема повреждений, образовавшихся от залива 2018 и 2020г., стоимости работ по заливу от 29.06.20г. он просил назначить судебную экспертизу.

Судебный эксперт описал состояние крыши (л.д. 131-154), отметив, что кровельный материал уложен ровно, фальцы нигде не расходятся, места примыкания кровли к вертикальным элементам оформлены планками примыкания, дополнительно промазаны гидроизоляцией. Видимых причин для возникновения протечки в ходе осмотра не выявлено. Система водоотвода с крыши внутренняя. Воронка расположена на горизонтальной поверхности, в чаше, образованной скатами кровли. Низ чаши покрыт гидроизоляцией и оборудован системой подогрева. В квартиру, как следует из материалов дела, периодически попадает вода, из чего следует, что система водоотведения с крыши не справляется со своими функциями. Натурный осмотр производился 24 июня 2021 г., то есть спустя три года после залива 2018 и спустя 1 год после залива 2020 г. В квартире на момент осмотра производились ремонтные работы, которыми частично устранены следы залива (заливов). Истец утверждал, что последствия залива 2018 года устранены, другая сторона данный факт оспаривала. Судебный эксперт указал, что остаточные следы воздействия влаги теоретически могут в равной степени относиться к 2018 и 2020 г., а также к обоим годам. Факт наличия или отсутствия наложения следов от одного залива на следы другого залива на момент осмотра невозможно ни опровергнуть, ни подтвердить. Согласно дополнительной экспертизе, проведение которой осуществлялось по материалам дела с учетом акта осмотра от 06.07.20, эксперт определил стоимость восстановительного ремонта в размере 43448,40 руб.

Представитель истцов не согласился с результатами экспертизы и просил назначить по делу дополнительную или повторную экспертизу, протокольным определением в удовлетворении ходатайства было отказано. 

Суд признает результаты судебной экспертизы достоверным доказательством, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, их выводы согласуются с материалами дела и фототаблицами. Результаты досудебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта не могут быть положены в основу принимаемого решения, поскольку в стоимость включены, в том числе работы в санузле по смене отделки потолка, керамической плитки стен и пола (л.д. 36). Между тем, указанные повреждения не зафиксированы в акте от 06.07.20. Специалист в обоснование заключения сослался на фотографии № 10,11,12,13 приложения № 1. В судебном заседании обозревались указанные фотографии, на которых следы залива не просматриваются. При осмотре помещения акт не составлялся. 

При таких обстоятельствах основой для определения размера ущерба являются результаты судебного исследования, согласно которым стоимость восстановительного ремонта 43448,40 руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально их долям в праве собственности на квартиру. Свидетельские показания ФИО6 не влияют на сделанный вывод поскольку он не являлся очевидцем залива. 

Позиция ответчика об отсутствии вины ТСЖ в произошедшем 29.06.2020г. заливе опровергается материалами дела. ТСЖ было ранее известно проблемы с ливневкой, об этом свидетельствуют акты залива, представленные ответчиком от 01.02.2010 (л.д. 101), от 07.02.2018 (л.д. 99). Принятые меры по заключению договоров строительного подряда не устранили причину попадания влаги в результате обильных осадков в 

<

адрес>. В договоре от 20.09.2018 г. и договоре от 15.01.2018 г. не указаны перечень работ, необходимых для исключения попадания влаги в квартиры. В договоре от 15.01.20 г. указаны следующие работы: ремонт металлической части кровли, ремонт элементов снегозадержания. Однако причина попадания воды в 

<

адрес> связана с ливневкой, ремонт которой не входил в объем работ, указанных в договорах. 

Таким образом, попадание влаги в 

<

адрес> стало возможным вследствие несвоевременного устранения ТСЖ причин, предотвращающих поступление влаги на внутреннюю отделку квартиры.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцы определили размер компенсации морального вреда 40000 руб., по 10000 руб. в пользу каждого. Ответчик отрицал право истцов на компенсацию морального вреда, полагая, что ливневка не справилась из-за обильного дождя 29.04.20. Согласно справке в указанный день выпало 45% осадков от месячной нормы. 

Указанное обстоятельство не освобождает ТСЖ от обязанности компенсировать нравственные страдания лицам, проживающим в кв. 95. Как заметила ФИО1, после залива на стенах местами образовался грибок, что делает невозможным безопасное проживание в квартире, тем более несовершеннолетних детей. 

В соответствии с приведенными выше положениями закона и обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства по делу, суд полагает справедливым и достаточным определить компенсацию морального вреда в размере по 2000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу каждого истца. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом - 6431,05 руб. (10862,1+2000). Оснований для снижения штрафа не имеется. 

Расходы истца ФИО1, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 15400руб. подтверждены документально, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АНЭО «Судебная экспертиза» «СУДЭКС» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб., исполнению не подлежит в связи с оплатой. 

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Согласно агентскому договору от 18.01.2021 г. истец поручил ФИО4 выполнить действия юридического характера по взысканию ущерба по заливу. Стороны оценили стоимость услуг в размере 15000 руб. (л.д. 28).

Сопоставляя условия агентского договора с фактическим выполнением работ по нему, а также возражения ответчика, исходя из установленных обстоятельств и принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, суд полагает обоснованным присудить к взысканию с ответчика расходы на представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3703,62 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ТСЖ «Зарубинское» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 10862,1 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 6431,05 руб., расходы на досудебное исследование – 15400 руб., расходы на представителя 15000 руб.

Взыскать с ТСЖ «Зарубинское» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 10862,1 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 6431,05 руб.

Взыскать с ТСЖ «Зарубинское» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 10862,1 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 6431,05 руб.

Взыскать с ТСЖ «Зарубинское» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 10862,1 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 6431,05 руб.

Взыскать с ТСЖ «Зарубинское» в пользу АНЭО «Судебная экспертиза» «СУДЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб., исполнению не подлежит в связи с оплатой.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2021 года.

Судья В.Е.Бондаренко