К делу №2-950/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Агафонова П.Ю., 

при секретаре ФИО2, 

с участием представителя истца по первоначальному иску Управления архитектуры и градостроительства МО «

<

адрес>» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления архитектуры и градостроительства МО «

<

адрес>» к ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства МО «

<

адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры и градостроительства МО «

<

адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе. В обоснование исковых требований указало, что Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «

<

адрес>» в связи с обращением Прокуратуры 

<

адрес> о нарушении градостроительного законодательства, провело обследование земельного участка по вопросу законности строительства по адресу: 

<

адрес>, пер. Светлый, 

<

адрес>-а. При выходе на место сотрудником Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «

<

адрес>» и визуальном осмотре был выявлен факт строительства объекта капитального строительства «Автомойка» на два поста, расположенного на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, пер. Светлый, 

<

адрес>-а.

Согласно карте градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования «

<

адрес>», утвержденных Решением Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-рс (далее - Правила), земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Светлый, 

<

адрес>-а отнесен к территориальной зоне Ж — 1Б/1 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы).

При этом градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-1Б/1 размещение автомобильной мойки отнесено к условно разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства. Однако застройщики разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса РФ, не получали, в орган местного самоуправления не обращались.

В информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования "

<

адрес>" в деле на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Светлый, 

<

адрес>-а разрешение на строительство объекта капитального строительства, предусмотренное ст. 51 Градостроительного кодекса РФ отсутствует.

Просит суд признать одноэтажный объект капитального строительства «Автомойка» на два поста, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0301032:10 по адресу: 

<

адрес>, пер. Светлый, 

<

адрес>-а самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу.

От ответчика поступило встречное исковое заявление к Управлению архитектуры и градостроительства МО «

<

адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку. Заявление мотивировано тем, что спорный объект - нежилое здание, расположенное на земельном участке пл. 782 кв. м. с кадастровым номером 01:08:0301032:10 (ВРИ: для индивидуального жилищного строительства) по адресу: 

<

адрес>, пер. Светлый 30А принадлежащим ФИО1 на праве собственности, не нарушает пава и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает условно разрешённый вид использования земельного участка, соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правилам пожарной безопасности, что подтверждается материалами дела и представленным доказательствам, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, до предъявления истцом первоначального иска Ответчиком с целью соблюдения градостроительных норм и правил землепользования и застройки МО «

<

адрес>», главе МО «

<

адрес>» было подано заявление о предоставлении разрешения на условно-разрешённый вид использования вышеуказанного земельного участка «Бытовое обслуживание», а также прекращено использование спорного нежилого здания под автомойку.

ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> была проведена плановая выездная проверка в отношении Ответчика по адресу: 

<

адрес>, пер. Светлый 30А, где было выявлено ненадлежащее использование земельного участка в связи с наличием в его границах нефункционирующей автомойки.

При этом специалистом-экспертом было установлено, что Ответчик предпринимал меры по устранению вышеуказанного нарушения земельного законодательства, а также меры по легализации спорного объекта.

Более того, в соответствии с предписанием № об устранении выявленного нарушения ненадлежащего использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику был предъявлен срок до ДД.ММ.ГГГГ на устранение нарушений земельного законодательства, а именно - изменение вида использования спорного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ управлением архитектуры и градостроительства 

<

адрес> на основании заявления л ДД.ММ.ГГГГ путём проведения публичных слушаний было принято решение о предоставлении Ответчику разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка (Бытовое обслуживание) с кадастровым номером 01:08:0301032:10, на котором расположен спорный объект.

До подачи первоначального искового заявления во исполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание, являющееся предметом спора, было частично переоборудовано, а именно демонтирована автомоечная аппаратура, выставлена на продажу промывочная установка, прекращено использование спорного объекта под автомойку и планировалось переоборудование спорного помещения под другой вид использования - «Бытовое обслуживание», которое невозможно связи с возникшим спором.

При этом, следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена строительная экспертиза.

Согласно техническому заключению при исследовании спорного нежилого здания было установлено, что состояние его удовлетворительное, эксплуатация по назначению допускается. Состояние конструкций строения в целом, обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спорное строение соответствует требованиям строительно-техническим нормам и правилам, требованиям градостроительных, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ.

В настоящее время спора по фактическому расположению и использованию спорного объекта недвижимости у Ответчика с третьими лицами нет, ровно как отсутствует несоблюдение межевых геодезических знаков, что говорит о соблюдении Ответчиком данных требований законодательства на своей территории, а также исключает неблагоприятные последствия для третьих лиц. Однако, Истцом, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, было принято решение на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки, удовлетворение которого не соответствует таким принципам гражданского законодательства, как соразмерность и справедливость. Учитывая данные обстоятельства, неверное истолкование и применение норм права Истцом, без учёта требования законодательства, регулирующее правоотношения в области земельных отношений, нарушает права и законные интересы Ответчика, как собственника земельного участка.

Просит суд, Отказать Управлению архитектуры и градостроительства МО «

<

адрес>» в удовлетворении первоначального иска в полном объёме.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке пл. 782 кв. м. с кадастровым номером 01:08:0301032:10 (ВРИ: для индивидуального жилищного строительства) по адресу: 

<

адрес>, пер. Светлый 30А.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства МО «

<

адрес>» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержала, в удовлетворении встречного просила отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещён.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и заключение экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит объект - нежилое здание, расположенное на земельном участке пл. 782 кв. м. с кадастровым номером 01:08:0301032:10 (ВРИ: для индивидуального жилищного строительства) по адресу: 

<

адрес>, пер. Светлый 30А Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования «

<

адрес>» проведено обследование земельного участка по вопросу законности строительства по адресу: 

<

адрес>л.8 Марта, 376/100 в квартале 80. 

Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «

<

адрес>» в связи с обращением Прокуратуры 

<

адрес> о нарушении градостроительного законодательства, провело обследование земельного участка по вопросу законности строительства по адресу: 

<

адрес>, пер. Светлый, 

<

адрес>-а. При выходе на место сотрудником Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «

<

адрес>» и визуальном осмотре был выявлен факт строительства объекта капитального строительства «Автомойка» на два поста, расположенного на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, пер. Светлый, 

<

адрес>-а.

Согласно карте градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования «

<

адрес>», утвержденных Решением Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-рс, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Светлый, 

<

адрес>-а отнесен к территориальной зоне Ж — 1Б/1 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населённых пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса. Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

На основании пункта 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с ч.2 ст.51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом также установлено, что в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования "

<

адрес>" в деле на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Светлый, 

<

адрес>-а разрешение на строительство объекта капитального строительства, предусмотренное ст. 51 Градостроительного кодекса РФ отсутствует.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. По смыслу п. 24 данного постановления ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, во владении которого она находится. Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на строительство необходимо предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок. Как следует из содержания данной нормы, получению разрешения на строительство предшествует предоставление земельного участка в установленном законном порядке.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения №.03-20 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Многофункциональный центр экспертиз» на основании проведенного осмотра и измерений на объекте исследования было установлено, что какие-либо нарушения п. 5.3.1.1 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», которые могут привести к нарушению целостности конструктивных элементов исследуемого здания, отсутствуют.

На основании экспертного осмотра каких-либо признаков деформаций, прогибов, трещин и прочих дефектов в отношении объекта исследования не обнаружено.

При этом сама конструктивная схема здания, его функциональное использование, расположение относительно других объектов не приводит к нарушению санитарно-гигиенических норм, а какая-либо информация о сеймоопасности исследуемого объекта отсутствует.

На основании проведённого исследования и сравнения натурных показателей с требованиями строительных норм и правил, пожарно-технических и санитарных правил и норм, установлено, что здание по адресу: 

<

адрес>, пер. Светлый, 30А, соответствует:

СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*»

№ 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»

№ 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»

Объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Светлый, 30А, соответствует требованиям «Правил землепользования и застройки муниципального образования «

<

адрес>», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*».

Здание соответствует нормативным документам, входящим в перечень стандартов, обязательного исполнения, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно результатам проведенного исследования экспертом установлено, что все несущие и ограждающие конструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Светлый, 30А, находятся в надежном работоспособном состоянии, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан, принимающих участие в его эксплуатации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, в материалах дела отсутствует разрешение на строительство объекта капитального строительства «Автомойка» на два поста, расположенного на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, пер. Светлый, 

<

адрес>-а, равно как и доказательства обращения ответчика в уполномоченный орган с заявлением о разрешении строительства такого строительного объекта, что подтверждает отсутствие попыток к легализации самовольного строения. При этом нахождение указанного строительного объекта в территориальной зоне Ж — 1Б/1, не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком целевого назначения земельного участка, определенного как Зона застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что первоначальные требования о сносе самовольного строения обоснованы и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Управления архитектуры и градостроительства МО «

<

адрес>» к ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе удовлетворить.

Признать одноэтажный объект капитального строительства «Автомойка» на два поста, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0301032:10 по адресу: 

<

адрес>, пер. Светлый, 

<

адрес>-а самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 осуществить снос самовольной постройки по адресу: 

<

адрес>, пер. Светлый, 

<

адрес>-а, собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства МО «

<

адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2020 года.

Председательствующий подпись П.Ю.Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-000751-98

Подлинник находится в материалах дела № 2-950/2020

в Майкопском городском суде Республики Адыгея