РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Жилиной П.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителей мотивируя тем, что **.**,** в автосалоне купил автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне ему навязали услугу «техническая помощь на дорогах» от ООО «Гарант» на сумму 125 000 руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств.Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со статьей 32 Закона «Озащите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал уплаченные деньги. Истец направил в адрес ООО «Гарант» заявление о расторжении договораи возврате денежных средств. **.**,** ответчик ООО «Гарант» получил заявление истца об отказе от договора и возврате денег.Ответчик деньги не вернул, что противоречит специальной норме закона- ЗПП, которая предусматривает возмещение только фактических расходов исполнителю как единственное последствие отказа от договора.Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения ответчика от добросовестного поведения, стороной ответчика, не представлено. Поведение же потребителя оценивается как ожидаемое поведение слабой стороны, добросовестно заблуждавшегося касательно существа подписанного им договора, на содержание которого он не мог влиять в силу явного неравенства переговорных возможностей потребителя с профессиональным участником рынка автоуслуг.

Просит признать сделку между истцом и ООО «Авто Зигзаг» от **.**,** об оказании услуг помощи на дорогах по сертификату № ** недействительной по причине её мнимости, признать сделку между истцом и ООО «Гарант» об агрегатировании информации недействительной по причине притворности и применить к ней правила договора возмездного оказания услуг помощи на дорогах сроком на пять лет и ценой 125 000 руб., взыскать с ООО «Гарант»денежную сумму в размере 125 000 руб. за не оказанные услуги помощи на дорогах, компенсацию морального вреда, потребительский штраф в размере 50%, расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке начисляемые на сумму 125 000 руб., с момента вынесения судебного решения и до момента исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, признаны не уважительными. 

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданным в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений, закрепленных в п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами( ст.310 ГК РФ).

В п.1,2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков( ст.782 ГК РФ).

Аналогичное право предоставлено потребителю статьей 32 Закона РФ от **.**,** № ** «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что **.**,** ФИО1 и ООО «Ай Би Эм» заключили договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 1290000 рублей. **.**,** ФИО1 заключил кредитный договор с ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 1 611366 рублей, которые используются: 1290000 рублей для приобретения у ООО «Ай Би Эм» автомобиля 

<

данные изъяты>; 125000 рублей для оплаты сервисной или дорожной карты; 99766 рублей для оплаты услуги ставка автомобилиста;96600 рублей для оплаты прочих потребительских целей, а также заключил с ПАО Банк «ФК Открытие»договор залога автотранспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 16-18).

Между ООО «Гарант» и ФИО1 заключён договор о технической помощи на дороге, услуги, предусмотренные в договоре, распространяются на автомобиль 

<

данные изъяты> № **, в связи с чем, ФИО1 выдан сертификат № ** от **.**,**, сроком действия до **.**,**, сертификат покрывают следующие события: подвоз топлива, эвакуация автомобиля при поломке, замена колеса, юридическая помощь по телефону 24/7/365, техническая помощь по телефону 24/7/365, аварийный комиссар при ДТП+, отключение сигнализации+, масса автомобиля до 3,5 тонн, число водителей (пользователей) не ограничено зона действий (город +70км), подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при ДТП в УУУ, эвакуация а/м при срабатывании системы эра-глонас, поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365, мелкий ремонт на месте+, сбор справок при ДТП+, вскрытие при ДТП+, число обращений (по каждой из услуг) не ограничено, территория покрытия РФ+ Европа. Стоимость сертификата составила 125 000 рублей, исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентом является ООО «АвтоЗигЗаг» (л.д. 10-11,47-48,80-81).

По распоряжению истца ПАО Банк «ФК Открытие» **.**,** произвёл перечисление 125000 рублей ООО «Гарант» (л.д. 17).

**.**,** истцом в адрес ответчика направлена истцом претензия, в которой истец уведомляет ответчика, что расторгает договор оказания услуг, просит возвратить уплаченную сумму, претензия получена ответчиком **.**,** (л.д. 12,19). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что претензию о расторжении договора истец направил ООО «Гарант» **.**,**, которая получена им **.**,**, с указанной даты договор считается расторгнутым, доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «АвтоЗигЗаг» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения, в период действия спорного договора, не представлено, ФИО1 в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиками в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов суду не представлено, учитывая, что договор на оказание услуг со стороны исполнителя был заключен от имени и за счет ООО «Гарант», суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «Гарант» 125000 рублей подлежат удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Поскольку положения п.3.6 договора противоречат установленной действующим законодательством обязанности доказать фактический размер понесенных расходов, законом предусмотрено право гражданина на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора в любое по его усмотрению время, суд приходит к выводу о ничтожности данного пункта.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, и определяя его размер, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, характера и периода причиненных истцу неудобств, связанных с нарушением права на возврат уплаченных денежных средств, вызвавших нравственные переживания, с учётом требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО « Гарант» в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования к ответчику ООО « Гарант» предъявлены на законных основаниях, со стороны ответчика имело место несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Гарант» в пользу потребителя штраф, размер штрафа составляет 65500((125 000 + 5000)/2) рублей. 

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения штрафа суд не усматривает, так как не установлены те обстоятельств, с которыми закон связывает право суда на уменьшение штрафа.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с отказом истца от договора, учитывая, что ООО «Гарант» неправомерно уклонился от возврата денежных средств, с ООО «Гарант» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 125000 рублей за период с **.**,** и по день фактической оплаты истцу 125000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России. 

В связи с изложенным, вопреки доводам ООО «АвтоЗигЗаг» о наличии у него обязательств перед истцом, оснований для взыскания с ООО «АвтоЗигЗаг» 125000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, процентов, суд не усматривает. 

Статья 170 ГК РФ предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

На основании совокупной оценки представленных в дело доказательств, с учетом, что доказательств понуждения к заключению договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком(ами) действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, что стороны, заключая спорную сделку, намеревались достигнуть иного результата по сравнению с тем, который был изложен в условиях договора, не представлено, при заключении договора воля сторон была направлена именно на заключение договора, они имели намерение ее исполнять, а намерение одной из сторон, как указано истцом, совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно, требования истца о признании сделки недействительной по причине ее мнимости, притворности не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПКРФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В своем определении от 14.02.2023 N 77-КГ22-8-К1 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указала, что размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено, что **.**,** между ФИО1 и ООО «Юрпойнт» был заключен договор юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Вознаграждение исполнителя составляет 25 000 рублей(л.д.13)

Сумма в размере 25 000 рублей оплачены ООО «Юрпойнт», что подтверждается квитанцией (л.д.7)

Оценивая соразмерность оказанных услуг и их стоимость, принимая во внимание возражения со стороны ответчика относительно размера заявленных требований, принимая во внимание, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не обоснованным фактической занятостью, сложностью спора, объемом оказанных услуг, в связи с чем, по мнению суда и с учетом ставок вознаграждений, с учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен частично, а истец как потребитель при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5610 рублей. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 210500 рублей, из которых 125000 рублей - оплата услуг, 5000 рублей - компенсация морального вреда, 65500((125000+5000)/2) рублей- штраф, 15000 рублей-судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 125000 рублей за период с **.**,** и по день фактической оплаты 125000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, в остальной части в иске – отказать, взыскать с ООО «Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5610 рублей.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 210500 рублей, из которых 125000 рублей - оплата услуг, 5000 рублей - компенсация морального вреда, 65500 рублей- штраф, 15000 рублей-судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 125000 рублей за период с **.**,** и по день фактической оплаты 125000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России.

В остальной части в иске - отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5610 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Большакова Т.В.

изготовлено 24.12.2024