Судья ФИО2 Дело № 22к-1430/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 23 июня 2021 года. 

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н., 

с участием прокурора Краснова С.В., 

обвиняемого ФИО1 (при использовании 

системы видеоконференцсвязи), 

защитника- адвоката Капралова А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого и его защитника – адвоката Капралова А.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 07 июня 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 06 месяцев, то есть до 08 августа 2021 года. 

Доложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 07 июня 2021 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 06 месяцев, то есть до 08 августа 2021 года. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Капралов А.Н., выражая несогласие с судебным решением, просит о его отмене, поскольку судом первой инстанции дана неверная оценка представленным материалам, свидетельствующим о необходимости изменения обвиняемому меры пресечения на менее строгую:

- основанием избрания обвиняемом ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу явились тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, однако, в настоящее время заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено причинение потерпевшим вреда здоровью средней тяжести, что влечет изменение квалификации на менее тяжкий состав преступления,

- ранее допрошенные в судебных заседаниях суда первой инстанции свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5 просили об избрании обвиняемому менее строгой меры пресечения, поскольку на протяжении длительного совместного проживания в одном жилом помещении его отношение было исключительно уважительным, характеризовалось отсутствием конфликтных ситуаций, участием в воспитании и содержании малолетних детей, кроме того, в связи с отсутствием у них после произошедшего тяжких телесных повреждений госпитализацию в медицинскую организацию им не предлагали и лечение не назначали,

- обвиняемый пояснял об отсутствии намерений препятствовать производству по делу, а также не высказывал каких-либо угроз потерпевшим по делу.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, избрав в отношении него более мягкую меру пресечения, поскольку допрошенные в суде первой инстанции свидетель ФИО5 поясняла о его участии в воспитании двоих малолетних детей, а также о том, что никогда насилия он не применял, к уголовной ответственности привлекать его не желает; свидетели ФИО3 и ФИО4 просили отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей в связи с его неконфликтностью и отсутствием тяжких повреждений после произошедшего; обращает внимание на невыполнение следователем запланированных следственных действий и необоснованном продлении в связи с этим срока предварительного следствия до 08 августа 2021 года. 

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник - адвокат Капралов А.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили принять во внимание необоснованное предъявление обвинения в совершении более тяжкого преступления, констатированную предыдущим судебным решением волокиту при производстве предварительного следствия, а также обратили внимание на наличие у обвиняемого места проживания, семьи и детей, в жизни которых он принимает непосредственное активное участие. 

Прокурор Краснов С.В., полагая постановление суда законным и обоснованным, а доводы обвиняемого и защитника несостоятельными, просил оставить постановление без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать. 

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. 

Судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства исследовано представленное стороной защиты постановление о переквалификации по уголовному делу от 09 июня 2021 года, согласно которому деяние в уголовном деле переквалифицировано с п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав дополнительные пояснения участников процесса и оценив новое доказательство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения по приведенным стороной защиты доводам. 

Из представленных материалов следует, что 08 февраля 2021 года СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 3 ст.111 УК РФ по факту умышленного причинения 07 февраля 2021 года тяжкого вреда здоровью ФИО3 и ФИО4, находившимся 

<

адрес>. 

08 февраля 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, который в тот же день допрошен в качестве подозреваемого. 

09 февраля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 10 февраля 2021 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 08 апреля 2021 года; срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлевался. 

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, в том числе, постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по Ивановской области от 04 июня 2021 года до 06 месяцев, то есть до 08 августа 2021 года. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 07 июня 2021 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 06 месяцев, то есть до 08 августа 2021 года. 

Продление срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей следователем мотивировано необходимостью перепредъявления ФИО1 обвинения, его допроса в качестве обвиняемого, ознакомления его и защитника с заключением проведенных по уголовному делу экспертиз, а также выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, выполнения ряда иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу. 

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено следователем с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок представленными суду материалами подтверждена. 

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, проверены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения от 10 февраля 2021 года, в настоящее время не отпали и не изменились, достаточно подтверждены на период рассмотрения судом ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей. 

Обвинением представлены достаточные сведения, позволяющие прийти к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в целом не отпали и не изменились и, что, находясь на свободе, он может оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Такими обстоятельствами суд обоснованно признал характер и степень общественной опасности умышленного преступления, в котором обвиняется ФИО1; фактические обстоятельства таких действий, изложенные в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, исходя из которого было применено насилие в отношении двух женщин, которым был причинен ряд повреждений; данные о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает, постоянного легального дохода не имеет; особенности субъектного состава по уголовному делу, в том числе, нахождение обвиняемого в близких отношениях с совместно с ним проживающими потерпевшими и свидетелями; а также досудебная стадия производства по делу. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приведенные обстоятельства оценены судом первой инстанции в их совокупности, а мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, изложены в обжалуемом постановлении подробно и достаточно, с ними суд апелляционной инстанции согласен. 

При этом судом первой инстанции учтены заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО4 об отнесении причиненных им повреждений к категории средней тяжести, оценка которым (применительно к существу рассматриваемого вопроса на досудебной стадии производства по делу) обоснованно дана в совокупности с имеющимся в материалах постановлением о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ. 

Представленное суду апелляционной инстанции постановление о переквалификации в уголовном деле от 09 июня 2021 года приведенных в обжалуемом постановлении выводов суда не опровергает, поскольку является самостоятельным процессуальным документом и не свидетельствует о перепредъявлении ФИО1 обвинения, объем которого и юридическая квалификация изменений не претерпели.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Доводы стороны защиты о необходимости изменения квалификации обвинения на менее тяжкий состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 112 УК РФ, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрению не подлежат. Вопросы доказанности обвинения, правильности квалификации, равно как и вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в совершении преступления, на досудебной стадии производства по делу предметом обсуждения суда выступать не могут. 

Не подлежат оценке по существу по приведенным выше мотивам и доводы обвиняемого о необходимости проведения по уголовному делу ряда иных следственных действий, поскольку оценка доказательств на предмет относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности- на предмет достаточности для разрешения дела, является прерогативой судебного производства при рассмотрении уголовного дела по существу. 

При избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также последующем продлении этого срока, судом проверялось соблюдение порядка предъявления обвинения и выполнения требований ст.ст. 171-174 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с предъявленным обвинением выводов суда о соответствии предъявленного обвинения требованиям главы 23 УПК РФ не опровергает. 

Доводы стороны защиты о том, что объективных данных, подтверждающих оказание ФИО1 воздействия на потерпевших и свидетелей, а также его намерение продолжить заниматься преступной деятельностью, органами предварительного следствия до настоящего времени не представлено, суд апелляционной инстанции отвергает как необоснованные, отмечая при этом, что изложенные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий при том, что непосредственно после произошедшего потерпевшие сообщали о своих опасениях обвиняемого, что следует из представленных материалов.

Таким образом, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали. 

Суд первой инстанции располагал приведенными в апелляционных жалобах сведениями о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и место проживания, где проживает с сожительницей и малолетним детьми, в воспитании и содержании которых принимает участие, однако, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что обеспечение надлежащего расследования уголовного дела возможно при избрании ФИО1 менее строгой меры пресечения. 

Сведений о наличии противопоказаний к содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора судом первой инстанции не установлено, не представлено их и суду апелляционной инстанции. 

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционных жалобах не приведено. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 07 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления обвиняемый вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий О.Н. Селезнева