РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-634/2017 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах», страховщик) о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 декабря 2016 года с участием водителя С, управлявшего транспортным средством Газ, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Ниссан. Истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков. По результатам осмотра страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 17912 рублей. Однако указанного возмещения недостаточно, чтобы покрыть ущерб. Согласно отчёту, составленному по заданию истца, размер ущерба составляет 47664 рубля 13 копеек с учётом износа транспортного средства. Размер величины утраты товарной стоимости составил 6363 рубля. На обращение истца доплата страхового возмещения не была произведена. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 37327 рублей 13 копеек, неустойку в размере 46658 рублей 91 копейку, штраф за несоблюдение сроков выплаты, компенсацию морального вреда, а также возместить судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела представитель истца требования уточнил в связи с доплатой со стороны страховщика возмещения в размере 37327 рублей 13 копеек, отказавшись от требований в этой части и просил взыскать неустойку по день фактической выплаты, что составило 32101 рубль, иные требования оставил без изменения.

В настоящее судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве против заявленных требований возражал и пояснил, что страховщиком надлежащим образом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, в том числе после обращения истца о несогласии с проведённой выплатой в установленный срок доплатил страховое возмещение, что исключает удовлетворение требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Вместе с тем в случае привлечения страховщика к какой-либо ответственности, представитель ответчика просил снизить её размер.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 27 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ-3110, регистрационный номер №, принадлежащего С и под его управлением, и транспортного средства Ниссан Альмера, регистрационный номер №, принадлежащее ФИО1 и под его управлением. Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27 декабря 2016 года усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С, который нарушил требования Правила дорожного движения Российской Федерации, за что привлечён к административной ответственности. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено. 

Гражданская ответственность С вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при управлении транспортным средством ГАЗ 3110 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном порядке СПАО «РЕСО-Гарантия» гражданская ответственность ФИО1 – СПАО «Ингосстрах». 

04 февраля 2017 ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Платёжным поручением от 14 февраля 2017 года СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 17912 рублей.

28 апреля 2017 года по заданию ФИО1 было составлено заключение независимой технической экспертизы № МС 137/04-17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 47664 рубля 13 копеек. Согласно экспертному заключению № МС 137-1/04-17 величина утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства составила 6363 рубля.

24 мая 2017 года ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

29 мая 2017 года СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 37327 рублей 13 копеек.

Настоящее исковое заявление подано в суд 15 июня 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями водителя С и причинением ущерба имуществу, принадлежащему ФИО1

В связи с чем на ответчика возлагается обязанность возместить причинённый истцу ущерб в порядке прямого возмещения убытков в пределах лимита ответственности страховщика.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что на день предъявления настоящего иска в суд страховщиком в полном объёме выплачено страховое возмещение. Однако такая выплата произведена с нарушением установленного срока.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования), если после проведённого страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 14 указанной статьи предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что первоначально страховщиком в установленный срок (20 календарных дней) было выплачено страховое возмещение в размере 17912 рублей.

После проведённой истцом независимой экспертизы, на которую представитель страховщика был приглашён, страховщиком также в установленный срок (5 календарных дней) была произведена доплата страхового возмещения.

Таким образом в силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО датой надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения следует считать 29 мая 2017 года. При таких обстоятельствах, начиная с 25 февраля 2017 года по указанную дату, страховщик обязан выплатить истцу неустойку на сумму доплаченного страхового возмещения в размере 37327 рублей 13 копеек, которая составит 34714 рублей 23 копеек.

Вместе с тем суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки.

С учётом установленных по делу обстоятельств, своевременного признания наступившего ущерба страховым случаем и выплаты страхового возмещения в установленные сроки после претензии истца, характера возникшего спора, общей цены задолженности, суд, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

При этом суд также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем указанная мера, по мнению суда, не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, что может затруднить исполнение основного обязательства.

При рассмотрении настоящего спора суд нашёл установленным, что со стороны страховщика» допущены нарушения прав истца как потребителя в части определения размера страхового возмещения, что является основанием для компенсации истцу морального вреда.

Оценивая размер морального вреда, заявленный истцом, суд находит его завышенным. Принимая во внимание характер и степень причинённого истцу морального вреда, индивидуальные особенности и возраст истца, степень вины ответчика, с учётом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, суд компенсирует истцу моральный вред в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем суд не находит оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа, поскольку законное требование истца о доплате страхового возмещения было исполнено страховщиком, как указано выше, в установленный срок до подачи настоящего иска в суд, о чём истец не мог не знать, но о чём не сообщил в исковом заявлении, что суд расценивает как злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом суд считает, что имеются основания для частичного отказа в защите права истца на возмещение судебных расходов, в том числе в связи со злоупотреблением правом с его стороны по изложенным выше основаниям и находит возможным снизить их в два раза.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом частичного снижения расходов, суд возмещает истцу судебные расходы за составление заключений в размере 15750 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 558 рублей, по удостоверению доверенности в размере 1120 рублей. 

При возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов по составлению экспертного заключения, суд признаёт данные расходы необходимыми независимо от принятия отчёта в качестве основного доказательства, так как без наличия данного доказательства истец был лишён возможности предъявить досудебные претензии страховщику, которые отнесены к обязательному досудебному порядку урегулирования спора.

При распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, о чём имеется письменное ходатайство истца, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также учитывает категорию и сложность рассматриваемого спора, фактический объём оказанных услуг и частичное удовлетворение требований, а также руководствуется принципом разумности.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составит 700 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 10000 рублей в качестве неустойки за период с 25 февраля 2017 года по 28 мая 2017 года, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, судебные расходы за составление отчёта в размере 15750 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 1120 рублей, почтовые расходы в размере 558 рублей, а всего взыскать 37428 рублей (тридцать семь тысяч четыреста двадцать восемь рублей).

В удовлетворении требований ФИО1 страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей (семьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.