Дело №

УИД 91RS 0№-35

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года 

<

адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Калиниченко Н.В.,

при секретаре – ФИО5,

с участием государственного обвинителя – ФИО6,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АР Крым, Украина, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение было сдано в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен. Срок лишения специального права истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение было возвращено ФИО2, в связи с выполнением условий, предусмотренных ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час 00 минут на 6 км а/д «Белогорск-Приветное» 

<

адрес> Республики Крым, ФИО2, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял мотоциклом марки «Kayo» неустановленной модели, без государственного регистрационного знака, рама № «Z 6172F MM-3A 8P 200392», в состоянии опьянения. Где, не выбрав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства автомобиля марки «SHACMAN SX331», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего совершил с ним столкновение. На месте происшествия ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2 в 01 час 07 минут ДД.ММ.ГГГГ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения и был доставлен в приемное отделение ГБУЗ РК СКБ СМП №, по адресу: 

<

адрес>, где у последнего был отобран биологический материал «моча» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 40 минут по 06 часов 25 минут ФИО2 освидетельствован на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом ГБУЗ РК «Крымский Научно-практический центр наркологии», в приемном покое ГБУЗ РК СКБ СМП №, по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 после консультации с защитником было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства ФИО2 разъяснены.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого квалификацию действий ФИО1 не оспаривал, полагал возможным проводить судебное разбирательство в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения подсудимому разъяснены судом и ему понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем полагает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ –как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом сведений о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно данным о личности подсудимого, ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в полной мере будет содействовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, оснований для назначения менее строгого вида наказания и применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, суд не находит.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании мотоцикл марки «Кауо», без государственного регистрационного знака, рама № «Z 6172F MM-3A 8P 200392», признанный вещественным доказательством по делу, на регистрационном учёте в МРЭО ГИБДД МВД не состоит.

Оснований для конфискации мотоцикла марки «Кауо», без государственного регистрационного знака, рама № «Z 6172F MM-3A 8P 200392», который использовал ФИО2 при совершении преступления, в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, с учетом отсутствия документов, подтверждающих принадлежность мотоцикла подсудимому, а также пояснений допрошенного ФИО7 – отца подсудимого, о том, что он фактически владеет и пользуется данным мотоциклом, приобретённым за его личные средства, у суда не имеется.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мотоцикл марки «Кауо», без государственного регистрационного знака, рама № «Z 6172F MM-3A 8P 200392», переданный на хранение Свидетель №1, оставить Свидетель №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов, установленных ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Н.В. Калиниченко