Председательствующий: Зайцев Д.Л. № 22-3999/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В. 

при секретаре Кипоровой Т.А.

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

защитников

адвоката Первой Красноярской городской коллегии адвокатов ФИО2

адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов ФИО3

осуждённых ФИО4, ФИО5, посредством видео-конференцсвязи

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями защитника Селивановой Н.П. в интересах осужденного ФИО4, защитника Фунтусова А.В. в интересах осужденного ФИО5, апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 03 марта 2023 года, которым 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 14 декабря 2017 года Ачинским городским судом Красноярского края по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 22 января 2019 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года;

3) 01 октября 2019 года Ачинским городским судом Красноярского края по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 03 февраля 2020 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 24 сентября 2021 г. освобождён по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ч. 1 ст. 314-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

- по ч. 3 ст. 30 п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В порядке п. А ч. 3-1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 14.07.2022. по 16.07.2022., с 29.07.2022. по 30.07.2022., с 10.09.2022. до дня вступления приговора в законную силу, 

ФИО5 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 07 августа 2014 года Козульским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (присоединено наказание по приговору Шарыповского городского суда от 24.04.2014, судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 27.05.2016 освобожден по отбытии срока наказания;

2) 24 мая 2019 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 10 июля 2019 года мировым судьей судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев (с учетом изменений, внесенных постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 03.03.2020) с применением ч.5 ст.69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 24.05.2019) окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 03.03.2022 на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 18.02.2022 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок в 3 месяца 17 дней,

осужден:

- по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца

- по ч. 3 ст. 30 п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В порядке п. А ч. 3-1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 14.07.2022. по 16.07.2022., с 14.02.2023. до дня вступления приговора в законную силу,

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осуждённых, защитников, поддержавших доводы апелляционных жалобы, мнение прокурора, полагавшего доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 и ФИО5 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО4 осуждён за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступления совершены в г. Ачинск, г. Назарово обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник Селиванова Н.П. в интересах осужденного ФИО4 с приговором не согласна, ввиду недоказанности вины осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ст. 314-1, ч. 3 ст. 30 п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указывает, что действия ФИО4 неправильно квалифицированы по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку хищение имущества ФИО4 совершал один, в преступный сговор с ФИО6 не вступал. Данные действия ФИО4 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Указывает, что по эпизоду хищения двух сковородок не доказан размер ущерба. Просит приговор отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Селиванова Н.П. указывает, что вина Березняцкого по ст. 314-1 УК РФ не доказана. Как указывал в суде ФИО4 место жительства по ул. Дружбы народов, 9-122 г. Ачинск он покинул вынужденно, о чем им было сообщено сотруднику полиции, целей уклонения от административного надзора Березняцкий не преследовал. Судом необоснованно как доказательство принят протокол допроса Березняцкого в ходе предварительного расследования, поскольку при допросе по утверждению Березняцкого защитник отсутствовал, и соответственно данные показания являются недопустимыми. Защитник полагает, что представленный ответ МО МВД России «Ачинский» о времени нахождения адвоката не опровергает утверждения ФИО4 Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 314-1 УК РФ характеризуется прямым умыслом, однако в ходе предварительного следствия наличие прямого умысла у ФИО4 на уклонение от административного надзора не установлено и не подтверждается доказательствами. Защитник указывает, что действия ФИО4 по факту хищения ТМЦ ООО «Смарт» магазина «Батон» 14.07.2022. по 

<

адрес>, пом. 65 квалифицированы по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ неправильно, т.к. квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не установлен и не доказан. Березняцкий в ходе предварительного и судебного следствия последовательно сообщал, что хищение совершил один, в сговор с ФИО6 не вступал, последнему не было известно о намерениях Березняцкого, умысел на хищение возник, когда ФИО5 вышел из магазина. ФИО6 полностью отрицает участие в совершении преступления. Имеющаяся видеозапись не опровергает показания Березняцкого и не подтверждает совершение преступления группой лиц. Исходя из ст. 14 УПК РФ, размера причинённого ущерба, менее 2500 рублей, действия ФИО4 должны квалифицироваться как административное правонарушение и по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ Березняцкий должен быть оправдан. Также защитник указывает, что не доказана вина ФИО4 по ч. 3 ст. 30 п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку хищение совершается с прямым умыслом. Вместе с тем не доказано обстоятельство наличия покушения на хищение имущества, которое не доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам. Поскольку как Березняцкий, так и ФИО6 на протяжении всего следствия указывали, что умысла на хищение имущества у них не было, они были намерены расплатиться за товар. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью. Показания свидетеля ГАВ следует оценивать критически, поскольку им совершены противоправные действия в отношении Березняцкого и ФИО6 – ГАВ требовал передачи от подсудимых денежных средств, мобильного телефона. По данному эпизоду Березняцкий должен быть оправдан. Наказание назначенное по факту хищения имущества ИП ФИО7, поскольку Березняцкий признал вину в полном объеме, является несправедливым и слишком суровым. Защитник просит приговор в отношении Березняцкого отменить. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 с приговором не согласен, полагая приговор незаконным несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным фактическим обстоятельствам, нарушением уголовно-процессуального закона, назначением несправедливого наказания. Указывает, что нарушений административного надзора не допускал, у него отсутствовал умысел на уклонение от административного надзора. Ввиду отказа в аренде квартиры был, проживал три дня по 

<

адрес>, после чего ввиду ссоры с женой был вынужден уйти и проживать где придется, в связи с чем не мог сообщить в правоохранительные органы о месте пребывания. Указывает, что неявка на регистрацию и несообщение о перемене места жительства не образует состава преступления, предусмотренного ст. 314-1 УК РФ, полагает, что должен был быть привлечен к административной ответственности по с. 19.24 КоАП РФ. Просит приговор в этой части отменить оправдать по ст. 314-1 УК РФ. 

Осужденный Березняцкий указывает, что не согласен с квалификацией своих действий по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. в преступный сговор с ФИО6 на хищение имущества не вступал. Указывает, что умысел на хищение имущества возник у него непосредственно в зоне кассы, о том, что не платил товар ФИО6 не говорил. Полагает, что приговор построен на предположениях. Просит приговор отменить, действия Березняцкого квалифицировать по ст. 158-1 УК РФ.

Осужденный Березняцкий указывает, что не доказано совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ. Стороной обвинения не доказано наличие умысла на хищение товара, наличия сговора с ФИО6 на хищение имущества. Вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, просит приговор отменить оправдать по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Осужденный ФИО4 не отрицает доказанности вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Указывает, что судом неправильно оценено его частичное признание вины, в связи с чем назначено несправедливо строгое наказание. Указывает, что приговор в этой части подлежит отмене и изменению в части того, что Березняцкий вину признает полностью, но не может согласиться с количеством похищенных сковородок, так как похитил лишь одну. Просит приговор суда отменить, вынести законное и обоснованное, справедливое решение. 

В апелляционной жалобе защитник Фунтусов А.В. в интересах осужденного ФИО5 полагает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, основанным на предположениях стороны обвинения, с принятыми во внимание недопустимыми доказательствами.

Автор жалобы указывает, что как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания ФИО6 отрицал свою причастность к совершению преступлений. Непричастность ФИО8 к совершению преступлений подтверждается показаниями ФИО4, свидетелями СИВ,, ГАВ, ЮЮА, БТВ, ААА Фактически в ходе судебного следствия не получено прямых доказательств, а также отсутствует совокупность доказательств, позволяющих с достоверностью сделать вывод о том, что ФИО5 совершил покушение на кражу и кражу совместно с ФИО4 Выводы обвинения построены на предположениях. вопреки действующему законодательству. Просит приговор в отношении ФИО8 отменить ФИО8 оправдать.

Проверив материалы дела, с учётом доводов изложенных в апелляционных жалобах, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённых в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Выводы суда о виновности ФИО4, ФИО5 в совершении преступлений соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Вина ФИО4 в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается: 

- показаниями свидетеля ЭОА, согласно которым она сообщила сведения, аналогичные изложенным в ее рапорте от 15.07.2022, согласно которому

в ОУУП и ПДН МВД России «Ачинский» на профилактическом учете состоит ранее судимый ФИО4, проживавший по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в отношении которого решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 24.09.2021 установлен административный надзор сроком на 2 года. 02.12.2021. ФИО4 поставлен на учет в ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. 15.07.2022 установлено, что ФИО4 в период времени с 20.06.2022 по 14.07.2022 самовольно оставил избранное место жительства и уклонялся от исполнения административного надзора. Дополнила, что ставила на учет Березняцкого, как лицо, состоящее под административным надзором, его периодически в ночное время проверяли сотрудники полиции. Когда сотрудники полиции проверяли адрес места жительства, который указал Березняцкий – 

<

адрес> – то там Березняцкий установлен не был. Кроме того, Березняцкий в период с 20.06.2022 по 14.07.2022 не являлся для регистрации в отдел полиции. Поэтому было заведено розыскное дело. Заявление о смене места жительства Березняцкий не писал и в отдел полиции не предоставлял, если бы он его подавал, то заявление находилось бы в личном деле Березняцкого;

- показаниями свидетеля ПДС об обстоятельствах розыска ФИО4; свидетеля ШСР, согласно которым ШСР известно, что в отношении Березняцкого установлен административный надзор, он посещал отдел полиции для отметки, также участковый и другие сотрудники полиции периодически проверяли его по месту жительства. В связи с тем, что Березняцкий конфликтовал с соседями, им пришлось переехать в другую квартиру, стали проживать на даче в д. 

<

адрес>. Березняцкий не уведомил сотрудников полиции о смене места жительства и не намеревался этого делать. В д. Каменка Березняцкого по месту жительства не проверяли; свидетеля МГС об обстоятельствах переезда ШСР и ее сожителя из квартиры по адресу: 

<

адрес>; о периодической проверке данной квартиры сотрудниками полиции во время проживания ШСР и ее сожителя в данной квартире; свидетеля БНА об обстоятельствах переезда ШСР и ее сожителя ФИО4 из квартиры по адресу: 

<

адрес> в д. 

<

адрес>; свидетеля ДАГ об обстоятельствах переезда Березняцкого и сожительницы из квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; о проверке сотрудниками полиции квартиры во время проживания, прекращении проверок после сообщения, что по данному адресу больше никто не проживает.

- решениями судов, касающимися установления административного надзора; - иными документальными доказательствами, подтверждающими ведение административного надзора и уклонение от него ФИО4 

Вина ФИО4 в хищении имущества АМА подтверждается: 

- показаниями потерпевшего АМА об обстоятельствах обнаружения хищения имущества, количестве и стоимости похищенного имущества; свидетеля АХК, подтвердившей показания потерпевшего, также пояснившей, что видела как мужчина, который выходил из магазина, что-то придерживал под одеждой спереди и сзади.

- протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «1000 мелочей» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> «Б», в ходе которого зафиксирована окружающая обстановка, изъята запись с камеры видеонаблюдения; протоколом осмотра предметов – видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия, на которой виден момент хищения; актом ревизии, согласно которому выявлена недостача двух сковород «Olina Granite» на общую сумму 5100 рублей; товарным чеком, подтверждающим закупочную стоимость одной сковороды; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Вина ФИО4, ФИО5 по факту хищения имущества ООО «Смарт» (магазин «Батон» 

<

адрес> 

<

адрес>) подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего НПЕ об обстоятельствах обнаружения хищения имущества, количестве и стоимости похищенного имущества; свидетеля ГАВ об обстоятельствах обнаружения хищения имущества; 

- протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Батон», расположенного 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована окружающая обстановка в магазине, изъят диск с видеозаписью; справкой об ущербе, согласно которой совершено хищение товаров: 1 бутылки коньяка «Фазер олд баррель» стоимостью 326 руб. 16 коп.; 1 бутылки коньяка «Кизляр» 3 звезды стоимостью 366 руб. 62 коп.; 5 банок кофе «Черная карта голд» стоимостью 206 руб. 21 коп., на сумму 1031 руб. 05 коп., – а всего товара на общую сумму 1723 руб. 83 коп.; счетами-фактурами, сличительными ведомостями, подтверждающими стоимость и наименование этих товаров; протоколом осмотра предметов, согласно которому осматривались видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Батон», на которых зафиксирован процесс хищения товаров совместно двумя мужчинами; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Вина ФИО4, ФИО5 по факту покушения на хищение имущества ООО «Смарт» (магазин «Батон» 

<

адрес>) подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего НПЕ об обстоятельствах обнаружения покушения на хищение имущества, количестве и стоимости имущества, в отношении которого предпринималась попытка хищения; свидетеля СИВ о задержании им мужчин в момент их направления мимо кассы к выходу, об осмотре рюкзака и обнаружении в нем товаров. Он предложил мужчинам оплатить товар, но у тех не было денег; свидетеля ГАВ, аналогичных показаниям свидетеля СИВ, который также дополнил, что видел момент хищения товаров двумя мужчинами по камерам видеонаблюдения. ФИО9 предложил им рассчитаться за товар, но денег у них не было, один из парней кому-то звонил, он слышал, что мужчина просил закинуть деньги ему на карту. Также он слышал, что мужчина говорил, что кто-то подъедет и привезет деньги, но в итоге никто не приехал; свидетелей ЮЮА и БТВ об обстоятельствах прибытия на вызов по сообщению о попытке похищения двумя мужчинами продуктов из магазина. Мужчины были доставлены в отдел полиции, были установлены их личности, составлены рапорты о задержании; свидетеля ААА о доставлении Березняцкого и ФИО6 в отдел полиции, об обстоятельствах передачи ФИО6 и ФИО4 в отделе полиции денежных средств; свидетеля ТРИ о том, что по просьбе позвонившего ему ФИО6 или Березняцкого он принес банковскую карту к крыльцу магазина, предложил рассчитаться за товар, но сотрудники Росгвардии сказали, что уже написано заявление и нужно разбираться в полиции. После этого, по просьбе ФИО6 или Березняцкого он снял деньги с карты и передал их им в отделе полиции. 

- протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Батон» по 

<

адрес>, зафиксирована окружающая обстановка, изъят диск с видеозаписью; протоколом выемки, согласно которому у СИВ изъяты: колбаса «Сервелат ореховый» 0,400 кг в количестве 2 шт.; колбаса «Сервелат российский» 0,380 кг в количестве 2 шт.; сыр «Сулугуни» в вакуумной упаковке в количестве 12 шт.; коньяк «Кизлярский» 3 звезды объемом 0,5 л. в количестве 1 бутылки; диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Батон»; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены указанные товарно-материальные ценности; справкой об ущербе, согласно которой совершено хищение товаров: 2 палок колбасы «Сервелат ореховый» 400 гр. стоимостью 165 руб. каждая, на сумму 330 руб.; 2 палок колбасы «Сервелат российский» 380 гр. стоимостью 106 руб. 42 коп. каждая, на сумму 212 руб. 84 коп.; 1 бутылки коньяка «Кизляр» 3 звезды стоимостью 366 руб. 62 коп.; 12 упаковок сыра «Сулугуми» 350 гр. стоимостью 145 руб., на сумму 1740 руб., – а всего товара на сумму 2649 руб. 46 коп; счетами-фактурами, сличительными ведомостями, подтверждающими стоимость и наименование этих товаров; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Батон», на которых зафиксировано как со стороны входа в торговый зал вышли два мужчины, направились к двери выхода из магазина, из кабинки службы контроля вышли два парня. Парень, вышедший первым, преграждает путь тем мужчинам. После этого мужчины проследовали в кабинку службы контроля. Также зафиксирован процесс хищения товаров совместно двумя мужчинами; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела и в совокупности подтверждающими вину осужденных, поскольку они, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденных в совершении преступлений, получена в соответствии с требованиями закона, и доказательства не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденных приговор основан на предположениях.

Не доверять показаниям потерпевшего АМА, представителя потерпевшего НПЕ, свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, о наличии оснований для оговора осуждённых, существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих показания данных лиц под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённых, а равно данных, свидетельствующих о фактах фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела, вопреки приведённым доводам апелляционных жалоб, не имеется. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевших, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО4, ФИО5 каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Суд обоснованно положил в основу обвинения показания самого осужденного ФИО4, в той части в которой они согласуются с иными доказательствами, поскольку данные показания получены без нарушений закона. Несогласие осуждённых и защиты с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, не является безусловным основанием для отмены приговора.

Относительно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, вопреки доводам жалоб защитника и осужденного ФИО4, приведенные судом доказательства, безусловно, свидетельствует о том, что умысел ФИО4 при самовольном оставлении места жительства был направлен на уклонение от административного надзора, поскольку ФИО4, будучи осведомленным о своей обязанности, связанной с ограничением, возложенным на него судом как на административно поднадзорного, вопреки установленному ограничению в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, самовольно, без уведомления органа полиции, контролирующего его как поднадзорного, оставил свое место жительства, тем самым, уклонился от надзора.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ФИО4 и его адвоката о том, что умысла на уклонение от административного надзора он не имел, являются несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно в качестве доказательства виновности ФИО4 в совершении указанного преступления сослался на его показания, данные в ходе проведения предварительного расследования (т. 2 л.д. 76-79), поскольку данные показания получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание какого-либо незаконного воздействия и применение к допрашиваемому лицу недозволенных методов. Правильность изложения показаний в протоколе допроса удостоверена собственноручными подписями ФИО4 и его защитника, протокол подписан ими без каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств по поводу оказания давления ни от кого из них не поступило ни при производстве следственных действий, ни в дальнейшем. В своих показаниях ФИО4 подробно изложил обстоятельства преступления, в совершении которого он признан судом виновным.

Доводы стороны защиты о незаконности приведения указанного протокола допроса ФИО4 в приговоре в качестве доказательства его виновности, а также о том, что ФИО4 звонил сотруднику полиции и сообщал об изменении своего места нахождения, были предметом судебного разбирательства первой инстанции и не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также считает, что занятая ФИО4 позиция является лишь способом защиты и противоречит совокупности доказательств исследованных в судебном заседании.

Доводы осужденного ФИО4 о том, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 19.24 КоАП РФ основаны на неверном толковании закона. Так, ответственность за правонарушения, предусмотренные ст. 19.24 КоАП РФ наступает в случае, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 № 40 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с несоблюдением административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре», несоблюдение административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток и запрещения выезда за установленные судом пределы территории следует отграничивать от самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенного в целях уклонения от административного надзора, образующего объективную сторону состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ. Привлечение к административной ответственности за несоблюдение указанных административных ограничений осуществляется при отсутствии у поднадзорного лица умысла уклониться от административного надзора, самовольно покинув место своего жительства, пребывания или фактического нахождения. 

Таким образом, оснований считать, что действия ФИО4 следует квалифицировать по ст. 19.24 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку в связи с доказанностью умысла ФИО4 при самовольном оставлении места жительства на уклонение от административного надзора, его действия образуют состав не административного, а уголовно-наказуемого деяния.

Новых доказательств, которые не были предметом исследования суда, и опровергающих выводы суда, не представлено. Оснований для оправдания ФИО4 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по преступлению, предусмотренному по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ нашел свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Суд первой инстанции должным образом и тщательно проверил версию и доводы стороны защиты об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления между ФИО4 и ФИО5, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

Наличие у осужденных предварительного сговора на совершение кражи, вопреки доводам жалоб, подтверждается совместностью и согласованностью их действий, записями с камер видеонаблюдения, исследованными в судебном заседании, объективно подтвердившими тот факт, что в указанные в обвинении дату и время они вместе ходили по отделам магазина, складывали в рюкзак товары с прилавков, совместно покинули магазин, при этом, на видеозаписях видно, что пока один производит манипуляции с рюкзаком, другой прикрывает его спиной, что свидетельствует о распределении ролей. 

В связи с вышеизложенным, доводы об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с незначительной стоимостью похищенного имущества – менее 2500 рублей, являются несостоятельными, поскольку не может быть признано мелким хищение, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО4 или оправдания его или ФИО5 по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО4, действия ФИО4 и ФИО5 по покушению на хищение имущества судом также верно квалифицированы, как совершенные группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют совместные и согласованные действия ФИО4 и ФИО5, где каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль в совершении преступления, а умысел соучастников был направлен на достижение ими единой цели - хищения имущества ООО «Смарт». Судом первой инстанции данные выводы мотивированы и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии умысла на хищение, поскольку данные обстоятельства проверялись надлежащим образом в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Об умысле осужденных на совершение хищение товара из магазина свидетельствует характер их действий, направленных на завладение чужим имуществом. При этом из показаний свидетеля СИВ следует, что он видел, как осужденные начали складывать продукты в рюкзак, после чего направились мимо кассы к выходу, где он их задержал. Согласно показаниям свидетеля ГАВ, по камерам видеонаблюдения он видел, как двое мужчин складывают продукты в рюкзак, после чего они направились к выходу из магазина, минуя кассы расчета. Просмотренные в судебном заседании видеозаписи также подтвердили, что ФИО4 и ФИО5 вышли в торговый зал, после чего направились к двери выхода из магазина, где и были задержаны. 

Доводы защиты о желании ФИО4 и ФИО5 оплатить товар проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами. 

Объективных оснований для критической оценки показаний свидетеля ГАВ, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Селивановой Н.П., не имеется, поскольку указанные доводы не опровергают установленные судом обстоятельства. 

С учетом изложенного выше, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО4, ФИО5 в совершении указанного преступления. Оснований сомневаться в указанных выводах суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем у суда апелляционной инстанции вопреки доводам защиты не имеется оснований для оправдания осужденных в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору. 

Доводы о неверном установлении количества похищенного имущества по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ опровергнуты показаниями представителя потерпевшего, свидетеля АХК, письменными доказательствами по делу. С учетом оценки совокупности доказательств, суд не нашел оснований для уменьшения объема инкриминируемого ФИО4 похищенного имущества из магазина «1000 мелочей», с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденных ФИО4, ФИО5: по факту хищения имущества ООО «Смарт» (магазин «Батон» 

<

адрес> 

<

адрес>) по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по факту хищения имущества ООО «Смарт» (

<

адрес>) по ч. 3 ст. 30, п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия осужденного ФИО4 суд обоснованно квалифицировал: по ч.1 ст.314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; по факту хищения имущества, принадлежащего ИП АМА по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации действий осужденных суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом надлежащим образом проверено психическое состояние осужденных ФИО4, ФИО5 и с учётом выводов судебно-психиатрических экспертиз, а также обстоятельств дела и поведения ФИО4, ФИО5 в ходе судебного следствия, суд мотивированно и обоснованно признал их вменяемыми в отношении содеянного.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушения права осуждённых на защиту, не допущено. 

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вопреки доводам жалоб, вид и размер наказания осуждённым определены в соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей, данных о личности осужденных. 

Все подлежащие в соответствие со ст. 61 УК РФ обязательному учёту смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания ФИО4, ФИО5 были учтены. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, ФИО5 по всем преступлениям суд признал состояние их здоровья; ФИО5, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ судом учтено частичное признание вины. 

Доводы о полном признании ФИО4 вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку фактически ФИО4 признает хищение только одной сковороды. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судом учтено признание вины на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого.

Каких-либо не учтённых судом обстоятельств, которые могли бы обусловливать необходимость смягчения назначенного осуждённым наказания, судом апелляционной инстанции не выявлено, из доводов апелляционных жалоб не усматривается. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, ФИО5 по всем преступлениям судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Проанализировав обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО4, ФИО5 лишь в условиях изоляции от общества, назначив осуждённым наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что только такое наказание будет отвечать закреплённым в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений. Свои выводы суд мотивировал и с ними суд апелляционной инстанции соглашается. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденных во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел, мотивировав принятое решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции. 

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ отсутствуют.

При определении размера наказания ФИО4, ФИО5 суд верно руководствовался правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО4, ФИО5 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения.

Вид исправительного учреждения каждому осужденному судом определён правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 03 марта 2023 года в отношении ФИО4, ФИО5 - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Селивановой Н.П., Фунтусова А.В., осужденного ФИО4 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, осуждёнными в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. В случае обжалования осуждённые вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА

Судья