Дело № 2-4143/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Вологда 12 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Клыпиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Подшипник», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ОАО «Подшипник» с требованием взыскать с ответчика ущерб в размере 56139 рублей, расходы на проведение оценки - 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1929 рублей, мотивируя тем, что в результате падения снега с крыши дома, находящегося в управлении ОАО «Подшипник», принадлежащему ФИО2 автомобилю Митсубиси Лансер, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 56139 рублей. 

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Истец и его представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, и взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ОАО «Подшипник» по доверенности ФИО7 в судебном заседании с требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8, ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований к ФИО3, ФИО4 по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к ним.

Ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения требований к собственникам квартир, поскольку козырек на балконе установлен давно, с требованием о его демонтаже управляющая организация не обращалась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП-№ от 20.02.2017), приходит к следующему. 

Установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что ФИО2 является собственником автомобиля Митсубиси Лансер, г.р.з. №, которому 20.02.2017 в результате падения снега с крыши дома по адресу: 

<

адрес>, причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2017 на автомобиле истца обнаружены повреждения: на крыше напротив задней двери имеется вмятина диаметром около 60 см с повреждением лакокрасочного покрытия, рядом на крыше имеется вмятина диаметром 40 см, на арке над дверями имеются множественные вмятины, на молдинге крыши посередине имеется вмятина без повреждений лакокрасочного покрытия. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил, что 20.02.2017 произошло повреждение автомашины истца в результате падения снега с крыши жилого дома.

Согласно выводам оценщика ООО «Информ-оценка», изложенным в заключении № от 22.02.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, г.р.з. № составляет 56139 рублей.

Оценивая указанный отчёт, суд приходит к выводу, что он содержит предусмотренную статьёй 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, выводы оценщика имеют однозначное толкование, расчёт стоимости услуг по восстановительному ремонту соответствует фактическим обстоятельствам дела. К отчёту приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Доказательства, опровергающие указанный отчёт и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиками не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось. С учётом изложенного, а также того обстоятельства, что ответчиками на момент рассмотрения дела не представлено возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанного в отчёте оценщика, либо допустимых, непротиворечивых и достаточных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд полагает возможным принять представленный истцом отчёт. 

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, пп. «з» п. 11, пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 № 170, п. 2.4 Правил благоустройства г. Вологды, утвержденные решением Вологодской Городской думы от 02.04.2007 года № 392, в обязанности ОАО «Подшипник», как управляющей организации, входит контроль за состоянием имущества дома по адресу: 

<

...>. ПЗ-23, д. 5, удаление наледей и снежных навесов с кровель, балконов и козырьков.

Таким образом, принимая во внимание, что ущерб транспортному средству причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по удалению наледи и снежного навеса с кровли, балконов и козырьков балконов, суд полагает необходимым возложить на ОАО «Подшипник» обязанность по возмещению вреда автомобилю ответчика.

Ссылка ответчика на обстоятельства непреодолимой силы, выраженные в неблагоприятных погодных условиях, способствовавших созданию опасности схода снега и льда с крыши, не может повлечь отказ в удовлетворении иска, поскольку доказательств, что у ответчика ОАО «Подшипник» имелись препятствия для исполнения возложенных на него обязанностей, не представлено. При этом суд учитывает, что ранее выполненных работ по чистке кровли дома для обеспечения безопасности оказалось недостаточно. 

Доводы представителя ОАО «Подшипник» о том, что крыша данного жилого дома плоская, в связи с чем падение снега с нее не могло произойти, не содержат юридически значимых обстоятельств по следующим основаниям. 

Судом установлено, что собственниками квартир № и № дома 

<

адрес> являются ФИО4, ФИО5 соответственно. В квартире № зарегистрирован ФИО3

Сторонами не оспаривалось, что над балконами названных квартир, расположенных на верхнем этаже дома 

<

адрес>, самовольно установлены козырьки.

Несмотря на то, что самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий, восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (п. п. 4.2.4.1, 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

При этом управляющей организацией не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении ОАО «Подшипник» обязанности по надзору за соблюдением собственниками жилья правильности использования балконов.

Таким образом, с ОАО «Подшипник» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 56139 рублей.

Кроме того, для обращения в суд за защитой нарушенных прав истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика, что подтверждается договором № от 22.02.2017, квитанцией ИО № от 22.02.2017. Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, и с учетом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» полагает возможным взыскать с ОАО «Подшипник» в размере 1500 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Подшипник» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1884 рубля 17 копеек. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО3, ФИО5 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ОАО «Подшипник» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 56139 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 1500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 1884 рубля 17 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года