Дело № 2-355/2017. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года город Гаврилов Посад

Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Лаврова С.Н.

при секретаре Ариповой Т.Б.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 27 июня 2017 года,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в Гаврилово-Посадский районный суд с иском к Публичному Акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») с требованиями о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов, связанных с засвидетельствованием верности копий документов нотариусом для отправки заявления о наступлении страхового случая в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на отправку заявления о наступлении страхового случая в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на составление претензии в адрес страховой компании в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на услуги ксерокопирования в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовых расходов, о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроком выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки, о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рулей, а также о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В исковом заявлении ФИО3 указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты> Х5, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО2. Водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем истца под его управлением, чем нарушил правила дорожного движения. С места ДТП автомобиль истца эвакуирован. За услуги по эвакуации автомобиля истец оплатил 

<

данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. Автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством курьера обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и предоставил все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ документы получены страховщиком. За услуги курьера истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей. За подготовку заявления о наступлении страхового случая истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей. За свидетельствование верности копий документов нотариусом для отправки заявления истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истек установленный законом 20-дневный срок на рассмотрение дела о страховой выплате. Истец считает, что выплаченная сумма страхового возмещения занижена и не покроет затрат на восстановление ремонта поврежденного имущества без учета износа, превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля (

<

данные изъяты>) и стоимостью его годных остатков 

<

данные изъяты>), которая составила 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом оплачены услуги по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена претензия, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения и услуг по эвакуации транспортного средства в общей сумме 

<

данные изъяты>), возместить расходы на эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей. За услуги по составлению претензии истец оплатил 1 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик частично удовлетворил требования истца по договору страхового возмещения и оплаты услуг по эвакуации транспортного средства в общей сумме 

<

данные изъяты>. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>). Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>). Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> дня). Причинение истцу морального вреда подтверждается фактом задержки страховой компанией выплаты страхового возмещения, а также неудовлетворением требования по доплате страхового возмещения. Истец моральный вред оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание не явился истец ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле участвует его представитель.

Представитель истца ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика неустойку за 94 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, остальные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в отзыве на исковое заявление указали, что с исковыми требованиями не согласно, что пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») сформулирован как 20 рабочих дней (то есть за исключением выходных дней), однако истцом расширительно истолкован этот, исключив лишь праздничные дни, что неверно. Страховщик, пользуясь правом, предусмотренным законом, продлил срок менее, чем на 20 дней. Таким образом, просят отказать в удовлетворении исковых требований. Страховщик произвел выплату на основании заключения АО «Технэкспро», руководствуясь выводами лица, обладающего специальными требованиями в области науки ремесла и искусства. В случае признания требований истца в части взыскания неустойки обоснованными, просят суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая тот факт, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) ответчиком своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» организована независимая экспертиза (оценка). Размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ЗАО «Технэкспро», составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. Взыскание неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца за счет страховой компании, заявленный размер неустойки не соответствует потенциальному причиненному вреду ФИО3. Считают нецелесообразным требования о взыскании морального вреда, поскольку истцом не доказан его размер и не обоснованы основания для его взыскания. Просят применить часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и снизить размер расходов на представителя, так как дело типовое, бланковое, не сопряжено со сбором доказательств и изучением судебной практики.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 оставил рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2017 года около 19 часов 30 минут возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, регистрационный знак Е №, под управлением истца, и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же. Водитель ФИО2, управляя указанным автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем истца. В действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения РФ) не выявлено, в связи чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с этим судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено 

<

данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются паспортом ФИО3 (л.д. 7), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 14), уведомлением о проведении осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Принадлежность автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО3, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8).

Истец ФИО3, не согласившись с размером ущерба, определенного страховой компанией, обратился к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-54), составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, стоимость транспортного средства до повреждения составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей. На основании данного заключения размер ущерба истцу составляет разницу между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, а именно составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом ранее произведенной выплаты (выплаты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей) истцу подлежало доплате страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензий, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и услуг по эвакуации транспортного средства истца в размере 

<

данные изъяты> рублей, возместить расходы на эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей и услуги по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается, сомнений в его объективности, правильности произведенных в нем расчетов у суда не возникает, поскольку ответчик проводил осмотр транспортного средства, процедура осмотра автомобиля, его оценки соблюдена, отчет составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Ходатайств о назначении экспертизы по данному делу сторонами не заявлено, заключение ЗАО «Технэкспро», на которое ссылается ответчик, суду не представлено, ходатайств о его истребовании не заявлено.

В связи с этим судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, после страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 347 000 рублей, то есть размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 

<

данные изъяты> рублей (выплата страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ) - 

<

данные изъяты> (выплата от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств, подтверждающих оплату истцом услуг по эвакуации транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, суду не представлено, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный имуществу каждого потерпевшего вред, составляет 400 тысяч рублей.

Поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение, размер подлежащего возмещению ущерба не превышает страховую сумму, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за 94 дня, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку судом установлено, что страховщик частично не выплатил сумму страхового возмещения, требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворены частично, за просрочку исполнения условий договора страхования подлежит взысканию неустойка, исчисляемая в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим со следующего дня с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 

<

данные изъяты> рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)) * 1% * 5 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения неустойка составляет 

<

данные изъяты> (общая сумма выплаченного страхового возмещения)) * 1% * 94 дня), то есть всего на сумму 

<

данные изъяты>. 

В связи с этим суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму неустойки (пени) в размере 

<

данные изъяты>. Оснований для уменьшения данной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком каких-либо мер по оспариванию размера страхового возмещения в период рассмотрения дела в суде не принималось, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось, о наличии каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих выплате страхового возмещения в установленные сроки, суд не заявлено, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения судом не установлено и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, наличие вины исполнителя услуги значения не имеет.

В силу указанных положений законодательства моральный вред, причиненный ФИО3 вследствие ненадлежащего оказания ПАО СК «Росгосстрах» услуг по договору страхования, подлежит денежной компенсации. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание длительность неисполнения страховой компанией в полном объеме возложенной договором обязанности, характер нравственных переживаний истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд удовлетворяет исковые требования в части возмещения морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что в пользу истца подлежат взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойка в сумме 

<

данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, т.е. всего подлежит взысканию 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штрафа в размере половины присужденной судом суммы, т.е. в размере 

<

данные изъяты> рублей. Оснований для уменьшения данного штрафа суд также не усматривает.

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов, связанных с засвидетельствованием верности копий документов нотариусом для от правки заявления о наступлении страхового случая в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на отправку заявления о наступлении страхового случая в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов понесенных за составление претензии в адрес страховой компании в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, за услуги ксерокопирования в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Оснований для отнесения данных расходов не к судебным расходам, а к убыткам истца суд не усматривает, поскольку данные расходы произведены истцом в целях последующего обращения в суд.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением суда частично удовлетворены требования истца, в связи с чем понесенные им расходы подлежат ему возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным судом требованиям (90 %).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

С учетом того, что представителем истца составлено исковое заявление, собраны необходимые для обращения в суд документы, проведена консультация с истцом, представитель истца участвовал в судебном заседании, исходя из объема дела и требований разумности, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 признает расходы на оплату услуг представителя, произведенными в разумных пределах, и взыскивает их пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца на проведение оценки в сумме 

<

данные изъяты> рублей и изготовлении копии отчета экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 55).

Расходы, связанные с засвидетельствованием верности копий документов нотариусом для от правки заявления о наступлении страхового случая в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на отправку заявления о наступлении страхового случая в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов понесенных за составление претензии в адрес страховой компании в 

<

данные изъяты> рублей, расходы, понесенные за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопирования в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, подтверждаются справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные расходы суд признает необходимыми, поскольку они были необходимы истцу для обращения в суд. 

В связи с этим суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> * 90 %).

Таким образом, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскивает 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО3 при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом при подаче иска, содержащего требования, которые судом удовлетворены (имущественные требования на сумму 

<

данные изъяты> и неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда), в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. ПАО СК «Росгосстрах» от уплаты государственной пошлины и иных судебных расходов не освобождено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в местный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, а также с учетом того, что истец ФИО3 зарегистрирован по месту жительства в г. Гаврилов Посад Ивановской 

<

адрес>, исковое заявление он подавал по месту жительства, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета Гаврилово-Посадского муниципального района государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета Гаврилово-Посадского муниципального района государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (02.10.2017 г.).

Судья С.Н. Лавров