Копия

Судья Калимуллин И.И. Дело №10-14/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 года город Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Русалкиной М.А.,

с участием помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Петровой Е.Б.,

защитника – адвоката Газетдиновой Д.Г., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от ....,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петровой Е.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 30.04.2021г., которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Ахметжанова А.Ф., изложившего обстоятельства дела, существо приятного решения и мотивы апелляционного представления, выступление защитника – адвоката Газетдиновой Д.Г., не возражавшей против удовлетворения представления, мнение прокурора Петровой Е.Б., полагавшей постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 30.04.2021г. подлежащим изменению по указанным в апелляционном представлении основаниям, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 30.04.2021г. производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петрова Е.Б., не оспаривая доказанности вины подсудимой, юридическую квалификацию содеянного и сущность принятого решения, просит постановление мирового судьи изменить, поскольку во вводной части постановления неверно указана его дата.

Надлежаще уведомленные о судебном заседании ФИО1 и представитель потерпевшего Д. не явились, суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление в их отсутствии.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, просила их удовлетворить, защитник Газетдинова Д.Г. в удовлетворении представлении прокурора не возражала.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в период с .... по .... незаконно получила от Государственного казенного учреждения «...» пособия по безработице в размере ... руб.

30.04.2021г. по итогам судебного заседания мировым судьей вынесено обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Действия ФИО1 органом дознания были квалифицированы по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Представителем потерпевшего было заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку причинённый потерпевшему вред был возмещен, претензий к подсудимой не имеется.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник не возражали о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Поскольку стороны примерились, ущерб от преступления был возмещен, ФИО1 обвинялась в совершении преступления небольшой тяжести, на момент совершения преступления была не судима, судья обоснованно пришел к выводу о возможности прекращении уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого мировым судьей решения, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с автором апелляционного представления, считает постановление подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указывается дата и место постановления приговора.

В постановлении суд первой инстанции при указании даты постановления допустил описку, указав дату 09.04.2021г. вместо 30.04.2021г.

Суд апелляционной инстанции расценивает данное обстоятельство, как простое, не влияющие на существо принятого решения, техническую ошибку, устранение которой возможно не путем отмены судебного решения, а посредством внесения во вводную часть постановления соответствующее изменение, в виде уточнения.

Таким образом, во вводную часть постановления необходимо внести соответствующее изменение.

Иных оснований для изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 30.04.2021г. в отношении ФИО1 изменить, указать дату постановления, как «30.04.2021г.», вместо неверного «09.04.2021г.».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

...

...

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани А.Ф. Ахметжанов

Постановление25.06.2021