Дело № 2а-1118/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

ст. Павловская 15 ноября 2019 года 

Павловский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Марченко О.В., 

при секретаре судебного заседания Потаповой Н.С., 

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности (ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СААБ» обратилось в Павловский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО5, управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Указывает, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «ФИО1 и Безопасности» в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан судебным участком № 191 Павловского района Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 19898 руб. 40 коп. с должника: ФИО2, который достиг пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ №118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ «229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 19898 руб. 40 коп. 

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника. 

В судебном заседании представитель административного истца отсутствует, просит в заявлении рассмотреть указанное административное исковое заявление без участия представителя ООО «СААБ». 

Судебный пристав–исполнитель Отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 просит отказать в удовлетворении административного иска. Пояснил, что по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО «СААБ», предмет исполнения – задолженность в сумме 19898, 40 руб. с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника, источников дохода и имущества, а также имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание или наложен арест, неоднократно направлялись повестки по месту регистрации должника с требованием явиться в ОСП на прием к судебному приставу-исполнителю. Из полученных ответов было установлено, что должник не имеет недвижимого имущества на территории РФ. Судебным приставом-исполнителем сделаны соответствующие запросы в органы ФРС, ГИБДД. ФНС, ЗАГС, ПФР, операторам связи, запрос об имуществе должника, банки и иные кредитные организации. По полученным ответам из банков установлено, что за должником имеются открытые расчетные счета в банке. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выезд по месту регистрации должника, который на момент выезда отсутствовал, о чем составлен соответствующие акты совершения исполнительских действий. По возбужденному исполнительному производству в отношении должника в период с 2017 года по настоящее время регулярно направлялись запросы в регистрирующие органы и контролирующие органы, кредитные организации. Считает, что по исполнительному производству выполнены все мероприятия, имущественное положение должника проверено в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находится на исполнении, остаток долга составляет 19898, 40 руб. Просит суд отказать в удовлетворении искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю извещено, представитель отсутствует в судебном заседании, причины неявки не сообщены. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании отсутствует, извещена надлежаще, причина неявки суду не сообщена. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление ООО «СААБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №191 Павловского района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 19898,4 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СААБ», установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Вместе с тем, как следует из представленного исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены соответствующие запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника, источников дохода и имущества, а также имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание или наложен арест. Судебным приставом-исполнителем сделаны соответствующие запросы в органы ФРС, ГИБДД. ФНС, ЗАГС, ПФР, операторам связи, запрос об имуществе должника, банки и иные кредитные организации. По полученным ответам из банков установлено, что за должником имеются открытые расчетные счета в ООО «ХКФ БАНК», ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Судебным приставом-исполнителем установлено место работы должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству №-ИП, удержания производить ежемесячно в размере 50% доходов должника, сумма долга 19898,40 р., постановление направлено по месту работы должника ООО «Управление домами».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, копии постановлений направлены должнику, взыскателю, в Управление ПФР (ГУ) в Павловском районе. 

ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выезд по месту регистрации должника, который на момент выезда отсутствовал, о чем составлен соответствующие акты совершения исполнительских действий.

Таким образом, судебным приставом–исполнителем ФИО3 после возбуждения исполнительного производства во исполнение ст. 68, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" совершены действия по применению мер принудительного исполнения, вынесены постановления об обращении взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; обращении взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращении взыскания на имущественные права должника, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ч.1 ст.98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству №-ИП, удержания производить ежемесячно в размере 50% доходов должника, сумма долга 19898,40 р., постановление направлено по месту работы должника ООО «Управление домами».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствует незаконное бездействие со стороны административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 по непринятию мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Кроме того, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ), что также разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». 

Таким образом, права и законные интересы административного истца не нарушены, отсутствует препятствия для осуществления его прав и реализации законных интересов. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований административного истца ООО «СААБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Павловского районного суда О.В. Марченко