Дело № 2-1689/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Штополь Ю.В.,

при секретаре Агапушкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил суд взыскать в ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 29.07.2013 в сумме 61017,01 руб., в том числе: основной долг в сумме 28159,59 руб., задолженность по уплате процентов – 1703,48 руб., задолженность по уплате неустоек – 31153,94 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8031 руб., обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки Тойота ФИО3, 2001 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС № №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО2 29.07.2013 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 213464 руб. на срок до 31.07.2017 года включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25 % годовых, под залог транспортного средства марки Тойота ФИО3, 2001 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС № №.

Денежные средства по кредиту зачислены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

ФИО2 принял на себя обязательство возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В связи с длительным неисполнением обязательств по кредитному договору Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

По состоянию на 21.12.2017 общая сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> 48/2013/02-52/35275 от 29.07.2013 составляет 61017,01 руб., в том числе: основной долг в сумме 28159,59 руб., задолженность по уплате процентов – 1703,48 руб., задолженность по уплате неустоек – 31153,94 руб.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, каких-либо доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку она является чрезмерно завышенной, так как превышает сумму основного долга, а также в связи с тем, что истцом не представлены доказательства наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Также ответчик полагает, что Банком установлен чрезмерно высокий процент неустойки, превышающий ставку рефинансирования Центрального Банка РФ. Также, указывает, что неустойка может быть начислена только на просроченный основной долг, начисление неустойки на просроченные проценты является незаконным, поскольку начисленные проценты в кредит ответчику не выдавались. Кроме того, ответчик указывает на то, что Банком были оформлены навязанные услуги: страхование жизни и здоровья на сумму 39464 руб., а также оплата сервиса «Все вернется» в размере 4000 руб., в связи с чем, по мнению ответчика, имеет место быть нарушение его прав как потребителя. Причиной просрочки платежей и образования задолженности послужило банкротство Банка, что подтверждается тем, что просрочки у ответчика начались именно с марта 2017 года. Ответчик до настоящего времени принимал неоднократные попытки внесения платежей по кредитному договору. ФИО2 полагает, что в соответствии с ч.17 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» банк не имеет права удерживать комиссию за операции по счету, связанные с исполнением обязательств по кредитному договору, в том числе, за открытие счета и перечисление на счет заемщика кредитных средств. На основании изложенного, ответчик просил уменьшить сумму требований путем вычета суммы неустойки за несвоевременную оплату процентов в размере 1913,22 руб., суммы комиссий на личное страхование жизни и здоровья в размере 39464 руб., суммы сервиса «Все вернется» в размере 4000 руб., а также за счет уменьшения штрафных санкций за несвоевременную уплату кредита до 2000 руб. В обращении взыскания на заложенное имущество ответчик просил отказать, поскольку обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае, а лишь при допущенном должником существенном нарушении обязательств, тогда как допущенное ответчик нарушение обязательства, обеспеченного залогом, является крайне незначительным. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 29.07.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 213464 руб. на срок до 31.07.2017 года включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25 % годовых, под залог транспортного средства марки Тойота ФИО3, 2001 года выпуска, цвет белый, двигатель № идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС №, залоговой стоимостью 270000 руб.

Неотъемлемыми частями данного договора является Заявление-Анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», Правила открытия и обслуживания банковского счета физического лица в ООО КБ «АйМаниБанк» и Тарифы на услуги, предоставляемые клиентам ООО КБ «АйМаниБанк».

Заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты на условиях и в порядке, установленном настоящим договором в соответствии с графиком платежей. 

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, в том числе, могут возникать из договора.

Как следует из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается зачислением денежных средств в размере 213464 руб. на счет №, открытый на имя ФИО2 Перевод денежных средств с указанного счета в размере 39464 руб. в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев, а также денежных средств в размере 4000 руб. в счет оплаты сервиса «Все вернется» осуществлен на основании заявления (приложение №3 к Условиям предоставления кредита), подписанного ФИО2 29.07.2013.

Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей. Согласно выписке по счету, последний платеж был внесен ответчиком 28.02.2017, что привело к образованию задолженности. 

Как установлено из выписки по счету и представленного расчета задолженность ответчика по состоянию на 21.12.2017 по кредитному договору 

<

***> 48/2013/02-52/35275 от 29.07.2013 составляет 61017,01 руб., в том числе: основной долг в сумме 28159,59 руб., задолженность по уплате процентов – 1703,48 руб., задолженность по уплате неустоек – 31153,94 руб.

В письменных возражениях ответчик указывает, что причиной просрочки платежей и образования задолженности послужило банкротство Банка, что подтверждается тем, что просрочки у ответчика начались именно с марта 2017 года.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Действующим законодательством не предусмотрено, что признание банка банкротом, влекущие открытие в отношение него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. 

Соответствующие реквизиты для оплаты задолженности размещаются на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в виде информационных сообщений.

Ответчик также указывает, что до настоящего времени принимал неоднократные попытки внесения платежей по кредитному договору, однако надлежащие доказательства этого обстоятельства суду в соответствии с положениями ст.ст.12.56 ГПК РФ им не представлены. 

Такое бездействие ответчика представляется неоправданным, поскольку ему не могло не быть известно о наличии у него непогашенной задолженности по кредитному договору. 

Доводы стороны ответчика об оплате комиссий за операции по счету, связанные с исполнением обязательств по кредитному договору, в том числе, за открытие счета и перечисление на счет заемщика кредитных средств, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку какие-либо комиссии заемщику не начислялись и последним не оплачивались, что подтверждается материалами дела, в том числе Расчетом цены иска, выпиской по счету №, представленными истцом в материалы дела.

Кроме того, ответчик указывает на то, что Банком были оформлены навязанные услуги: страхование жизни и здоровья на сумму 39464 руб., а также оплата сервиса «Все вернется» в размере 4000 руб., в связи с чем, по мнению ответчика, имеет место быть нарушение его прав как потребителя.

Согласие на перевод денежных средств со счета ответчика в размере 39464 руб. в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев, а также денежных средств в размере 4000 руб. в счет оплаты сервиса «Все вернется» подтверждается письменным заявлением (Приложение №3 к Условиям предоставления кредита), а также Заявлением-Анкетой, подписанными ФИО2, в которой он поручает банку в дату зачисления суммы кредита на счет осуществить перевод с его текущего счета суммы предоставленного кредита согласно Заявлениям на перечисление денежных средств ( Приложение № 3 к Условиям).

Из Заявления-Анкеты, подписанной ответчиком, следует, что при наличии права выбора в полях обязательных для заполнения заемщиком ФИО2 выражено волеизъявление на добровольное личное жизни и здоровья по трем видам риска и оплате сервиса «Все вернется».

Согласно Заявлению-Анкете, подписанной ответчиком, дополнительные цели кредита-оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата сервиса «Все вернется».

Данные обстоятельства свидетельствуют о самостоятельном волеизъявлении ответчика на заключение договора страхования, подключение сервиса «Все вернется» на предложенных условиях.

Доказательств о наличии в действиях истца запрещенного ст. 16 Закона «О Защите прав потребителей», навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, наличия препятствий для внимательного ознакомления с документами, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации, материалы дела не содержат. 

Каких-либо оснований не согласиться с представленным расчетом сумм основного долга и процентов у суда не имеется. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, является математически верным, основанным на условиях кредитного договора, стороной ответчика не оспорен.

Учитывая, что условия кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 809-811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорены ответчиком, как и сам расчет задолженности, обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчиком не исполняются, требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 28159,59 руб., задолженность по уплате процентов в размере 1703,48 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Анкетой - заявления неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Как следует из расчета, представленного истцом, сумма задолженности по неустойке за несвоевременную оплату кредита составляет 28159,59 руб., сумма задолженности по неустойке за несвоевременное внесение процентов составляет 1913,22 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что Банком установлен чрезмерно высокий процент неустойки, превышающий ставку рефинансирования Центрального Банка РФ. 

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением - когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно Заявлению-Анкете, подписанной ФИО2, настоящим он подтверждает, что в дату подписания настоящего Заявления Условия и Тарифы Банка им получены, ему разъяснены и полностью понятны.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях, а банком ему в этом было отказано. Заемщиком не представлено доказательств того, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, что ответчик был лишен возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор в ином кредитном учреждении и на иных условиях. Также, заемщиком не представлено доказательств того, что кредитный договор содержит в себе условия, являющиеся явно обременительными для него и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. 

Также, ответчик указывает, что неустойка может быть начислена только на просроченный основной долг, начисление неустойки на просроченные проценты является незаконным, поскольку начисленные проценты в кредит ответчику не выдавались.

Отклоняя данный довод ответчика, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 33 Постановления от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п.1 ст. 317.1, ст. ст. 809,823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором, за просрочку процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

На основании приведенных выше норм права и обстоятельств, начисление неустойки на неоплаченный обязательный платеж, включающий в себя основной долг и проценты, является правомерным.

Кроме того, ответчик в письменных возражениях просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку она является чрезмерно завышенной, так как превышает сумму основного долга, а также в связи с тем, что истцом не представлены доказательства наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 25.01.2012 № 203-О-О указал на то, что ст.333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание размер процентов за пользование кредитными средствами – 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, период просрочки, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст.333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки: неустойку за просрочку основного долга снизить до 4873,45 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов до 319,00 руб. 

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части истцу следует отказать.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе залогом.

В данном случае обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № является залог транспортного средства марки Тойота ФИО3, 20071 года выпуска, цвет белый, двигатель № идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС №, залоговой стоимостью 270000 руб.

Согласно Заявлению-Анкете, подписанному заемщиком, предмета залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств, указанных в п.2.и 3 настоящего Заявления и Условий.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. 

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется, по общему правилу, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с информацией, представленной МУ МВД России «Бийское» от 29.03.2019 года, автомобиль марки Тойота ФИО3, 2001 года выпуска, цвет белый, двигатель № идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС № в настоящее время зарегистрирован за ФИО2 

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что допущенное ответчиком нарушение обязательства, обеспеченного залогом, является крайне незначительным, поскольку сумма неисполненного обязательства (35055,52 руб.), составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (270000 руб.), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца ( с марта 2017 года).

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства установлен, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, в силу закона не может быть признано судом крайне незначительным, суд, в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Тойота ФИО3, 2001 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС № в настоящее время зарегистрирован за ФИО2, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 8031 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 270 от 16.01.2018 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в размере 8031 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> 48/2013/02-52/35275 от 29.07.2013 в сумме 35955,52 руб., в том числе: основной долг в сумме 28159,59 руб., задолженность по уплате процентов – 1703,48 руб., задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату кредита - 4873, 45 руб., задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 319 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8031 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки Тойота ФИО3, 2001 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС № №, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.В. Штополь