Судья: 

ФИО1 

Дело № 22-705/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 21 апреля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Безуглова В.В., 

при секретаре Которкиной М.В.,

с участием: защитника – адвоката Носыриной О.А.,

старшего прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Палкиной Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Соловьевой М.М. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Переславского районного суда Ярославской области от 14 февраля 2025 года по представлению начальника филиала пo Пepecлaвcкoму району ФКУ УИИ УФCИН по Ярославской области о частичной отмене ранее установленного ограничения и установлении ограничения в отношении осужденного ФИО2. 

Суд

у с т а н о в и л :

Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 20 сентября 2024 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 4 июня 2024 года ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 3 лет ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории г.о.г. Переславль-Залесский без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания виде ограничения свободы и не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности периодически являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. 

Начальник филиала по Переславскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области обратился в Переславский районный суд Ярославской области с представлением о частичной отмене осужденному ФИО2 ранее установленного ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа города Переславль-Залесский Ярославской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и установлении ограничения: не выезжать за пределы Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Указанное представление мотивировано тем, что согласно Закону Ярославской области от 10 сентября 2024 года №46-з «О наделении городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области статусом муниципального округа и внесении изменений в отдельные законодательные акты Ярославской области» изменился статус городского округа город Переславль-Залесский на статус Переславль-Залесский муниципальный округ Ярославской области.

Постановлением Переславского районного суда Ярославской области от 14 февраля 2025 года представление начальника филиала по Пepecлaвcкoму району ФКУ УИИ УФCИН по Ярославской области удовлетворено. Постановлено ФИО2, осужденному приговором Переславского районного суда Ярославской области от 20 сентября 2024 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, отменить ранее установленное ограничение: не выезжать за пределы территории городского округа города Переславль-Залесский Ярославской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установить ограничение: не выезжать за пределы Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В поданной в интересах осужденного ФИО2 апелляционной жалобе его защитник Соловьева М.М. выражает несогласие с постановлением.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 58 УИК РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 20 декабря 2002 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», указывает, что возможность дополнения ранее установленных осужденному ограничений не может быть связана с обстоятельствами, не относящимися к компетенции органа уголовно-исполнительной системы по контролю за отбыванием уголовного наказания.

Указывает, что из материалов дела и представления начальника филиала по Пepecлaвcкoму району ФКУ УИИ УФCИН по Ярославской области не усматривается сведений о нарушении осужденным ФИО2 наложенных на него ограничений и положений ч. 1 ст. 58 УИК РФ, а также данных о его отрицательном поведении. Согласно пояснениям представителя уголовно-исполнительной инспекции нарушений в связи с исполнением наказания у ФИО2 не имеется, он характеризуется положительно.

Полагает, что изменение статуса муниципального образования не является основанием для установления нового ограничения в отношении ее подзащитного.

Кроме того, считает, что установление нового ограничения существенно ухудшит положение ее подзащитного ввиду того, что могла измениться территория Переславль-Залесского муниципального округа в меньшую сторону по сравнению с территорией городского округа города Переславль-Залесский Ярославской области.

На основании изложенного просит постановление Переславского районного суда Ярославской области от 14 февраля 2025 года в указанной части отменить, отказав начальнику филиала по Пepecлaвcкoму району ФКУ УИИ УФCИН по Ярославской области в удовлетворении представления об установлении нового ограничения в отношении ФИО2

На апелляционную жалобу начальником филиала по Пepecлaвcкoму району ФКУ УИИ УФCИН по Ярославской области принесены возражения, в которых должностное лицо считает доводы защитника несостоятельными, оснований для отмены постановления не усматривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Носырина О.А. апелляционную жалобу поддержала. Прокурор Палкина Е.Л. с доводами жалобы не согласилась, оснований для отмены постановления не усматривала.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены судом при рассмотрении представления начальника филиала по Пepecлaвcкoму району ФКУ УИИ УФCИН по Ярославской области о частичной отмене ранее установленного ограничения и установлении ограничения в отношении осужденного ФИО2

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 8.1 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об отмене частично либо о дополнении установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы ограничений в соответствии со статьей 53 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Статья 58 УИК РФ предусматривает ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы и за уклонение от его отбывания.

В силу ч. 3 ст. 58 УИК РФ в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 20 декабря 2002 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при разрешении вопросов, указанных в пункте 8.1 статьи 397 УПК РФ, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 58 УИК РФ, принимая решение о дополнении ранее установленных осужденному ограничений, суд выясняет, какие именно нарушения, указанные в части 1 статьи 58 УИК РФ, допущены осужденным либо какие иные обстоятельства свидетельствуют о целесообразности такого решения (например, осужденный отрицательно характеризуется, имеет склонность к употреблению спиртных напитков), и указывает в постановлении мотивы принятого решения.

Из приведенных норм и правовых позиций следует, что вопрос об отмене частично либо о дополнении установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы ограничений может быть рассмотрен судом в порядке, предусмотренном п. 8.1 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, при наличии обстоятельств, связанных с поведением осужденного, либо влияющих на данное поведение при исполнении наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, представление начальника филиала по Пepecлaвcкoму району ФКУ УИИ УФCИН по Ярославской области о частичной отмене ранее установленного ограничения и установлении ограничения в отношении осужденного ФИО2 ссылки на указанные обстоятельства не содержит. Единственным основанием для внесения данного представления является принятие нормативного акта, изменившего статус и наименование муниципального образования, запрет на выезд за пределы которого без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложен на осужденного ФИО2 Однако данное обстоятельство в силу приведенных норм основанием для отмены, а тем более для дополнения установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы ограничений быть не может.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для внесения представления о частичной отмене ранее установленного ограничения и установлении ограничения в отношении осужденного ФИО2, и, соответственно, для рассмотрения данного представления судом не имелось, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление судьи подлежит отмене с принятием нового решения о прекращении производства по представлению начальника филиала по Пepecлaвcкoму району ФКУ УИИ УФCИН по Ярославской области о частичной отмене ранее установленного ограничения и установлении ограничения в отношении осужденного ФИО2

В случае возникновения у указанного государственного органа сомнений и неясностей при исполнении назначенного ФИО2 наказания в виде ограничения свободы по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 20 сентября 2024 года, в том числе в связи с принятием Закона Ярославской области от 10 сентября 2024 года №46-з «О наделении городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области статусом муниципального округа и внесении изменений в отдельные законодательные акты Ярославской области», данный вопрос в соответствии с подп. «м» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 20 декабря 2002 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» может быть разрешен в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Переславского районного суда Ярославской области от 14 февраля 2025 года по представлению начальника филиала по Пepecлaвcкoму району ФКУ УИИ УФCИН по Ярославской области о частичной отмене ранее установленного ограничения и установлении ограничения в отношении осужденного ФИО2 отменить, производство по данному представлению прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.В. Безуглов