Дело № 12-150/2018

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 08 октября 2018 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Курин Д. В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности – ФИО1, 

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО2 от 14.08.2018 года, которым

ФИО1, *,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 подвергнут наказанию за то, что 29.08.2017 года в 10 часов 35 минут в районе дома № * по ул. * в г. * * области он управлял транспортным средством – автомобилем «Лада 211140», государственный регистрационный знак *, находясь в состоянии опьянения, если его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование указал, что считает судебный акт мирового судьи незаконным, поскольку в протокол об административном правонарушении в его отсутствие и без его ведома вносились изменения, о чем ему стало известно после вынесения обжалуемого судебного акта. Нарушено его право на защиту. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал полностью, представил письменные дополнения, в которых указал, что постановление судьи подлежит отмене, поскольку в материалах дела отсутствует видеоматериал, полученный при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, а понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали. Кроме того, указал, что повестка о явке для составления протокола и конверт, в котором она была послана, содержали неверный адрес его проживания: ул. *, а не ул. *, следовательно, исправленный протокол не был надлежаще направлен ФИО1, и внесенные изменения были незаконны. В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством 29.08.2017 года в 10 часов 35 минут в районе дома № * по ул. *, в г. * * области фактически не оспаривается им в жалобе, а также подтверждается фактом составления в его отношении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, видеозаписью, приложенной к материалам дела.

Факт пребывания ФИО1 в указанное время в состоянии опьянения подтверждается исследованными материалами дела. В частности, внешние признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, были выявлены у него и внесены в протокол об отстранении от управления транспортным средством и в акт освидетельствования. Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора. С указанным актом ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования № * было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, указанный вывод сделан на основании объективных показаний специального прибора в совокупности с внешними признаками алкогольного опьянения, выявленными у ФИО1 

Что касается доводов жалобы, то суд приходит к следующему.

Согласно правилам ст. 25. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального закона ни при составлении административного материала, ни при судебном рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Так, к материалам дела приложены видеоматериалы, полностью фиксирующие весь процесс от момента остановки транспортного средства до момента направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, в том числе и момент отстранения его от управления транспортным средством. Все протоколы имеют отметку о применении видеозаписи, все видеозаписи приложены к материалам дела. Следовательно, оснований для привлечения понятых к процессуальным действиям не имелось.

Что касается аргументов о том, что исправленный протокол не был надлежащим образом направлен ФИО1, то суд приходит к следующему. Направление исправленного протокола заказным письмом с уведомлением ФИО1 после вынесения определения судьи о возвращении протокола от * года подтверждено приложенным к материалам дела конвертом об отправлении заказного письма с уведомлением, направленном по надлежащему адресу (г. *, ул. *), при этом корреспонденция возвратилась на адрес отправителя в связи с истечением срока ее хранения (л. д. 37). Более того, 25.05.2018 года указанные документы вновь были отправлены почтовой заказной корреспонденцией ФИО1 по тому же адресу (л. д. 40), письмо вновь вернулось отправителю. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 протокол с исправлениями, внесенными в него во исполнение судебного определения, был направлен надлежащим образом, и нарушений требований административного законодательства, влекущих отмену постановления, вынесенного по делу, не имеется. 

Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом его личности, тяжести правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, которые были известны мировому судье на момент вынесения постановления, наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено в минимальном размере. Каких-либо аргументов для снижения назначенного наказания в суд апелляционной инстанции не предъявлено.

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО2 от 14 августа 2018 года о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Д. В. Курин