Гражданское дело № 2-880/2017

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 29 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

28 декабря 2017 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Турсуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту – ПАО «СКБ-банк», Банк, Кредитор) обратилось с вышеуказанным иском к ФИО1 УВ., ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что 30 марта 2015 года между Банком и ФИО3 (далее по тексту – Заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме640100 рублей на срок по 30 марта 2018 года включительно с уплатой процентов в размере 24 % годовых. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен30 марта 2015 годадоговор поручительства № 18614244479 с ФИО2 (далее по тексту – Поручитель). Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, тогда как Заемщик неоднократно не исполняла свои обязательства по своевременному возврату очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Сумма задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 01 ноября 2017 года составляет 327802 рубля 92 копейки, в том числе по основному долгу –280046 рублей 07 копеек, по процентам за пользование кредитом –38 1889 рублей 25 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9567 рублей 60 копеек; задолженность подлежит взысканию с ответчиков, с возмещением судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6478 рублей 03 копейки. 

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, содержащимся в просительной части искового заявления, представитель ПАО «СКБ-банк»ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО3, ФИО2 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, своих возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, с учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 марта 2015 года между Банком и ФИО3 (далее по тексту – Заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме640100 рублей на срок по 30 марта 2018 года включительно с уплатой процентов в размере 24 % годовых. 

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере банк выполнил надлежащим образом, сумма кредита в размере 640100 рублей выдана ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30 марта 2015 года № 346272.

В свою очередь заемщик не надлежаще исполнял свои обязательства по договору, допуская нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом, в соответствии с которым платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не производились.

Поскольку заемщиком систематически нарушались условия обязательства, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились с нарушением срока оплаты и не в полном объеме - последний платеж по договору внесен 30 августа 2016 года в размере в размере 146044 рубля 36 копеек, то есть недостаточной для погашения задолженности, мер к погашению текущей задолженности не предпринимал, банк обоснованно обратился в суд с иском о досрочном погашении кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30 марта 2015 года 

<

***> между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № 18614244479, которым предусмотрено, что Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств, вытекающих из кредитного договора от 30 марта 2015 года 

<

***>. Поручитель, в том числе, обязуются солидарно отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, убытки, причиненные просрочкой исполнения. Неустойку (штрафы. пени) и расходы по взысканию. Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 30 марта 2018 года. 

При таком положении Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов.

В связи с допущенными Заемщиком нарушениями условий кредитного договора, 11 мая 2017 года Банком в адрес Заемщика и Поручителя были направлены претензии, содержащие требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, которые ответчиками исполнены не были.

По состоянию на 01 ноября 2017 года размер задолженности по кредитному договору составляет 327802 рубля 92 копейки, в том числе по основному долгу –280046 рублей 07 копеек, по процентам за пользование кредитом –38 1889 рублей 25 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9567 рублей 60 копеек (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору проверен в судебном заседании, соответствует индивидуальным условиям кредитного договора, закону не противоречит.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств Заемщика по договору потребительского кредита, выраженное в том, что Банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору потребительского кредита в пределах заявленных истцом требований в сумме327802 рубля 92 копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6478 рублей 03 копейки, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежными поручениями от 05 июля 2017 года № 646090 и от 21 ноября 2017 года № 786072.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6478 рублей 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору от 30 марта 2015 года 

<

***> по состоянию на 01 ноября 2017 года в размере 327802 рубля 92 копейки, в том числе основной долг –280046 рублей 07 копеек, проценты за пользование кредитом –38 1889 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9567 рублей 60 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в сумме12150 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу публичного акционерного общества «СКБ-банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме6478 рублей 03 копейки. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья 

И.Б. Доева