Дело № 5-15/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тотьма 28 марта 2017 года

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Бердникова Н.О.,

с участием защитника: адвоката Полетаева В.В.,

представителя ОМВД России по Тотемскому району: по доверенности ФИО1,

при секретаре: Романовой Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

........>, 

<

........> проживающего по адресу: 

<

........>, 

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступил протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ составленный инспектором гр. по ИАЗ ОМВД России по Тотемскому району ФИО1 о том, что 21.06.2016 в 15 час. 33 мин. в магазине 

<

........> по адресу: 

<

........> ИП ФИО2 допустил хранение и предложение к продаже (реализацию) табачной продукции LD в количестве 10 пачек по цене 75 рублей за одну пачку. Продукция незаконно маркирована товарным знаком LD Red, тем самым нарушил исключительное право владельца товарного знака, предусмотренное ст.1229 ГК РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежаще.

Защитник адвокат Полетаев В.В. полагает, что отсутствует вина ФИО2, т.к не доказан факт реализации, кассовый чек отсутствует, не указано по какой цене реализованы сигареты, надлежащее заключение эксперта о некачественности табачной продукции не представлено.

Представитель ОМВД России по Тотемскому району ФИО1 полагает вину ФИО2 доказанной, факт реализации подтверждается объяснениями М.А.С.

Представитель ЗАО 

<

........> в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 21.06.2016 в 15 час. 33 мин. поступило сообщение М.А.С. в дежурную часть ОМВД России по Тотемскому району о том, что в магазине 

<

........> осуществляется продажа табачных изделий с признаками контрафакта.

Из объяснений О.В.Л. следует, что 21.06.2016 в 15 час. 20 мин. он зашел в магазин 

<

........> и ему были предложены к продаже сигареты производства р.Беларусь,в т.ч LD красные, он внимательно осмотрел сигареты и установил, что данные сигареты были поддельными, также осмотрел сигареты других марок с признаками подделки, о чем сообщил в дежурную часть. Спустя 5 мин. приехали двое молодых людей, и зашли в магазин, больше в магазин никто не заходил. Когда подъехали сотрудники полиции в магазине было установлено, что все сигареты производства р.Беларусь с признаками подделки на витринах отсутствуют, за прилавком был обнаружен один блок сигарет LD красный с признаками подделки.

Из протокола осмотра места происшествия от 21.06.2016 следует, что в присутствии продавца О.В.Л.., М.А.С., очевидцев П.Н.М. и П.И.И., специалиста Д.А.В. в порядке ч.1.1 ст.170 УПК РФ осмотрено торговое помещение магазина 

<

........> в котором расположен прилавок, состоящий из трех секций, в крайней левой секции из шкафа, расположенного под прилавком изъята упаковка сигарет – 10 пачек в комплекте, которая изъята. В торговом помещении также расположены 2 шкафа с различной продукцией, 2 шкафа с табачной продукцией без признаков подделки, которая закрывается на тканевый завес.

Из объяснений О.В.Л. следует, что 20.06.2016 она вышла на работу в магазин 

<

........> продавцом, но еще не оформилась, табачные изделия располагались на стеллаже за прилавком, стеллаж закрывался занавеской. Поставкой табачной продукции занимался ФИО2 21.06.2016 в магазин пришел мужчина и сказал, что на имеющейся в продаже табачной продукции имеются признаки контрафактности. Документов на табачную продукцию у нее нет, т.к она работает второй день.

В судебном заседании 17.02.2017 ФИО2 пояснял, что он до августа 2016 являлся индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазин 

<

........> в котором осуществлялась продажа табачной продукции, сигареты LD он не закупал, о том, что они находятся в магазине не знал, после изъятия сигарет его брат И. ему сказал, что в шкафу в магазине хранил свои личные сигареты LD.

В судебном заседании 17.02.2017 свидетель П.И.И. показал, что он являлся управляющим магазина 

<

........> принадлежащим его брату Ивану, в котором продавалась табачная продукция, он для себя лично приобрел блок сигарет LD и хранил их в шкафу под прилавком, где находились его личные вещи, продавцу и брату о том, что там находятся его сигареты, не говорил.

Согласно заключения правообладателя товарного знака«LD»,ЗАО 

<

........> от 26.09.2016, 10 пачек сигарет LD, направленных на исследование и изъятые в магазине 

<

........> не является подлинной продукцией и имеет признаки контрафактности и незаконного воспроизведения товарного знака «LD». Правообладателем товарного знака «LD» - ЗАО 

<

........> ФИО2 не предоставлялось право на использование вышеуказанного товарного знака в предпринимательской деятельности. Сумма ущерба, причиненного ЗАО 

<

........> составляет 579 рублей за 10 пачек сигарет. Ущерб рассчитан по принципу упущенной выгоды для 10 пачек с отпускной ценой 57 рублей 91 коп. за пачку на 21.06.2016.

Проанализировав предоставленные в суд материалы дела, прихожу к выводу, что вина ФИО2 по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ не нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административное наказание.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину ФИО2 вменяется хранение и предложение к продаже (реализация) табачной продукции, вместе с тем ответственность по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ предусмотрена только за производство в целях сбыта или реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" хранение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака без цели введения в гражданский оборот на территории РФ, не образует состава по ст.14.10 КоАП РФ.

Факт реализации ФИО2 табачной продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, надлежащими и достаточными доказательствами не подтвержден.

Из объяснений М.А.С. следует, что продавец предложила к продаже сигареты LD, однако какие конкретно действия она произвела по реализации данных сигарет и по какой цене, не указано, данные сигареты он не приобретал, проверочная закупка не производилась. В объяснениях О.В.Л. также не указано, что она осуществила продажу сигарет. На момент осмотра места происшествия сигареты LD обнаружены под прилавком в шкафу в упаковке.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в соответствии с требованиями ст.27.8 КоАП РФ не производился.

Согласно ч.2 ст.494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Согласно частям 4 и 5 ст.19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" запрещается розничная торговля табачной продукцией с выкладкой и демонстрацией табачной продукции в торговом объекте, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Информация о табачной продукции, предлагаемой для розничной торговли, доводится продавцом в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей до сведения покупателей посредством размещения в торговом зале перечня продаваемой табачной продукции, текст которого выполнен буквами одинакового размера черного цвета на белом фоне и который составлен в алфавитном порядке, с указанием цены продаваемой табачной продукции без использования каких-либо графических изображений и рисунков. Демонстрация табачной продукции покупателю в торговом объекте может осуществляться по его требованию после ознакомления с перечнем продаваемой табачной продукции с учетом требований статьи 20 настоящего Федерального закона.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что сигареты LD находились в перечне продаваемой в магазине 

<

........> табачной продукции, данный перечень не истребован и не изымался. Товарные накладные или иные бухгалтерские документы на табачную продукцию, реализуемую в магазине 

<

........> ИП ФИО2 на 21.06.2016, отсутствуют.

В силу ч.3 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в т.ч виновность лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ. Доводы ФИО2 о том, что в магазине находилась на хранении упаковка сигарет LD, принадлежащих его брату П.И.И., о чем он не знал, ничем не опровергнуты.

Доводы защитника о том, что не представлено доказательств свидетельствующих о контрафактности изъятых в магазине сигарет, не принимаю во внимание, т.к в соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 26.4 КоАП РФ. Заключение о контрафактности проданного товара, данным самим правообладателем, относится к числу иных доказательств по делу, которое оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу ч.4 ст.3.7, п. 2 ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ и п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» изъятые сигареты, являющиеся контрафактной продукцией, подлежат уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, 

Постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении П.И.И. по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Изъятые и оставшиеся после исследования сигареты LD в количестве 8 пачек - уничтожить

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через Тотемский районный суд.

Судья Н.О. Бердникова