Судья Бабурина О.И.

Дело № 22-3629/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СтарцевойТ.И.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Малюковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Баталовой Ю.В. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 13 июня 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся ** года в г. ****, 

в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 30 июля 2024 года. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого ФИО1, адвоката Малюковой Н.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 17 мая 2024 года на 19 суток, всего до 7 месяцев 10 суток, то есть до 14 июня 2024 года.

30 мая 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения по существу в Свердловский районный суд г.Перми.

13 июня 2024 года в порядке ст. 255 УПК РФ судом принято решение о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей на 2 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 30 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Баталова Ю.А. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда первой инстанции основаны лишь на тяжести инкриминируемого деяния, указание на то, что ФИО1 может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, объективно ничем не подтверждено. Также суд не мотивировал необходимость применения к ФИО1 самой строгой меры пресечения, не дана оценка его положительным характеристикам, наличию у него возможности находиться под домашним арестом в жилом помещении. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом, вопреки доводам защитника, не только в связи с характером инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, но и из конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее судим, официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживал длительное время, проживал в бытовке, что в совокупности подтверждает обоснованность как выводов суда о том, что подсудимый может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, так и принятого судом решения о невозможности изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, которое отвечает требованиям ст.ст.97, 255 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, поскольку необходимость применения к ФИО1 этой меры пресечения не отпала, а оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении подсудимого не имелось ввиду отсутствия данных о том, что риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, во избежание которых в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, могут быть нивелированы путем избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Данных о том, что у ФИО1 имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции принял правильное решение о продлении ФИО1 меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч.3ст.55Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением ФИО1 права на свободу.

Срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 исчислен верно, с даты поступления дела в суд (30 мая 2024 года).

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 13 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баталовой Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.