ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

4 февраля 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 указав, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2015 года, вступившим в законную силу 18 ноября 2015 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 800 000 руб., проценты на сумму займа в размере 2 436 000 руб., всего 4 236 000 руб., и обращено взыскание на предмет залога – кузницу, общей площадью 275,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенную в 

<

адрес>; нежилое помещение, общей площадью 207,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенное в 

<

адрес>

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 04 июля 2017 года, вступившем в законную силу 11 октября 2017 года, по спору между теми же сторонами, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взысканы проценты на сумму займа по договору займа за период с 10.02.2015г. по 10.05.2017г. в сумме 1 944 000 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2014г. по 18.11.2015г. в размере 242854 руб. 51 коп. и за период с 18.11.2015г. по 10.05.2017г. в размере 554172 руб. 42 коп., а всего 2 740 918 руб. 37 коп., госпошлина в размере 21 904 руб. 59 коп., итого 2 762 822 руб. 96 коп..

Указанными решениями суда удовлетворены исковые требования ФИО1, основанные на договоре займа, заключенном 10.09.2010 года и дополнительном соглашении к нему от 10.10.2012 года. Однако указанными решениями суда установлена ответственность ФИО2 на 10.05.2017 года. До настоящего времени суммы, полученные ответчиком по договору займа и дополнительному соглашению к нему не возвращены, обязательства, обусловленные указанными договорами, в том числе по выплате суммы процентов, предусмотренных договором займа, продолжаются. За период с 10.05.2017 года по 10.01.2019 года размер процентов, предусмотренных договором займа составляет 1440 000 руб., которые истец просит взыскать.

Ввиду неправомерного уклонения ответчиком от исполнения решения Кировского районного суда г. Астрахани от 27.08.2015 года, истец просит взыскать сумму процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 10.05.2017 года по 10.01.2019 года в размере 458 417 руб. 41 коп.; также, поскольку ответчик неправомерно уклоняется от уплаты денежных средств, взысканных по решению Кировского районного суда г.Астрахани от 04.07.2017 года, просит суд взыскать с ФИО2 проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 10.05.2017 года по 10.11.2018 года в размере 326 474 руб. 06 коп.

Истец, указывая, что им не заявлялись требования о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа в период предыдущего судебного разбирательства, просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 10.12.2015 года по 10.01.2019 года в размере 333 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 20 990 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования просил взыскать проценты за неисполнение денежного обязательства, присужденными решением Кировского районного суда от 27.08.2015 года, просит взыскать в размере 455 338 руб. 19 коп., а проценты за неисполнение денежного обязательства, за период с 04.07.2017 года по 10.01.2019 года, по решению Кировского районного суда от 04.07.2017 года, в размере 327 772 руб. 98 коп., в остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Также суду пояснил, что до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, задолженность по решениям суда не погасил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрение дела в его отсутствие не просил, возражений на предъявленный иск в суд не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, с согласия представителя истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-902/2015 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов и обращении взыскания на предмет залога и гражданского дела №2-2228/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда от 27 августа 2015 года, вступившим в законную силу 18 ноября 2015 года, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 800 000 руб., проценты на сумму займа в размере 2 436 000 руб., а всего 4 236 000 руб., и обращено взыскание на предмет залога – кузницу, общей площадью 275,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенную в 

<

адрес>; нежилое помещение, общей площадью 207,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенное в 

<

адрес> Определен способ реализации предмета залога – продажа с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества, согласно договору залога недвижимого имущества от 10 сентября 2010 года, 700 000 руб. 

Согласно указанному решению, ФИО1 передал ФИО2 по договору займа от 10 сентября 2010 года денежные средства в размере 400 000 руб., сроком на 1 год, а ФИО2 обязался возвратить указанную сумму и выплачивать 5% от полученной суммы ежемесячно, однако обязательства по данному договору не исполнил. 10 октября 2012 года между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому ФИО2 получил от истца дополнительно 1 400 000 руб., общая сумма займа составила 1 800 000 руб. При этом, срок возврата суммы займа установлен до 10 апреля 2013 года, а процентная ставка сторонами была снижена до 4% на сумму займа в месяц, в связи с чем размер ежемесячной выплаты по процентам составил 72 тыс. руб. ежемесячно. 

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 04 июля 2017 года, вступившем в законную силу 11 октября 2017 года, по спору между теми же сторонами, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взысканы проценты на сумму займа по договору займа за период с 10.02.2015г. по 10.05.2017г. в сумме 1 944 000 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2014г. по 18.11.2015г. в размере 242854 руб. 51 коп. и за период с 18.11.2015г. по 10.05.2017г. в размере 554172 руб. 42 коп., а всего 2 740 918 руб. 37 коп., госпошлина в размере 21 904 руб. 59 коп., итого 2 762 822 руб. 96 коп..

Указанные обстоятельства установлены решениями суда первой и апелляционной инстанции, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

Из материалов гражданских дел №2-902/2015 и №2-2228/2017, а также материалов настоящего дела усматривается, что до настоящего времени в полном объеме вышеприведенные решения суда не исполнены, взысканные суммы не возвращены. Как следует из материалов дела, в ходе исполнения решения суда истцу в счет погашения задолженности на день подачи иска в суд, выплачено в принудительном порядке 112 688 руб. 02 коп., иных доказательств суду ответчиком не представлено.

Помимо этого, в счет погашения суммы долга истцу было передано нереализованное на торгах имущество ответчика на общую сумму 2 634 750 руб., что подтверждается справкой от 28.01.2019 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП по Астраханской области ФИО3

С учетом общего размера суммы, взысканной по решениям суда с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, (6 998 822 руб. 96 коп.), погашенной её части (2 747 438 руб. 02 коп.), а также суммы займа (1 800 000 руб.) суд приходит к выводу, что указанными выплатами возврат суммы займа не произведен, в связи с чем, с учетом требований закона о начислении процентов, предусмотренных договором займа до дня возврата суммы долга, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных соглашением от 10.10.2012 года, в размере 1 440 000 руб. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку установленные решениями судов к взысканию денежные суммы ответчиком не выплачены, заявленные истцом требования учитывают период срока давности на их остаток, суд приходит к выводу, что за неправомерное пользование присужденными решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27.08.2015 года, денежными суммами, с ответчика в пользу истца следует взыскать 455 338 руб. 19 коп.

В то же время, за неправомерное пользование денежными средствами, присуждёнными решением Кировского районного суда г. Астрахани от 04.07.2017 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 327 772 руб. 98 коп.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. От 07.02.2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены денежные обязательства по возврату денежной суммы, взысканной на основании решения суда от 27.08.2015 года, в силу ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 11.05.2017 года по 10.01.2019 года, а по решению суда от 04.07.2017 года – за период с 05.07.2017 года по 10.01.2019 года.

Проверяя уточненный расчет представленных истцом сумм ко взысканию, суд находит их обоснованными, арифметически верными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение

Истец указал началом расчётного периода по взысканию неустойки за просрочку возврата суммы займа период с 10.12.2015 года по 10.01.2019 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

Таким образом, требования установленные п.4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не полежат применению к правоотношениям, вытекающим из договора займа, заключенного сторонами 10.09.2010 года.

Вместе с тем, суд учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым не может быть признано законным уменьшение размера неустойки, ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, длительность неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, отсутствия возражений ответчика относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об обоснованности требований истца в данной части и необходимости удовлетворения требований истца по взысканию неустойки в полном объеме.

Кроме того, требования к ответчику о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа, при предыдущем разбирательстве дела, не были предметом рассмотрения в суде.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 333 000 руб.

В соответствии с ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеются доказательства понесенных истцом судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины за подачу иска в суд.

Согласно чек-ордера от 20.12.2018 г., истцом при подаче настоящего искового заявления, в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, уплачена государственная пошлина в сумме 20 990 рублей, поскольку, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с учетом поступившего в суд от представителя истца заявления, которым общая сумма исковых требований снижена в результате перерасчёта с 2 557 891 руб. 47 коп. до 2 556 111 руб. 17 коп., уплаченная госпошлина в силу ст. 98 ГПК РФ полежит взысканию с ответчика в размере 20 980 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов на сумму займа, процентов за неисполнение денежного обязательства и неустойки за просрочку возврата суммы займа – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты на сумму займа за период с 10.05.2017 года до 10.01.2019 года в размере 1 440 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства по решению Кировского районного суда от 27.08.2015 года в период с 10.05.2017 года по 10.01.2019 года в сумме 455 338 руб. 19 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства по решению Кировского районного суда от 04.07.2017 года в период с 05.07.2017 года по 10.01.2019 года в размере 327 772 руб. 98 коп. и неустойку за просрочку возврата суммы займа в сумме 333 000 рублей, всего 2 556 111 руб. 17 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 20 980 руб. 55 коп.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: О.Н. Хохлачева

Полный текст решения изготовлен 8 февраля 2019 года.

Судья: О.Н. Хохлачева