Резолютивная часть оглашена 13.10.2020 года

Мотивированное 

решение

 составлено 14.10.2020 года

№ *** Дело № ***

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи Богдана С.Г., 

при секретаре Тютчевой Л.И.,

с участием представителя ответчика М.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Консолидейшн» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Консолидейшн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указывая, что 18.07.2019 года между ООО МКК «Денежная единица» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № ***, согласно которому ответчик получила 30.000 руб. на 30 календарных дней, с датой возврата 17.08.2019 года, с выплатой 0,99% в день (297 руб. в день). 

Таким образом, ФИО1 должна была уплатить за период с 18.07.2019 года по 17.08.2019 года 38.910 руб., в том числе 30.000 руб. – сумму основного долга, 8.910 руб. – сумму процентов.

Ответчик ФИО1 в период действия договора займа допустила просрочку исполнения обязательств, в связи с чем у неё образовалась задолженность в размере, в том числе: 30.000 руб. – сумма основанного долга, 8.910 руб. – сумма процентов по займу.

07.10.2019 года между ООО МКК «Денежная единица» (Цедент) и ООО «Акс Финанс Консолидейшн» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) по просроченному договору микрозайма к должнику №БГ00051-311-2019.

Решением № *** единственного участника ООО «Акс Финанс Консолидейшн» от 25.06.2020 года ООО «Акс Финанс Консолидейшн» переименовано ООО «Консолидейшн».

03.03.2020 года мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «АКС Финанс Консолидейшн» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 90.000 руб., а также судебных расходов.

Определением от 20.03.2020 года указанный судебный приказ отменен мировым судьёй по заявлению ФИО1, в связи с чем представитель ООО «Консолидейшн» обратился в суд с иском, в котором просит:

1. взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консолидейшн» задолженность по договору займа в размере 90.000 руб., в том числе: 30.000 руб. – сумма основанного долга, 60.000 руб. – сумма процентов по займу.

2. взыскать ФИО1 в пользу ООО «Консолидейшн» судебные расходы в размере 2.900 руб. 

Представитель ООО «Консолидейшен» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении, а также в отдельном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика М.А.Н. в судебном заседание предоставил возражение ФИО1 на иск, в котором она указала, что не согласна с исковыми требованиями, поскольку считает, что ООО МКК «Денежная единица» не могло передать ООО «Консолидейшн» право требования по договору займа, поскольку у ООО «Консолидейшн» нет лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме того, по мнению ответчика размер процентов на задолженность по договору займа от 18.07.2019 года, заключенного между ООО МКК «Денежная единица» и ФИО1 после окончания, с 18.08.2019 года должен начисляться исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, рассчитанной Банком России на день заключения договора, что составляет 10.985,05 руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В судебном заседании установлено, что 18.07.2019 года между ООО МКК «Денежная единица» и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил 30.000 руб. на 30 дней, с датой возврата 17.08.2019 года, с выплатой 0,99% в день (297 руб. в день) или 361% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику микрозайм, а ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в установленные сроки.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются Договором потребительского займа от 18.07.2018 года (л.д. 3). 

ООО МКК «Денежная единица» исполнило обязательства и перечислило ФИО1 денежные средства в размере 30.000 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 18.07.2019 года (л.д. 4).

В тоже время, ответчик не исполняла надлежащим образом свои обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование им.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом в исковом заявлении, сумма долга за период с 19.07.2019 года по 10.02.2020 года составила 90.000 руб., в том числе: 30.000 руб. – сумма основанного долга, 60.000 руб. – сумма процентов по займу (л.д.2).

Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора и фактически внесенным ответчиком платежам, арифметически верен, подтвержден выпиской по учету ссудной задолженности.

07.10.2019 года между ООО МКК «Денежная единица» (Цедент) и ООО «Акс Финанс Консолидейшн» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) по просроченному договору микрозайма к должнику №БГ00051-311-2019.

Поскольку ФИО1 в добровольном порядке свои обязательства по кредитным обязательствам не исполнила, представитель ООО «Акс Финанс Консолидейшн» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с ответчика.

03.03.2020 года мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, был вынесен судебный приказ № *** по заявлению ООО «АКС Финанс Консолидейшн» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 90.000 руб., а также судебных расходов.

Определением от 20.03.2020 года указанный судебный приказ отменен мировым судьёй, в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 13).

Решением № *** единственного участника ООО «Акс Финанс Консолидейшн» от 25.06.2020 года ООО «Акс Финанс Консолидейшн» переименовано ООО «Консолидейшн».После отмены судебного приказа представитель ООО «Консолидейшн» вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права с исковым заявлением. 

С учетом того, что ответчик ФИО1 не опровергнула доводы истца о том, что у неё имеется задолженность по договору займа №БГ00051-311-2019 от 18.07.2019 года и не предоставила доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, о полной или частичной оплате долга, суд считает правильным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консолидейшн» 30.000 руб. в счет суммы займа.

Давая правовую оценку доводам ответчика и его представителя о том, что истец необоснованно требует взыскание задолженности, применяя расчет процентов исходя из договорной процентной ставки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 договора микрозайма №БГ00051-311-2019 от 18.07.2019 года предусмотрено, что в случае, если заёмщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата микрозайма, учитывая ограничения установленные Законом о микрофинансовой деятельности.

29.03.2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признание утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внёс изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет двукратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона №151-ФЗ). Указанное изменение применяется к договорам микрозайма, заключенными с 01.01.2017 года.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что расчет процентов производится следующим образом:

Количество дней пользования микрозаймом, за которое истец намерен взыскать проценты с 18.07.2019 года по 10.02.2020 года, проценты в день – 0,99% - 297 руб., итого: 207 дн. х 297 руб. = 61.479 руб. При этом истец ограничил взыскание до 60.000 руб.

Поскольку спорный договор потребительского займа заключён 18.07.2019 года, то соответственно сумма взыскиваемых истцом процентов в размере 60.000 руб. не превышает двукратный размер суммы займа (30.000 руб. х 2 = 60.000 руб.), установленный вышеуказанным законом.

Частью 11 ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено ограничение размера полной стоимости потребительского кредита (займа), которая на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно Информации Банка России от 14.02.2018г. среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по 31 марта 2019 года (применяющиеся для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во 3 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами) для потребительских кредитов без обеспечения до 30 дней (включительно) до 30 тысяч руб. (включительно) среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 546,844%, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 365%.

Таким образом, условия договора потребительского микрозайма №БГ00051-311-2019 от 18.07.2019 года с ФИО1 о процентной ставке соответствуют предельным условиям, на которых микрофинансовые организации заключают договоры потребительского микрозайма, не превышают среднерыночных значений, установленных Банком России для микрофинансовых организаций и не могут быть признаны злоупотреблением правом со стороны ООО МКК «Денежная единица», а в дальнейшем – ООО «Консолидейшн».

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая доводы ответчика и его представителя о том, что ООО «Консолидейшен» не имеет права требования с ФИО1 задолженности, поскольку не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В п. 13 договора №БГ00051-311-2019 микрозайма, прописаны условия об уступке кредитором третьи лицам права (требования) по договору. С данными условиями ФИО1 согласилась, о чем поставила свою роспись в п.14 указанного договора. 

Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании. Следовательно осуществление договора цессии является законным и не противоречит условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом, при обращении в суд, уплачена госпошлина в размере 2.900 руб., что подтверждается платежными поручениями № *** от 12.12.2019 года, № *** от 10.07.2020 (л.д.5-6). 

С учетом указанной нормы закона, учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, суд считает правильным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консолидейшен» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2.900 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Консолидейшен» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консолидейшен» сумму задолженности по кредитному договору микрозайма № *** от 18.07.2019 года за период с 18.07.2019 года по 10.02.2020 года в размере 90.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2.900 руб., а всего 92.900 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Богдан С.Г.