Дело № 1-54/2020

УИД 11RS0005-01-2019-006651-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республики Коми 

07 июля 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Сергеевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Матненко С.С., 

потерпевшего П*, 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Лепешкина Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, .... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

...> г. по 

<

...> г. ФИО1, находясь на территории «Бензозаправки на ....» (далее по тексту - бензозаправка), расположенной по адресу: ...., ...., в целях хищения денежных средств П* сообщил последнему заведомо ложную информацию о том, что он, ФИО1, уполномочен продать вышеуказанный объект, и предложил П* приобрести бензозаправку за 450000 рублей, на что П* согласился. При этом ФИО1 и П* договорились, что передача денежных средств будет произведена П* частями, а ФИО1 после получения всей суммы отдаст П* документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств П* путем обмана, ФИО1 в период времени с 

<

...> г. по 

<

...> г., находясь возле подъезда .... .... в .... Республики Коми, получил от П* 150000 рублей в счет оплаты стоимости бензозаправки по ранее состоявшейся договоренности. Затем, 

<

...> г., в указанном месте ФИО1 получил от П* оставшуюся сумму – 300000 рублей в счет оплаты стоимости бензозаправки. 

Однако данное им обязательство по передаче П* документов в целях регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости ФИО1 не выполнил и не мог выполнить, поскольку бензозаправка принадлежала не ему, а Д*, который не был осведомлен о преступных действиях ФИО1

В результате совершения вышеуказанных действий ФИО1 путем обмана похитил денежные средства П* на общую сумму 450000 рублей, что является крупным размером, чем причинил П* имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, с предъявленным обвинением согласился, от дачи показаний по обстоятельствам совершения преступления отказался. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Потерпевший П* суду показал, что в 

<

...> г. году искал территорию для стоянки автотранспорта, от знакомых узнал, что на .... ФИО1 продает заброшенную автозаправку с прилегающей территорией. Поскольку П* лично с ФИО1 знаком не был, он попросил Х* узнать у ФИО1, за сколько тот продает территорию, и можно ли приобрести в рассрочку. Х*, поговорив с ФИО1, озвучил, что заправку последний продает за 450000 рублей и деньги можно передать частями. После этого П* и З* поехали смотреть объект. Встретил их ФИО1, показал территорию, сообщил, что он собственником не является, но уполномочен продать эту бензозаправку, что деньги нужно передать ему, а он подготовит для регистрации необходимые документы. Несколько раз П* приезжал и общался с ФИО1 по поводу купли-продажи этой бензозаправки, правоустанавливающие документы не видел, но в словах ФИО1 о том, что он уполномочен заниматься вопросами продажи и получением денег, П* не сомневался, поскольку доверял ФИО1, с которым у них было много общих знакомых и ничего плохого о ФИО1 ранее он не слышал. В итоге, всё посмотрев и обсудив, ФИО1 и П* устно договорились о том, что П* до весны частями выплатит ФИО1 полную стоимость бензозаправки – 450000 рублей. Первую часть этой суммы, 150000 рублей, П* в присутствии Х* передал ФИО1 в 

<

...> г. года в автомашине последнего возле своего .... в г. Ухте, оставшуюся сумму, 300000 рублей, П* также в автомашине передал ФИО1 в том же месте, при этом на улице его ожидал З* После получения всей суммы ФИО1 подписал подготовленную П* расписку о получении 450000 рублей за бензозаправку и сказал, что подготовит необходимые для регистрации документы, а П* может использовать территорию. П* начал использовать купленную им территорию, периодически звоня ФИО1 и спрашивая, что с документами, но у последнего всегда были какие-то отговорки. Через год-два на территорию приехали люди, очень удивились, увидев, что эта территория кем-то используется, сообщили, что собственником территории является Д*, который никому эту бензозарпавку не продавал и не поручал ФИО1 её продать. После этого П* попытался связаться с ФИО1, но тот перестал отвечать на звонки. По требованию Д* П* освободил территорию, но деньги ФИО1 ему не верн.... Д* обратился в полицию, П* принес в подтверждение своих расписку ФИО1, но расписку потеряли, у П* осталась только её ксерокопия.

<

...> г. в ОМВД по г. Ухте с заявлением обратился П*, указав, что ФИО1 путем мошенничества похитил 400 тысяч рублей (т. ....). 

Согласно ксерокопии расписки от 

<

...> г. ФИО1 в счет продажи нежилого помещения (заправки) на .... в г. Ухте получил от П* деньги в сумме 450000 рублей, в расписке имеются подписи ФИО1 и П* (т. ....).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

...> г. осмотрена территория, расположенная по адресу: ...., объект ...., установлены её границы и наличие на ней строений (т. ....).

Свидетель Д* суду показал, что вместе с ФИО1 работал в «Ухтастройтранссервис», Д* – бухгалтером, ФИО1 – директором. В 

<

...> г. году Д* приобрел территорию бензозаправки на ...., которая фактически представляет из себя земельный участок с находящимся на нём зданием, используемым в качестве склада, и передал её в безвозмездное пользование вышеуказанной организации. Летом 

<

...> г. года Д* уволился из «Ухтастройтранссервис» и попросил ФИО1 освободить территорию бензозаправки. ФИО1 предложил продать бензозаправку, но Д* сказал, что она арестована из-за его долгов. Больше с вопросом о продаже или сдаче в аренду бензозаправки ФИО1 к Д* никогда не обращался, хотя знал и его телефон, и домашний адрес. Летом 

<

...> г. года ФИО1 сообщил о том, что освободил базу, Д* ему поверил и несколько лет там не появлялся. В 

<

...> г. году он решил продать базу и с удивлением узнал, что базу использует П*, которому её продал ФИО1 Д* пытался связаться с ФИО1, но не дозвонился и обратился в полицию. Д* не просил ФИО1 продавать принадлежащую ему бензозаправку и не получал от ФИО1 денег от продажи. 

<

...> г. Д* обратился в ОМВД по .... с заявлением о том, что принадлежащий ему объект недвижимости .... на ...., занят посторонними людьми, которые сообщили, что некто П* (П*) приобрёл этот объект, тогда как Д* его не продавал (т. ....).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 

<

...> г. собственником «Бензозаправки на ....», расположенной по адресу: ...., объект ...., с 2007 года является Д* (т. ....), это же подтверждается свидетельством от 

<

...> г. (т. ....).

Из показаний свидетеля Х*, данных в судебном заседании и ходе предварительного расследования (т. ....), которые были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены свидетелем, следует, что в 

<

...> г. году знакомый П* попросил помочь связаться с ФИО1, чтобы обсудить вопрос приобретения П* у ФИО1 базы для стоянки грузового автотранспорта на .... в г. Ухте. Х* познакомил ФИО1 и П*, они поговорили по поводу купли-продажи базы. Через некоторое время П* попросил Х* поприсутствовать при передаче ФИО1 денежных средств за эту базу. Встреча произошла возле дома П* на .... в г. Ухте. В машине ФИО1 П* передал ему 100000 или 150000 рублей. В течение следующего года Х* несколько раз приезжал на купленную П* базу, где П* вел себя по-хозяйски: разместил свой автотранспорт, сделал ремонт в помещении, построил на территории баню. 

Из показаний свидетеля З*, данных в судебном заседании и ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. ....), которые были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены свидетелем, следует, что летом 

<

...> г. года П*, который занимался грузоперевозками, а З* работал у него водителем, подыскивал территорию под стоянку автомашин, и через знакомых узнал о том, что ФИО1 продает базу на ..... З* вместе с П* ездил смотреть эту базу. ФИО1 показал участок местности, там же стояло заброшенное здание. ФИО1 вел себя как собственник, назвал цену базы – 450000 рублей. П* попросил о рассрочке, ФИО1 согласился, но сказал, что П* сможет пользоваться базой только после того, как полностью рассчитается с ним. Разговор между ФИО1 и П* шел именно о купле-продаже этой базы, а не о её аренде. П* расплатился с ФИО1 в два этапа, на втором присутствовал З* Для того, чтобы полностью рассчитаться с ФИО1 за базу, П* 120000 рублей занял у З*, 180000 рублей – у своего брата. Полный расчет происходил в машине ФИО1 возле дома П*, который сел в машину с распиской о получении ФИО1 денег, которую П* заранее подготовил дома. З* в машину не садился, но когда П* вышел, то сказал, что деньги ФИО1 передал, а ФИО1 написал расписку в их получении. На следующий же день П* начал использовать эту базу, поставил там транспорт. Также П* очистил территорию от мусора, выровнял её, отремонтировал заброшенное здание, использовал его под склад и кабинет. П* вел себя как хозяин этой территории и никогда не говорил о том, что она принадлежит кому-то другому. Когда через несколько лет на базу приехали люди и заявили, что территория принадлежит им, П* был удивлен, пытался найти ФИО1, звонил, даже ездил, искал его в ...., но безуспешно. 

Свидетель Б*, брат потерпевшего, суду показал, что осенью 

<

...> г. года узнал от брата о намерении купить базу на .... за 450000 рублей в рассрочку. В 

<

...> г. года П* сообщил ему, что уже отдал ФИО1 за базу первую часть стоимости – 150000 рублей и что ему нужно рассчитаться с ФИО1 полностью, поэтому он занял у З* 120000 рублей, но ему не хватает еще 180000 рублей. Б* разрешил брату снять с его кредитной карты нужную сумму, а потом её внести. Брат так и сделал, и в 

<

...> г. года сообщил, что полностью рассчитался за базу и получил от ФИО1 расписку. Также брат сообщил, что ФИО1 пообещал переоформить документы. Брат начал пользоваться базой, говорил, что возникли какие-то сложности с документами, а потом выяснилось, что база принадлежит другому человеку.

Свидетель Ш* суду показал, что, работая оперуполномоченным ОМВД по ...., проводил проверку по заявлению Д* о том, что без его согласия было продано принадлежащие ему здание и территория на .... установлено, что эту недвижимость купил П* у ФИО1, передал ФИО1 деньги под расписку без оформления надлежащих документов, которые ФИО1 обещал оформить, но разными предлогами так и не сделал этого. У П* была только расписка в получении ФИО1 денег.

Свидетель С*. дал суду показания, аналогичные показаниям Ш*, дополнив, что также проводил проверку в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлениям Д* и П* Последний принес и передал С* копию расписки о получении ФИО1 денег от П* за бензозаправку на .... некоторое время С* попросил П* принести оригинал расписки для проведения почерковедческой экспертизы. П* принес, но С* не застал и оставил расписку на посту .... при входе в здание ОМВД по ..... Расписка потерялась. 

Из показаний свидетеля Ш* следует, что он является собственником дороги, которая ведет на бензозаправку по ул. ..... Много лет назад ему сообщил П*, что купил эту бензозаправку и спросил, можно ли пользоваться ведущей к ней дорогой. Ш* разрешил (т. ....).

Согласно показаниям свидетеля А*, в 

<

...> г. году знакомый П* ему говорил, что собирается прибрести базу, расположенную по .... в г. Ухте (т. ....).

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Суд признает достоверными показания потерпевшего П* и всех допрошенных по делу свидетелей, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим и свидетелями судом не установлено, не назвал причины для оговора и подсудимый.

В судебном заседании на основе совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО1, узнав о намерении П* приобрести территорию под стоянку автотранспорта, сообщил П* заведомо недостоверную информацию о наличии у него полномочий на продажу подходящего П* объекта недвижимости и получение за него денежных средств, тогда как собственник данного объекта, Д*, не наделял ФИО1 вышеуказанными полномочиями и не знал о совершаемой ФИО1 сделке. 

П*, будучи обманутым относительно полномочий ФИО1 на совершение сделки купли-продажи объекта недвижимости под названием «Бензозаправка на ....», передал ФИО1 450000 рублей за приобретение этого объекта, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их. 

Право собственности на объект под названием «Бензозаправка на Дежнево» к П* не перешло, т.к. собственник объекта Д* не поручал ФИО1 продажу этого объекта и не получал от ФИО1 денежных средств от П*

Причиненный П* имущественный ущерб на сумму 450000 рублей, является, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, крупным.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, признание вины и раскаяние в содеянном, данные о личности подсудимого, в том числе, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, проживает с гражданской супругой и её несовершеннолетним сыном, в быту характеризуется удовлетворительно, имеет заработок. На учете у нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, тяжелых хронических заболеваний не имеет. 

Учитывая, что ФИО1 не состоит на учете у психиатра, а также его поведение в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, отцом одного из которых подсудимый является, со вторым, ребенком своей сожительницы, – совместно проживает, занимается его воспитанием и содержанием. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления – наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. 

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного подсудимым преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, его поведение до, во время или после совершения преступления, дающих право назначить ему наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено уголовным законом за совершенные преступления, то есть применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, отсутствие у него судимостей, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества и имеются основания для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать, учитывая отсутствие у него судимостей, наличие смягчающего обстоятельства, размер заявленного к нему иска.

Гражданский иск заявлен в ходе предварительного следствия потерпевшим П* о взыскании с ФИО1 450000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба. 

В судебном заседании потерпевший иск подержал в полном объеме, поскольку причиненный ему ущерб до настоящего времени не возмещен. Гражданский ответчик ФИО1 заявленный иск признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что имущественный ущерб в размере 450000 рублей причинен П* действиями ФИО1 и не возмещен до настоящего времени ни полностью, ни частично, гражданский иск П* подлежит удовлетворению в указанном размере. 

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), являться в этот орган на регистрацию в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск П* удовлетворить, взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу П* 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, выдать исполнительный лист.

Вещественные доказательства: документы, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения. 

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, которые должен направить в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления. 

Председательствующий А.Ю. Тихомирова