12-85/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Строитель

27 октября 2017 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Пенькова С.Г., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

данные>, 

с жалобой ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, от 

<

дата>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району ФИО2 от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, за невыполнение требования дорожного знака 3.28, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за то, что 

<

дата> в 14 часов 20 минут произвел стоянку автомобиля «ВАЗ-211440», 

<

данные>, на автодороге по 

<

адрес>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал в суд. 

В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что доводы жалобы поддерживает. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

При этом ФИО1 показал, что автомобиль был оставлен после перекрестка и изначально не был согласен с правонарушением.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району ФИО2 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению и показал, что автомобиль ФИО1 был оставлен в зоне действия дорожного знака 3.28.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.28 Приложения к Правилам дорожного движения РФ запрещает стоянку транспортных средств.

В силу пункта 1.2 Правил «стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Зона действия дорожного знака 3.28 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, 

<

дата> в 14 часов 20 минут водитель автомобиля «ВАЗ-211440», 

<

данные>, ФИО1, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, произвел стоянку на автодороге по 

<

адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>.

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством, совершил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена». Таким образом, действия водителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

В соответствии с ПДД РФ «перекресток»- это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Не считается перекрестками выезды с прилегающей территории.

Таким образом, заявитель ошибочно считает, что выезд с прилегающей территории торгового комплекса «Линия» является перекрестком.

Следовательно, на место стоянки автомобиля ФИО1, которое не оспаривается сторонами, распространялись требования дорожного знака 3.28 ПДД РФ «Стоянка запрещена».

Постановление составлено компетентным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ и является допустимыми доказательствами. 

Предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ требования к постановлению по делу об административном правонарушении при вынесении постановления в отношении ФИО1 должностным лицом соблюдены.

В силу положений ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а так же потерпевшему по его просьбе.

Копия постановления ФИО1 была вручена сразу после его вынесения.

Частью 2 ст.28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенного ему наказания.

Доводы ФИО1 о том, что он изначально не был согласен с правонарушением, опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении, в графе которого «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», стоит подпись ФИО1.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был согласен с правонарушением. 

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, то есть соразмерно совершенному правонарушению, в пределах санкции статьи.

Иных доводов, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановление жалоба не содержит, поскольку сводится не согласию с выводами должностного лица.

Предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ требования к постановлению по делу об административном правонарушении при вынесении постановления в отношении ФИО1 должностным лицом соблюдены.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, нахожу их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания должностным лицом ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. 

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, 

<

номер> от 

<

дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья Пеньков С.Г.