Дело № 2а-1962/2024 

УИД № 36RS0001-01-2024-002210-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Селищевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к Железнодорожному РОСП УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г.Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Железнодорожному РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 07.03.2024 года ФИО1 по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № АВЖ_24_3РА_000000199 приобрел транспортное средство марки TOYOTA Сamry VIN 

<

***>, 2015 года выпуска от покупателя ООО «РРТ».

Истец обратился в органы ГИБДД для постановки указанного транспортного средства на регистрационный учет, однако в постановке не учет истцу было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий.

В последующем истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа вынесено постановление о запрете регистрационных действий на данное транспортное средство рамках исполнительного производства № 83991/24/36030-ИП, возбужденного 13.05.2024 года в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ранее являлся собственником указанного автомобиля. 

Однако, транспортное средство марки TOYOTA Сamry VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, должник ФИО2 согласно договору купли-продажи №АВЖ_23_3ПА_000000053 от 03.12.2023 продал и передал ООО «РРТ» в соответствии с актом приема-передачи по программе Трейд-Ин. 

Истец же в свою очередь приобрел данный автомобиль уже у ООО «РРТ» в соответствии с действующем законодательством. 

Тем самым истец считает, что имеются основания для отмены постановления на запрет регистрационных действий с TOYOTA Сamry VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, приобретенного им законно и добросовестно.

Просит суд, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – легкового автомобиля TOYOTA Сamry VIN 

<

***>, 2015 года выпуска; обязать административного ответчика снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - TOYOTA Сamry VIN 

<

***>, 2015 года выпуска (л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков привлечены: начальник отделения – старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г.Воронежа, УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица - ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представители административных ответчиков Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области, начальник отделения – старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г.Воронежа, УФССП России по Воронежской области не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения административного дела суду не представили. 

Руководствуясь положениями ст.ст.150, 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.218 КАС РФ установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. А в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.05.2024) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2024)).

Ст. 12 Федерльного закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременном, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий представлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями Федерального закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю для реализации ( п. 1 ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из материалов административного дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя РОСП Железнодорожного района г.Воронежа ФИО3 на исполнении находится исполнительное производство №89331/24-36030-ИП от 13.05.2024 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» задолженности в размере 1178077,69 руб.

В ходе проведения мероприятий по исполнению судебного документа судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия, направленные на получение информации об имущественном положении должника. 

Согласно представленным ответам на запросы в регистрирующие органы судебному приставу-исполнителю стало известно, что должнику принадлежит на праве собственности транспортное средство - TOYOTA Сamry VIN 

<

***>, 2015 года выпуска.

14.05.2024 судебным приставом-исполнителем РОСП Железнодорожного района г.Воронежа было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA Сamry VIN 

<

***>, 2015 года выпуска.

Оспаривая данное постановление от 14.05.2024 года, административный истец ссылается на то, что 07.03.2024 года по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № АВЖ_24_3РА_000000199 им было приобретено у покупателя ООО «РРТ» транспортное средство марки TOYOTA Сamry VIN 

<

***>, 2015 года выпуска. 

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий регламентирует глава 17 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанный закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав, указанных выше лиц, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве»), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решение (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Исковой порядок предусмотрен для рассмотрения требований, в частности, об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (аб.2 п.1 указанного Постановления).

По смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.05.2024) "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащих должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратится с иском об освобождении имущества от ареста.

В абз. 3 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обращено внимание на то, что заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с приведенными положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснения высших судебных инстанций, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть путем предъявления требований об освобождении имущества от ареста.

Установив приведенные выше обстоятельства, и применив указанные законодательные нормы, суд, оценивая представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, учитывая, что судебный пристав-исполнитель, исполняя требования исполнительного документа о взыскании денежной суммы в рамках возбужденного исполнительного производства, стороной которого истец не является, вынес постановление о наложении ареста на имущество должника при наличии сведений, подтверждающих принадлежность имущества ФИО2, а административным истцом не представлены бесспорные доказательства принадлежности ему спорного имущества, усмотрев спор о праве на арестованное имущество, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – легкового автомобиля TOYOTA Сamry VIN 

<

***>, 2015 года выпуска; возложении обязанности на административного ответчика снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - TOYOTA Сamry VIN 

<

***>, 2015 года выпуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Железнодорожному РОСП УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г.Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Селищева 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июля 2024 года.