Дело №2-2235/2020

25RS0001-01-2020-001783-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.09.2020 г.Владивосток 

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ляхович Д.К., с участием представителя истца Плющ Д.М., ответчика Младенец И.О., помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Руденко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г.Владивостока,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что после смерти ее матери ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Департамента образования и науки Приморского края ее опекуном назначена бабушка – Младенец И.О. Приговором Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Младенец И.О. признана виновной совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, и ей назначено наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы. Распоряжением Департамента образования и науки Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Младенец И.О. отстранена от обязанности опекуна в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приказом №Н руководителя КГОКУ «Детский 

<

адрес>» истец зачислена в состав воспитанников КГОКУ «Детский дома №2» на полное государственное обеспечение. Между тем, постановлением администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № закреплено право ФИО1 пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Нанимателем указанного жилого помещения является Младенец И.О. За время отсутствия ответчика в квартире образовалась задолженность по коммунальным платежам. Размер задолженности составляет более 300 000 рублей. В 2018 года Младенец И.О. освобождена из мест лишения свободы. После освобождения ответчик не проживает по месту регистрации, не осуществляет должным образом уход за жилым помещением, а также не производит оплату коммунальных услуг. Истец самостоятельно несет бремя по оплате договора социального найма жилого помещения, а также оплачивает текущие коммунальные платежи. 

Просит признать Младенец И.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

В судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что в декабре 2019 года истец приехала в спорное жилое помещение и выяснила, что оно занято нанимателем. Наниматели заселены в спорную квартиру ответчиком. Ответчик препятствует проживанию истца, неоднократно менялись замки. Со слов истца, ей было предложено заселиться в одну из комнат, вторая комната будет занята нанимателями, на что истец ответила отказом, поскольку не согласна проживать с посторонними лицами, которые не являются членами ее семьи.

Ответчик в судебном заседании суду пояснила, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Квартира была предоставлена в 1995 г. по месту ее работы на состав семьи три человека: супруг, дочь, мать истца. В квартиру вселилась и проживала в ней постоянно с момента предоставления до 2013 г., затем по приговору суда отбывала наказание в колонии. С момента осуждения была отстранена от опекунства в отношении истца и ее брата ФИО7, опекуном которого была назначена ФИО6, проживающая в этом же доме. ФИО7 с 2013 г. до момента призыва в ВС РФ проживал в квартире по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира принадлежала родителям ответчика – ФИО8 и отчиму, была ими приватизирована. После смерти отчима, квартира № была оформлена в собственность ФИО8, которая умерла в 2015 г. До смерти ФИО8 написала завещание на ответчика и внука ФИО7, наследственные права до настоящего времени не оформлены. Квартира 121 также была закреплена за ФИО7 На момент опекунства ФИО6 место жительства ФИО7 было определено в квартире №. В период отбытия наказания квартирой 121 распоряжались ФИО8, а после ее смерти внук ФИО7, квартиру сдавали в найм. Летом 2018 г. она освободилась и вселилась в квартиру №, поскольку в квартире № проживали наниматели. Осенью 2019 истец попросила вселиться вместе со своим парнем в спорную квартиру, ответчик не возражала против вселения только истца после освобождения квартиры нанимателями. Наниматели освободили квартиру в январе 2020 г. Ей стало известно о беременности внучки, она истцу выдала ключи от квартиры. Истец получила фактический доступ в квартиру. Они договорились, что долги по квартире будут гасить совместно. Каких-либо препятствий в доступе в квартиру истцу никто не чинит. В квартире никто не проживает, требуется ремонт, в ней находятся предметы мебели и личные вещи ответчика, в том числе кухонные принадлежности и посуда, книги. О требованиях истца ей до подачи иска ничего известно не было. После освобождения из мест лишения свободы коммунальные платежи по спорной квартире частично оплачивает ответчик, частично – невеста внука ФИО9, которая проживает в квартире №.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Суд, выслушав доводы сторон, заключение помощника прокурора, полагавшей, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является муниципальной собственностью.

На указанное жилое помещение между администрацией г.Владивостока и Младенец И.О. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма №, на состав семьи 4 человека.

Согласно выписке из Ф-10 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире значатся зарегистрированными: Младенец И.О. (наниматель), ФИО1 (опекаемая), ФИО10 (дочь опекаемой), ФИО7 (опекаемый), ранее также были зарегистрированы ФИО11 (муж), ФИО12 (дочь). 

Приговором Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Младенец И.О. признана виновной совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде семи лет шести месяцев с отбыванием наказания в местах лишения свободы. Освобождена из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. 

Из искового заявления следует, что после освобождения ответчик в спорном жилом помещении не проживает, не осуществляет должным образом уход за жилым помещением, а также не производит оплату коммунальных услуг. 

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, установленные судом фактические обстоятельства, не опровергнутые надлежащими доказательствами стороной истца, свидетельствуют о том, что выезд из спорного жилого помещения ответчика носит вынужденный характер – в связи с осуждением к наказанию в виде лишения свободы, был временным, после освобождения ответчика имелись препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем (нанимателей). Кроме того, в квартире хранятся личные вещи ответчика, подтвержден факт частичной оплаты ею коммунальных услуг. Таким образом, несмотря на то, что установлено право ответчика пользования другим жилым помещением (№), по мнению суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании Младенец И.О. утратившей право пользования 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 06.10.2020