Дело № 1-364/2024

УИД 91RS0019-01-2024-003498-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АР Крым 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом 

<

адрес> Республики Крым по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортном средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Будучи ранее привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, не имея права управления транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, ФИО1 сел за управление автомобиля марки «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак 

<

***>, и, зная о последствиях нарушения правил дорожного движения и наступления общественно - опасных последствий, реализовал свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения вышеуказанным автомобилем, а именно - привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым по направлению к 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, двигаясь на вышеуказанном автомобиле вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, не справившись с управлением, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак 

<

***>, и в связи с наличием у него явного признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, в 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак №, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД. На законные требования старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 о прохождении в установленном законом порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 в 12 часов 10 минут того же дня ответил отказом и тем самым нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию к п. 2 ст. 264 УК РФ находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал.

Защитник ФИО9 поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5 против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражала.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем, считает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Судом также установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 75), по месту работы в ООО «ТитанСпецСтрой» и по месту воинской службы в добровольческом отряде «Крым» характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 94), находится под диспансерным наблюдением врача-нарколога с диагнозом: «F 19.1» с 2011 года (л.д. 96), согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах медицинского освидетельствования ФИО1 алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает, в лечении не нуждается. Диагноз: психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, каннабиноидов с вредными последствиями (МКБ-10, F 10.1, F 12.1) не является психиатрическим, это наркологический диагноз (л.д. 99), ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ добровольно приступил к лечению в отделении дневного стационара ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии», принимал участие в специальной военной операции на территориях Украины, ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей (л.д. 92).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции, положительные характеристики, нахождение на иждивении престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями, но не являющихся исключительными.

При этом суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем указано в обвинительном акте.

Так, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В то же время из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками полиции, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия, на котором находился подсудимый, ранее управлявший автомобилем, у которого выявлен признак опьянения. От прохождения предложенного в установленном законом порядке сотрудником полиции медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался и тем самым нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При таких обстоятельствах он считается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Таким образом, преступление совершено ФИО6 в условиях очевидности. ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал.

Принимая во внимание, что ФИО1 информацию, имеющую значение для расследования преступления, органу дознания не предоставлял, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от его воли, нельзя признать, что подсудимый активно способствовал расследованию преступления.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления, наказание отбывал в виде лишения свободы, судимость не погашена, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено к умышленным преступлениям небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из которых следует, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, а также для достижения иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания будут недостаточны для его исправления и предотвращения совершения новых преступлений.

Определяя размер наказания ФИО1 в виде лишения свободы, суд учитывает, что уголовное дело в отношении последнего рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также принимая во внимание совершение преступления при рецидиве, при определении срока наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, с учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств. При этом суд учитывает, что исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не находит.

Учитывая наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, в том числе в целом положительных характеризующих его данных, его отношения к совершенному преступлению и его постпреступного поведения, выразившегося а добровольном обращении за медицинской помощью в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии», раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. 

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении основного наказания, не связанного с реальным лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: лазерный диск с видеозаписью событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, следует хранить в материалах уголовного дела, а автомобиль марки «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак №, подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку принадлежит подсудимому ФИО1 и использовался им при совершении преступления. 

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке, процессуальные издержки взысканию со ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы условным с установлением испытательного срока на 1 (один) год с возложением на ФИО1 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный этим органом.

Испытательный срок считать со дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Отменить наложенный дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольского районного суда Республики Крым арест на имущество ФИО1 и на основании положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ имущество ФИО1 в виде автомобиля марки «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак №, VIN №, находящегося на хранении на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> (л.д. 66-67, 68) - конфисковать и обратить в собственность государства. 

Вещественные доказательства: 

- лазерный диск с видеозаписью событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 (л.д. 53, 54) - после вступления приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО1 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции. 

Судья ФИО12