УИД-22RS0003-01-2023-000479-05 Дело №1-102/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г.Бийск 26 июля 2023 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания Кель И.В.,

с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора Бийского района Алтайского края Старченко В.В.;

- потерпевшей ФИО3;

- подсудимого ФИО4,

- защитника - адвоката Головенко С.М., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Люкшенко ФИО9, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ), преступления, предусмотренного пунктами «А, В» части 2 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Люкшенко ФИО10., находясь в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

На основании постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Люкшенко ФИО11. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту приговора - КоАП РФ), за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Люкшенко ФИО13. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сдал ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 30000 рублей оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Люкшенко ФИО12. лишен права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, Люкшенко ФИО14 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. В период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у Люкшенко ФИО15., являющегося подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, возник умысел на управление автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой умысел ФИО1 в указанный период времени, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту приговора - Правила дорожного движения), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, начал управлять вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по территории 

<

адрес>, двигаясь на 

<

адрес>, где не справился с управлением автомобиля, в следствии чего допустил его опрокидывание. После этого Люкшенко ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством, в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, о чем уполномоченным должностным лицом был составлен протокол серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После этого Люкшенко ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> был освидетельствован с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе в соответствии с пунктами 7-8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указан лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и было установлено состояние опьянения Люкшенко ФИО18., так как содержание абсолютного этилового спирта составило 0,630 миллиграммов на один литр выдыхаемого им воздуха, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Люкшенко ФИО19 был согласен.

Кроме этого, в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, на территории 

<

адрес>, Люкшенко ФИО20., будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, а, следовательно, в условиях, ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения и подвергающем опасности участников дорожного движения, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался со скоростью около 90 км/ч по проезжей части автодороги 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, в темное время суток, в условиях неограниченной видимости. В пути следования Люкшенко ФИО21., проявив легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, заключающихся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, то есть в условиях ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, нарушив требования пункта 1.3 Правил дорожного движения, предписывающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения, предписывающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянною контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью около 90 км/ч, не обеспечивающей с учетом вышеизложенных обстоятельств постоянного контроля за движением автомобиля, в период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, на территории 

<

адрес>, на 391 

<

адрес>, потеряв контроль за движением управляемого автомобиля, допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, дальнейший съезд его с проезжей части и последующее опрокидывание в кювет, примыкающий к левому, по ходу движения, краю проезжей части автодороги. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма живота, шейного отдела позвоночника, правого предплечья, включающая в себя разрыв правой доли печени (11), кровоизлияние в брюшную полость (350мл) (подтверждено протоколами операций №, № от ДД.ММ.ГГГГ), растяжение связок шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей правой кисти (1). Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям пункта ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось грубое нарушение водителем Люкшенко ФИО22. следующих требований Правил дорожного движения: пункта 1.3, согласно которому - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; абзаца 1 пункта 1.5, согласно которому - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; абзаца 1 пункта 2.7, согласно которому - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; абзаца 1 пункта 10.1, согласно которому - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Нарушение водителем Люкшенко ФИО23. вышеуказанных требований Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2

В судебном заседании подсудимый пояснил, что существо обвинения ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии досудебного производства по уголовному делу, указав, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

С предъявленным обвинением Люкшенко ФИО24. согласился в полном объеме, не оспаривая: фактических обстоятельств совершенных преступлений; форму вины; мотивы совершения деяний; юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного этими деяниями вреда.

Ходатайство подсудимого было поддержано его защитником. 

Государственный обвинитель и потерпевшая против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражали.

Обвинение Люкшенко ФИО25. в совершении преступлений обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия подсудимого квалифицированы правильно. Совершенные деяния законом отнесены соответственно к категории преступлений небольшой (ч.1 ст.264 УК РФ) и средней (п. «А, В» ч.2 ст.264 УК РФ) тяжести. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно и добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

В судебном заседании потерпевшей ФИО2 заявлено устное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Люкшенко ФИО26. по эпизоду преступления, предусмотренного пунктами «А, В» части 2 статьи 264 УК РФ, в связи с тем, что они примирились, причиненный ей преступлением вред, заглажен подсудимым в полном объеме, он ухаживал за ней в период ее лечения в медицинском учреждении, приобретал продукты питания и лекарство, занимался ведением их общего домашнего хозяйства, содержал ее малолетнего ребенка, принес свои извинения, претензий к нему она не имеет, простила его, условия и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей понятны.

Подсудимый и его защитник заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поддержали, просили суд прекратить уголовное дело по эпизоду преступления, предусмотренного пунктами «А, В» части 2 статьи 264 УК РФ.

Государственный обвинитель, против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту постановления - УПК РФ), не возражал.

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 УК РФ, преступление, предусмотренное пунктами «А, В» части 2 статьи 264 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. 

Однако прекращение уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ в силу прямого указания закона является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» - прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения суду следует оценить характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, а также соответствует ли прекращение уголовного дела по такому основанию целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, в соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Аналогичные позиции изложены Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в соответствии с которыми по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Объектом преступления, совершенного Люкшенко ФИО27., является не только здоровье потерпевшей ФИО2, но и отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения.

Согласно материалам уголовного дела и фабуле предъявленного Люкшенко ФИО28. обвинения, с которым он согласился в судебном заседании, не оспаривая фактических обстоятельств совершенного преступления, юридическую оценку содеянного, он сел за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на котором передвигался по дорогам общего пользования, допустил множественные грубые нарушения требований Правил дорожного движения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2

Суд принимает во внимание и учитывает то обстоятельство, что позиция потерпевшей, заявившей о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, а также позиция государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, в силу действующего правового регулирования, не являются определяющими для суда и именно суду принадлежит право дискреции, с учетом при этом, требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а, следовательно, ходатайство потерпевшей ФИО2, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не подлежит удовлетворению.

Другие основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и постановляет приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости исключения и исключает из объема предъявленного органом предварительного следствия Люкшенко ФИО29. обвинения по эпизоду преступления, предусмотренного пунктами «А, В» части 2 статьи 264 УК РФ, обвинение в нарушении им требований пункта 1.2 Правил дорожного движения, согласно которому: «В Правилах используются следующие основные понятия и термины: «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия» и абзаца 1 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, согласно которому: «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории». Данный вывод суд основывает на том обстоятельстве, что пункт 1.2 относятся к общим положениям Правил дорожного движения, определяющим основные понятия и термины, используемые в Правилах, и соответственно не может расцениваться как норма, за нарушение которой законодательством установлена какая-либо ответственность. Управление же ФИО4 в рассматриваемой ситуации автомобилем в отсутствие у него права на управление транспортными средствами, подтвержденного водительским удостоверением, по мнению суда, не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а, следовательно, вменение ему нарушения абзаца 1 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, является необоснованным. 

С учетом вышеизложенного, суд считает достаточной совокупность представленных доказательств, для вывода о доказанности вины ФИО4 в совершенных им преступлениях при обстоятельствах, изложенных в описании преступных деяний, и квалифицирует его действия, соответственно:

- по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по пунктам «А, В» части 2 статьи 264 УК РФ, как - нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания ФИО4, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья и его близких родственников; его характеристики); совокупность обстоятельств, смягчающих наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Оценивая характер общественной опасности преступления, предусмотренного пунктами «А, В» части 2 статьи 264 УК РФ, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и дополнительные объекты - жизнь и здоровье человека, является неосторожным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, характеризуется положительно, заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний или влекущими освобождение от уголовной ответственности, не страдает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его трудоспособный возраст; его положительные характеристики; совершение преступлений небольшой и средней тяжести; добровольное и активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах и деталях совершения преступлений, которые могли быть известны только лицу, непосредственно их совершившему и которые не были до того известны органу следствия; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; наличие у него на иждивении малолетнего ребенка; наличие у него матери, которой он оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства; состояние его здоровья и всех его близких родственников; принятие им в добровольном порядке мер, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате преступления, предусмотренного пунктами «А, В» части 2 статьи 264 УК РФ; принесение им публичных извинений потерпевшей в судебном заседании. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. 

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО4

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО4 судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО4, требования законодательства, руководствуясь принципом справедливости, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания по обоим эпизодам преступлений ФИО4, суд принимает во внимание и учитывает, что на момент совершения преступлений, он был не судим.

С учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ; конкретных обстоятельств дела; данных о личности, состоянии здоровья, семейном и материальном положении подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи; обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом трудоспособного возраста ФИО4, отсутствия у него препятствий к труду, суд считает необходимым и находит возможным, назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе будет являться соразмерным содеянному, личности ФИО4, и, соответствовать принципу справедливости. 

Каких-либо препятствий, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, для назначения ФИО4 указанного вида наказания, не имеется.

Положения частей 5 и 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания ФИО4 применению не подлежат, поскольку ему назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд считает необходимым и обязательным назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами.

С учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного пунктами «А, В» части 2 статьи 264 УК РФ; конкретных обстоятельств дела; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении подсудимого, условиях его жизни; обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание только в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, не будет являться соразмерным содеянному, его личности и, соответствовать принципу справедливости, а также не обеспечит в полной мере защиту публичных интересов. 

Однако, принимая во внимание приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества, а целям такого исправления будут служить длительный испытательный срок условного осуждения и возложение на него определенных обязанностей. 

Суд назначает ФИО4 наказание с применением положений частей 5 и 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере.

Суд принимает во внимание и учитывает также то обстоятельство, что в соответствии с разделом 3 УК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 29 УПК РФ, вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. При назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначает наказание, исходя из требований закона.

Судом установлено, что в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием Люкшенко ФИО30. не был лишен права управления транспортными средствами в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных по делу обстоятельств совершения Люкшенко ФИО31. рассматриваемого преступления, а именно допущенных множественных грубых нарушений Правил дорожного движения, явившихся причиной дорожно-транспортного происшествия, требований законодательства, руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд назначает Люкшенко ФИО33. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в максимальном размере.

Окончательное наказание Люкшенко ФИО32 по совокупности преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и преступления, предусмотренного пунктами «А, В» части 2 статьи 264 УК РФ, следует назначить по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 69 УК РФ и пунктом «Г» части 1 статьи 71 УК РФ. 

Применяя правила указанной нормы закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, конкретных обстоятельств преступлений, данных о личности ФИО1, суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

По настоящему уголовному делу Люкшенко ФИО34. в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, не задерживался и под стражей не содержался.

В соответствии с пунктом «Д» части 1 статьи 104.1 УК РФ - конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По настоящему уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Так, согласно представленной в материалах дела копии карточки учета транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Люкшенко ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т.1, л.д. 199). 

Судом установлено, что в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Люкшенко ФИО36., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, который в последующем был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу. 

Таким образом, указанное транспортное средство использовалось ФИО4 при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, по настоящему уголовному делу.

Принимая во внимание установленные по уголовному делу фактические обстоятельства и действующее нормативное регулирование, суд считает необходимым и обязательным принудительно и безвозмездно изъять из собственности ФИО4 указанный автомобиль и обратить его в собственность государства. 

С учетом принимаемого судом решения о конфискации у ФИО4 указанного транспортного средства, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора в части конфискации, сохранить обеспечительную меру - арест на имущество Люкшенко ФИО37., наложенный ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Бийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 115 УПК РФ - автомобиль 

<

данные изъяты>

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 данного Кодекса, взысканию с Люкшенко ФИО38 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 81, 302-304, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Люкшенко ФИО39 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного пунктами «А, В» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;

- по пунктам «А, В» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 2 статьи 69, пунктом «Г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и преступления, предусмотренного пунктами «А, В» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Люкшенко ФИО40 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 7 (семь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Люкшенко ФИО41 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Для достижения целей исправления Люкшенко ФИО42 и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться, о чем предоставить подтверждающий документ в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, исполнять реально. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении Люкшенко ФИО43 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Автомобиль 

<

данные изъяты> Люкшенко ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, в соответствии с пунктом «Д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обеспечительную меру - арест на имущество Люкшенко ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложенный ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД России «Бийское» ФИО6, на основании постановления Бийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 115 УПК РФ - автомобиль 

<

данные изъяты> - сохранить для обеспечения исполнения решения суда в части конфискации данного транспортного средства. 

Вещественное доказательство: автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу - передать в Восточное отделение судебных приставов 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес>, для исполнения приговора в части конфискации. 

Освободить Люкшенко ФИО46 от уплаты процессуальных издержек.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Бийский районный суд 

<

адрес>, в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями 1, 1.1 и 2 статьи 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор считается вступившим в законную силу.

По истечении срока обжалования суд, постановивший приговор, направляет уголовное дело с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. Если жалоба, представление отозваны до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, либо принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ, судья возвращает эти жалобу, представление.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, или его законного представителя и представителя, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом и аудиозаписью, может продлить установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними.

Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий (подписано) А.С.Уманец