№

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2023 года гор. Рыльск 

Судья Рыльского районного суда Курской области Майданов Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский» от 04.01.2023 № вынесенное в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

С постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу. В обоснование своей жалобы указав, что с вынесенным постановлением не согласен, считает что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку водитель в припаркованном автомобиле марки HAVAL F7 с государственным регистрационным знаком № отсутствовал, инспектор ДПС не выяснив, кто конкретно был за рулем, не установив событие административного правонарушения, вынес в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, затем в его отсутствие составил протокол об административном правонарушении и предъявил его ему для ознакомления. В протоколе об административном правонарушении содержаться недостоверные сведения, указано неверное время его составления, кроме этого ему его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены не были, заявленные им ходатайства в частности о помощи защитника, передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, инспектором ДПС оставлены без рассмотрения.

Считает что в его действиях отсутствует событие правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, просит постановление инспектора ДПС ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании требования жалобы поддержал, доводы, изложенные в жалобе подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский» ФИО2 пояснил в судебном заседании, что 04.01.2023 в послеобеденное время, ФИО1 на 

<

адрес> у 

<

адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» припарковал свой автомобиль, его марку не помнит. Он подошел к транспортному средству, поинтересовался кто водитель, ФИО1 пояснил, что водитель он. После того как ФИО1 предъявил документы, в отношении него, в его присутствии, он после разъяснения прав, вынес постановление по делу об административном правонарушении, после чего составил протокол. Заявлялись ли ФИО1 какого-либо рода ходатайства, он не помнит.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав объяснения ФИО1, допросив свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Действие знака 3.27 не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16-5.18 соответственно.

Частью ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский» ФИО2 от 04.01.2023 №, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей в связи с тем, что 04.01.2023 в 15:20 на 

<

адрес> у 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем HAVAL F7 с государственным регистрационным знаком № осуществил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ).

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе производства по делу ФИО1 заявил ряд ходатайств, в том числе воспользоваться юридической помощь защитника, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства в 

<

адрес>.

Факт регистрации места жительства ФИО1 по указанному адресу подтверждается копией его паспорта.

Однако дело было рассмотрено в этот же день 04.01.2023 по месту совершения правонарушения, в материалах дела отсутствует мотивированное определение должностного лица об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, в связи с чем прихожу к выводу, о несоблюдении при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД требований ст. 24.4 КоАП РФ. 

Невыполнение требований КоАП РФ о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО1

При изложенных обстоятельствах, постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский» от 04.01.2023 № вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения Рыльским районным судом Курской области жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский» от 04.01.2023 № вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья Р.В. Майданов