КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Елшина Н.А., 

при секретаре судебного заседания Маркиной Е.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ДПД РУС» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с иском о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ вступила с ответчиком в трудовые правоотношения в должности 

<

данные изъяты>. По условиям трудового договора, должностной оклад установлен в размере 38 100 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 45 500 рублей в месяц. На должностной оклад начислялся северный и районный коэффициент. Истец на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наряду со своими должностными обязанностями, определенными трудовым договором, выполняла дополнительную работу в порядке совмещения должностей по должности 

<

данные изъяты> в структурном подразделении «Отделение, Нижневартовск» с доплатой за совмещение должностей в размере 5 820 рублей, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с доплатой за совмещение должностей в размере 9 100 рублей. В соответствии с Регламентом «Об установлении надбавок и доплат работникам АО «ДПД РУС» размер надбавки за совмещение должностей составляет 20 % от текущего оклада; размер может быть увеличен по согласованию, но должен составлять не более 50 % от текущего оклада работника. Являясь 

<

данные изъяты>, истец осуществляла представительство компании по трудовому спору в суде. В рамках рассмотрения и разрешения которого, истцу стало известно, что её оклад по должности 

<

данные изъяты> установленный в трудовом договоре и дополнительных соглашениях не соответствует штатному расписанию общества. В частности, согласно выпискам из штатного расписания оклад согласно штатному расписанию по должности 

<

данные изъяты> составлял 57 250 рублей. В связи с длящимся характером нарушения, допущенного со стороны работодателя, выразившейся в нарушении трудовых прав и неполной выплате заработной платы, как следствие недоплате за ежегодный оплачиваемый отпуск и выполнение работы в порядке совмещения должностей, истец выразила волю на расторжение трудовых правоотношений, путем подачи заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель при расчёте истца недополученную часть заработной платы, отпускных и перерасчет с доплатой за выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей, не получила. Право работодателя принимать решение о назначении размера оклада не означает, что оклад может устанавливаться и выплачиваться произвольно, соответствующее решение должно приниматься в соответствии с действующим у работодателя штатным расписанием. В связи с чем, истец за период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недополучила заработной платы в размере 555 748,66 рублей. Задолженность по выплате заработной платы в форме доплаты за переработки составляет 21 058 рублей. Также, в связи с выплатой заработной платы в нарушении Трудового кодекса РФ и Регламента «Об оплате труда работников ОАО «ДПД РУС», со стороны работодателя было допущено нарушение, выраженное в неполной выплате отпускных за ежегодный оплачиваемый отпуск и дополнительный отпуск за работу в районе, приравненную к Крайнему Северу. В нарушение регламента «Об установлении надбавок и доплат работникам АО «ДПД РУС» истцу на протяжении всего периода трудовых отношений не выплачивалась надбавка «за мобильную связь» в размере 1 000 в месяц. Размер задолженности в пользу Истца в форме доплаты «за мобильную связь» составляет 23 000 рублей. Истец полагает, что учитывая обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений, степень нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В связи с нарушением трудовых прав, истец была вынуждена обратиться в НО СКА «Правовой Полис» и заключить соглашение на оказание юридической помощи. Размер расходов на представителя составил 60 000 рублей.

Истец, с учётом уточнения, просит суд взыскать с ответчика:

- задолженность по заработной плате в размере 555 748,66 рублей, доплату за совмещение должностей (дополнительной работы) в размере 63 760,28 рублей, отпускные в размере 49 037,24 рублей, доплату за переработки в размере 21 058 рублей, надбавки за мобильную связь в размере 23 000 рублей, а также проценты в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплат заработной в размере 365 545,54 рублей, за работу в порядке совмещения (дополнительную работу) в размере 36 406,14 рублей, отпускных в размере 24 126,48 рублей, переработок в размере 5 772,81 рублей, надбавки за мобильную связь в размере 9 488,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Не признание иска обосновывает следующим. В материалы дела предоставлены копии выписок, не заверенные лицом, их выдавшим. Первоисточником выписки из штатного расписания может быть только работодатель. Приложенные истцом к исковому заявлению фотографии штатных расписаний не являются надлежащим доказательством, поскольку получены с нарушением норм права. Истец, будучи работником и после прекращения работы, не запрашивал у работодателя выписку из штатного расписания. Документы, представленные в материалы дела ответчик истцу не выдавал. Выписки из штатного расписания получены из материалов дела, в котором истец не был стороной дела. Выписки из штатного расписания по филиалу в 

<

адрес> не были предметом спора, в судебном процессе не устанавливалась достоверность указанной в них информации, в том числе должности или размеры окладов сотрудников филиала. Вынесенное по делу решение не основано на указанных документах. Поскольку истец не была стороной дела, а также то, что выписки из штатного расписания не были предметом рассматриваемого спора, то они не являются надлежащим доказательством, на котором могут основаны требования истца. Штатное расписание не первичный документ для выплаты заработной платы. Первичным документом выплаты заработной платы является трудовой договор. Штатное расписание, в отличие от трудового договора, это внутренний документ работодателя, который определяет структуру, состав и численность персонала организации. Он включает перечень подразделений, название должностей. В целях соблюдения интересов работников оклад необходимо указывать именно в трудовом договоре с работником, а не во внутренних документах работодателя. Заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме. В течение всего действия договора все выплаты производились на основании трудового договора и локальных нормативных актов ответчика, в том числе, регламента об установлении надбавок и доплат работникам АО «ДПД РУС» от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий к выплате заработной платы у истца не было на протяжении всего периода работы. В соответствии с Регламентом об установлении надбавок и доплат работникам АО «ДПД РУС» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к трудовому договору надбавки устанавливаются в размере до 20 % (то есть от 0 до 20 %, а не ровно 20 %) от текущего оклада, в твердой сумме, а не в процентах от текущего оклада. Предусматривая выплату надбавок и доплат работникам ответчик установил возможность, в зависимости от обстоятельств, объема работы, нагрузки и т.д. устанавливать разный размер надбавки/доплат в определенном диапазоне. Дополнительными соглашениями с истцом установлена конкретная сумма доплат в рамках утвержденного работодателем регламента. Поэтому никаких нарушений ответчиком при выплате доплат истцу допущено не было. Требование о взыскании недополученной надбавки за мобильную связь не подлежит удовлетворению в связи с тем, что данная надбавка не предусмотрена в трудовом договоре, заключенным с истцом. Штатным расписанием надбавка сотруднику не была установлена, а заявки руководителя истца на мобильную связь в соответствии с регламентом оформлено не было, поэтому выплата и не производилась. Требование о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты сумм не подлежат удовлетворению, так как являются производными требованиями и не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью заявленных основных требований по выплате надбавок в большем размере, чем предусмотрено ЛНА работодателя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Как предусмотрено ст.61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме и вступает в силу с момента подписания сторонами.

Вместе с тем условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор (ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в трудовых отношениях с АО «ДПД РУС» в должности 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

По условиям трудового договора, место работы работника – филиал 

<

адрес>, работнику устанавливается: должностной оклад в размере 38 100 рублей; районный коэффициент 1,5 за работу в местностях с особыми климатическими условиями; процентная надбавка в размере 50 % за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями.

В приказе о приёме от ДД.ММ.ГГГГ № о приёме ФИО2 отражен оклад в размере 38 100 рублей.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 45 500 рублей.

Согласно представленных в материалы дела расчётных листков видно, что работодатель с момента трудоустройства начислял и выплачивал ФИО2 заработную плату, исчисленную исходя из размера оклада 38 100 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ - исходя из размера оклада 45 500 рублей.

В соответствии с поступившими по запросу суда, заверенными копиями штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, размер оклада 

<

данные изъяты> указан в размере 57 250 рублей.

Данные выписки заверены подписью начальника управления кадрового делопроизводства и охраны труда ФИО6 и скреплены печатью организации.

Названные копии штатных расписаний представлены в качестве доказательств в материалы гражданского дела № Сургутского районного суда ХМАО-Югры в рамках рассмотрения которого ФИО2 выступала в качестве представителя АО «ДПД РУС».

При этом ответчиком в материалы дела представлены выписки из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым размер оклада 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составлял 38 100 рублей, а на ДД.ММ.ГГГГ – 45 500 рублей.

Названные сведения внесены на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-шр «О внесении изменений в штатное расписание» и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-шр «О внесении изменений в штатное расписание».

Разрешая исковые требований ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате в виде разницы исходя из размера оклада, отражённого в штатном расписании (57 250) и размера оклада, установленного трудовым договором, руководствуясь положениями ст.ст. 129, 135, 56 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку условия об оплате труда, в том числе, о размере оклада, подлежат согласованию в трудовом договоре, подписанном работником и работодателем, а штатное расписание не является локальным нормативным актом, содержащим обязательные к исполнению условия оплаты труда.

Соответственно, не подлежат удовлетворению производные требования ФИО2 о взыскании отпускных, доплаты за переработки, основанные на разнице в размере оклада.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «ДПД РУС» утвержден Регламент «Об установлении надбавок и доплат работникам АО «ДПД РУС» (РГ-№).

Пунктом 6.1.5 Регламента предусмотрена доплата за совмещение профессий: при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объёма работы и исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учётом содержания и (или) объема дополнительной работы, объёма работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором.

В соответствии с приложением 1 «Виды надбавок» Регламента «Об установлении надбавок и доплат работникам АО «ДПД РУС» (РГ-№) размер надбавки за совмещение должностей составляет до 20 % от текущего оклада; размер может быть увеличен по согласованию, но должен составлять не более 50 % от текущего оклада работника.

В соответствии с приказом АО «ДПД РУС» от ДД.ММ.ГГГГ № «О совмещении должностей», ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наряду со своими должностными обязанностями, определенными трудовым договором, выполняла дополнительную работу в порядке совмещения должностей по должности 

<

данные изъяты> с доплатой за совмещение должностей в размере 5 820 рублей.

Указанный приказ АО «ДПД РУС» от ДД.ММ.ГГГГ № «О совмещении должностей», был оформлен на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наряду со своими должностными обязанностями, определенными трудовым договором, выполняла дополнительную работу в порядке совмещения должностей по должности 

<

данные изъяты> с доплатой за совмещение должностей в размере 9 100 рублей согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из содержания расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ годы, ФИО2 за совмещение должностей работодателем производилась доплата за совмещение должностей в вышеуказанных размерах.

Указанное не противоречит нормам локального нормативного акта - Регламента «Об установлении надбавок и доплат работникам АО «ДПД РУС», а также соответствует условиям трудового договора.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании доплаты за совмещение в размере 20 % от оклада не подлежат удовлетворению.

В соответствии с Регламентом РГ-№ от ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1, 7.4) надбавка либо устанавливается штатным расписанием, либо устанавливается индивидуально на основании заявки руководителя работника.

Штатным расписанием АО «ДПД РУС» надбавка ФИО2 за мобильную связь не была установлена, а заявки руководителя на мобильную связь в соответствии с регламентом оформлено не было.

Принимая во внимание изложенное, требования ФИО2 о взыскании компенсации за использование мобильной связи не подлежат удовлетворению.

Оснований для начисления и взыскания денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ по заявленным требованиям не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт нарушения прав истца в данной части со стороны работодателя.

Принимая во внимание установленные обстоятельства отсутствия факта нарушения трудовых прав истца, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая, что решение принято в пользу ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению и требования ФИО2 о взыскании понесённых судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «ДПД РУС» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда 

<

адрес> – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.А. Елшин

КОПИЯ ВЕРНА «___» _________ 2025 г.

Подлинный документ находится в деле №

УИД №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Н.А. Елшин____________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________