Дело № 2-5372/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2019 года г. Ульяновск 

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Рафиковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счёт возмещения материального ущерба причинённого повреждением автомобиля 63 480 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., на оплату госпошлины 2 104 руб. К ПАО СК «Росгосстрах» истцом предъявлены требования о взыскании в счёт страхового возмещения расходов на оплату услуги по хранению повреждённого автомобиля в сумме 2 400 руб., на оплату госпошлины 73 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № нарушил требования Правил дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (далее – Автомобиль). В результате происшествия Автомобиль был повреждён. Невыплаченная страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» часть стоимости ремонта Автомобиля (без учёта износа) составляет 63 480 руб. В указанной части материальный ущерб истцу обязан возместить причинитель вреда ФИО2

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца ФИО3 на иске настаивал, указал, что истец имеет право на возмещение ущерба в полном объёме, в том числе за счёт ответчика ФИО2 в части не покрытой страховой выплатой. Указал, что возражения ответчика ФИО2 основанные на том, что вина в столкновении автомобилей лежит на истце, необоснованны. Вопрос о распределении вины между водителями был разрешён судом при рассмотрении гражданского дела №№ по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Решением суда установлении вина ФИО2 в столкновении автомобилей. Решение вступило в законную силу. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 просили в иске отказать, указали, что на решение суда по гражданскому делу №№ по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ими подана кассационная жалоба. Вывод суда в указанном решении о том, что вся вина в столкновении автомобилей лежит на водителе автомобиля 

<

данные изъяты> необоснован. По делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 судом было отменено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Кроме того, указали на завышение истцом судебных расходов.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 просила отказать в иске к ПАО СК «Росгосстрах» указала, что законодательством не предусмотрена обязанность страховщика оплачивать хранение повреждённого автомобиля потерпевшего после проведения страховщиком осмотра автомобиля.

Представители третьих лиц ООО «Поволжский Страховой Альянс», АНО «СОДФУ» в суд не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № нарушил требования Правил дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 

В результате происшествия Автомобиль был повреждён. 

В ходе рассмотрения гражданского дела №№ по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», в котором ФИО2 участвовал в качестве третьего лица и представлял доказательства, судом установлена вина ФИО2 в столкновении автомобилей. 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства происшествия установлены решением суда по делу №№, в котором ФИО2 участвовал.

Возражения ответчика ФИО2 основанные на том, что в отношении него, ФИО2, было отменено постановление по делу об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, поскольку вопрос о наличии причинной связи между допущенными водителями нарушениями Правил дорожного движения и материальным ущербом от происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., разрешался не в ходе производства по делам об административных правонарушениях, а при рассмотрении гражданского дела №№ 

Стоимость ремонта Автомобиля без учёта износа определена экспертом в сумме 403 400 руб.

При рассмотрении настоящего дела участвующие в деле лица не оспаривали правильность расчёта размера материального ущерба, указанного истцом.

По договору ОСАГО страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил 339 900 руб., в том числе в досудебном порядке 169 950 руб. и на основании решения суда – 169 950 руб.

Заявленная истцом сумма материального ущерба (63 480 руб.) не превышает разницу между определённой экспертом стоимостью ремонта без учёта износа Автомобиля и выплаченной страховщиком по договору ОСАГО суммой (403 400 руб.– 339 900 руб.).

Таким образом, требования истца к ФИО2, непосредственному причинителю вреда, о взыскании стоимости ремонта Автомобиля в части непокрытой страховым возмещением по договору ОСАГО, подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» против иска о взыскании расходов на хранение Автомобиля суд находит обоснованными. Из предоставленного истцом заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПКФ «Машторгсервис» следует, что истцу была рассчитана стоимость услуги по хранению Автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ до проведения ремонта в сумме 2 400 руб.

Осмотр Автомобиля страховщиком произведён ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4.13 Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшему возмещаются расходы на хранение транспортного средства со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Поскольку договором ОСАГО не предусмотрена обязанность возмещать потерпевшему расходы на хранение повреждённого автомобиля после проведения осмотра автомобиля, суд отказывает в удовлетворении исковых требований заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объёме.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной суммы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату госпошлины 2 104 руб. и на оплату услуг представителя 8 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 63 480 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб., на оплату госпошлины 2 104 руб. 

В остальном в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов